Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-5662/20 по делу N А63-5420/2018

г. Краснодар

01 сентября 2021 г.

Дело N А63-5420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Юрченко Александра Владимировича - Моисеева Е.В. (доверенность от 17.07.2020), в отсутствие финансового управляющего должника - Винникова Сергея Михайловича - Басанько Алексея Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - Винникова Сергея Михайловича - Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-5420/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винникова С.М. (далее - должник), финансовый управляющий должника Басанько А.И. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2015 автомобиля Mercedes-Benz Actros, VIN WDB9340321К87177 2003 года выпуска (далее - автомобиль), заключенный должником и Юрченко А.В., и применить последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.08.2015, заключенный должником и Юрченко А.В. Применены последствия недействительности сделки, на Юрченко А.В. возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционного суда от 22 мая 2020 года определение суда от 26 ноября 2019 года отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.08.2015, заключенный должником и Юрченко А.В. Применены последствия недействительности сделки, на Юрченко А.В. возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2020 года производство в части кассационной жалобы финансового управляющего должника на определение апелляционного суда от 28.05.2020 прекращено. Определение суда от 26 ноября 2019 года и постановление апелляционного суда от 30 июня 2020 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Суркова А.В. и Галушко А.В.

Определением суда от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, Юрченко А.В. не доказал, что автомобиль находился в неисправном техническом состоянии. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал осведомленность Юрченко А.В. о неплатежеспособность должника.

В судебном заседании представитель Юрченко А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Юрченко А.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 29.05.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества.

С 05.03.2011 по 08.05.2015 должник обладал статусом индивидуального предпринимателя. Должник умер 02.11.2015.

Должник (продавец) и Юрченко А.В. (покупатель) 16.08.2015 заключили договор купли-продажи автомобиля.

Стоимость автомобиля составила 295 тыс. рублей.

Полагая, что сделка по отчуждению автомобиля совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и наличии признаков злоупотребления правом, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды руководствовались статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"".

Оценив условия спорного договора, суды пришли к выводу о том, что из буквального толкования содержания договора следует, что на момент подписания договора купли-продажи, оплата покупателем произведена в полном объеме; материалами дела подтверждена оплата покупателем 295 тыс. рублей за автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 16.08.2015.

Кроме того, Юрченко А.В. представил выписку из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности Юрченко А.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, который является для него единственным источником дохода.

В пояснениях индивидуальный предприниматель Сурков А.В. указал, что основным видом его деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах. В 2015 - 2016 годах Юрченко А.В. приобретал в его магазине запасные части, узлы и агрегаты, в том числе, для автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 2003 года выпуска. По факту продажи запасных частей, узлов и агрегатов Юрченко А.В. выданы расходные накладные на общую сумму 700 060 рублей. Однако представить в адрес суда какую-либо бухгалтерскую отчетность по данному факту не имеет возможности за давностью лет.

Индивидуальный предприниматель Галушко А.В. представил пояснения, согласно которым с 16.07.2004 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов деятельности в соответствии выпиской из Единого госуйдарственного реестра индивидуальных предпринимателей является "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств". В 2016 году к нему обратился Юрченко А.В. с целью производства ремонтных работ транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros 2003 года выпуска. Ремонт автомобиля осуществлен, оплата проведена с выдачей заказчику соответствующих документов. Поскольку индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по системе налогообложения "Единый налог на вмененный доход" представить бухгалтерские документы по данному вопросу не представляется возможным.

Таким образом, указанные лица в пояснениях подтвердили, что в 2015-2016 годах Юрченко А.В. осуществлял ремонт и приобретение запасных частей и агрегатов для ремонтно-восстановительных работ автомобиля.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорный автомобиль на дату его продажи находился в неисправном состоянии.

Суды исследовали и отклонили возражения финансового управляющего о том, что ремонтные работы могли быть произведены в отношении иного (аналогичного) полуприцепа, как не подтвержденные документально.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю в собственности Юрченко А.В. идентичные автомобили отсутствуют.

Суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, а также осведомленности Юрченко А.В. о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отсутствуют доказательства того, что при совершении сделки автомобиль мог быть приобретен должником по иной рыночной стоимости, и, что названная стоимость не соответствует установленной в договоре цене, доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали, с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены, учитывая документальную неподтвержденность безвозмездности и неравноценности договора купли-продажи от 16.08.2015, принимая во внимание письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы финансовый управляющий должника не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Принимая во внимание результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А63-5420/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Винникова Сергея Михайловича в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова