Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 16АП-5111/19 по делу N А63-5420/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-5662/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 июня 2021 г.

Дело N А63-5420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Юрченко А.В. - Моисеева Е.В. (доверенность от 17.07.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Басанько А.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-5420/2018, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Винникова Сергея Михайловича (ст. Барсуковская, ИНН 261004286363),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва о признании умершего гражданина Винникова Сергея Михайловича ст. Барсуковская Кочубеевского района (далее - Винников С.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) умерший должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Басанько Алексей Иванович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 133.

06 марта 2019 года от финансового управляющего должником поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015 по продаже автомобиля Mercedes-Benz Actros,VIN WDB9340321К87177, 2003 года выпуска, заключенного между Винниковым С.М и Юрченко А.В. и применении последствий недействительности 2 сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Mercedes-Benz Actros,VIN WDB9340321К87177, 2003 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015, заключенный между Винниковым С.М. и Юрченко А.В. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Юрченко Александра Владимировича возвратить в конкурсную массу Винникова С.М. автомобиль Mercedes-Benz Actros, VIN WDB9340321К871774, 2003 года выпуска.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение суда от 26.11.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015, заключенный между Винниковым С.М. и Юрченко А.В. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Юрченко Александра Владимировича возвратить в конкурсную массу Винникова С.М. автомобиль Mercedes-Benz Actros, VIN WDB9340321К871774, 2003 года выпуска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 производство в части кассационной жалобы финансового управляющего Винникова С.М. - Басанько А.И. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А63-5420/2018 прекращено. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А63-5420/2018 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 05.11.2020 Арбитражный суд Ставропольского края привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Суркова А.В. и Галушко А.В.

Определением от 24.02.2021 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015 по продаже автомобиля Mercedes-Benz Actros,VIN WDB9340321К87177, 2003 года выпуска, заключенного между Винниковым С.М и Юрченко А.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Mercedes-Benz Actros, VIN WDB9340321К87177, 2003 года выпуска, отказал полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Басанько А.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Юрченко А.В. изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-5420/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-5420/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено дело о банкротстве умершего должника.

Определением суда от 29.05.2018 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура - реализация имущества.

В период с 05.03.2011 по 08.05.2015 должник обладал статусом индивидуального предпринимателя. Должник умер 02.11.2015.

Между Винниковым С.М. (продавцом) и Юрченко А.В. (покупателем) 16.08.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства: Mercedes-Benz Actros, VIN WDB9340321K87177, 2003 года выпуска.

Согласованная сторонами в договоре стоимость транспортного средства составила 295 000 руб.

Финансовый управляющий посчитав, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и наличии признаков злоупотребления правом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора значимыми являются выяснение вопросов о возмездности спорной сделки, а также о равноценности встречного исполнения по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной сторонами в договоре купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

Как указано выше 16.08.2015 между Винниковым С.М. (продавцом) и Юрченко А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства: Mercedes-Benz Actros, VIN WDB9340321К87177, 2003 года выпуска. Согласованная сторонами в договоре стоимость транспортного средства составила 295 000 руб..

Из буквального толкования содержания договора следует, что на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, оплата покупателем произведена в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление покупателем оплаты в размере 295 000 руб. за транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 16.08.2015.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика финансовый управляющий должника ссылается на сведения сайта Авито.ру в сети Интернет.

При этом соответствующие доказательства, подтверждающие несоответствие цены оспариваемого договора купли-продажи рыночной стоимости транспортного средства (с учетом его технических характеристик), в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем в данный обособленный спор Юрченко А.В. представил выписку из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности Юрченко А.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание. В своих пояснениях Юрченко А.В. указывает, что указанный вид деятельности является для него единственным источником дохода.

ИП Сурков А.В. в пояснениях указал, что основным видом его деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах. Сообщил, что в 2015 - 2016 годах Юрченко А.В. приобретал в его магазине запасные части, узлы и агрегаты, в том числе и для автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, 2003 года выпуска. По факту продажи запасных частей, узлов и агрегатов Юрченко А.В. были выданы расходные накладные на общую сумму 700 060 руб. В настоящее время представить в адрес суда какую-либо бухгалтерскую отчетность по данному факту не имеет возможности за давностью лет.

ИП Галушко А.В. также представил в суд пояснения, согласно которым с 16.07.2004 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов деятельности в соответствии выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств". В 2016 году к нему обратился Юрченко А.В. с целью производства ремонтных работ транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros, 2003 года выпуска. Далее был осуществлен ремонт данного транспортного средства, оплата за который была проведена с выдачей заказчику соответствующих документов. В связи с тем, что предприниматель осуществляет свою деятельность по системе налогообложения "Единый налог на вменённый доход" в настоящее время представить в какие-либо бухгалтерские документы по данному вопросу не представляется возможным.

Ранее в материалы дела Юрченко А.В. представлен отзыв на заявление финансового управляющего, в котором он подтвердил приобретение указанного транспортного средства. Ссылаясь на неудовлетворительное состояние приобретенного транспортного средства, выразил несогласие относительно несоответствия цены договора рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния. При этом указал на то, что на момент покупки транспортное средство находилось в неисправном состоянии и требовало капитального ремонта. В подтверждение данного факта представил копии расходных накладных, как доказательства проведения восстановительного ремонта автотранспорта. Факт знакомства с должником и осведомленности относительно неплатежеспособности отрицал.

Таким образом, третьи лица, в своих пояснениях подтвердили, что в 2015-2016 году Юрченко А.В. осуществлял ремонт и приобретение запасных частей и агрегатов для ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mercedes-Benz Actros, 2003 года выпуска.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что спорное транспортное средство на дату его продажи находилось в неисправном состоянии. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При этом оснований критически относиться к пояснениям третьего лица у суда не имеется.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора при новом рассмотрении, не заявлены.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, возражая относительно неудовлетворительного технического состояния транспортного средства на дату его отчуждения, финансовый управляющий настаивал на том, что ремонтные работы могли быть произведены новым собственником в отношении иного (аналогичного) полуприцепа.

Суд правомерно отклонил данный довод управляющего, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно сведениям МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю в собственности гражданина Юрченко А.В. идентичных транспортных средств не имеется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим должником факта неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке.

Не доказана финансовым управляющим должника и осведомленность Юрченко А.В. о неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Юрченко А.В. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления N 63, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному что в момент совершения сделки данное транспортное средство могло быть приобретено должником по иной рыночной стоимости, и что названная стоимость не соответствует установленной в договоре цене управляющим не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая документальную неподтвержденность безвозмездности и неравноценности договора купли-продажи от 16.08.2015, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований о признании указанного договора недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

Поскольку судом отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.05.2015, суд верно отказывал заявителю и в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Представленные распечатки с сайта Avito, относительно стоимости аналогов спорного транспортного средства, представленные управляющим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные сведения не могут корректно отразить сложившийся рынок Ставропольского края и не свидетельствуют о занижении цены конкретного транспортного средства, являющегося предметом спора. Доказательства, подтверждающие, что принадлежавшее должнику транспортное средство имело такие же характеристики с учетом износа, как и транспортные средства, сведения о цене которых представил управляющий, отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется. Из представленных распечаток с сайтов в сети Интернет следует, что на продажу были выставлены автомобили с различными техническими характеристиками, без указания сведений о замене запасных частей и расходных материалов, с различным пробегом и комплектацией и годом выпуска.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сделка заключена со злоупотреблением права подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Довод финансового управляющего о совершении сделки с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового и документального обоснования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при совершении оспариваемого платежа суд исходи из того, что конкурсный управляющий не доказал что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказал злоупотребление правом при совершении сделки.

При указанных обстоятельствах суд, верно, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию, поскольку не уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-5420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Винникова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов