Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-7102/20 по делу N А32-2272/2017

г. Краснодар

16 сентября 2020 г.

Дело N А32-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Паутова Л.В.) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 2371000428, ОГРН 1122371000905) Рябоконь Ольги Александровны - Захаровой А.В. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский"" (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133), общества с ограниченной ответственностью "Семпром", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Демина Я.А.) по делу N А32-2272/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рябоконь О.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 8530 тыс. рублей в пользу ООО "Агрокомплекс "Кущевский"" (далее - общество) по платежным поручениям от 28.02.2014 N 15 на сумму 6290 тыс. рублей, от 26.03.2014 N 26 на сумму 80 тыс. рублей, от 04.04.2014 N 27 на сумму 1 млн рублей, от 07.04.2014 N 28 на сумму 580 тыс. рублей, от 09.04.2014 N 29 на сумму 500 тыс. рублей, от 16.04.2014 N 31 на сумму 100 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 8530 тыс. рублей.

Определением суда от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июля 2020 года, в удовлетворении ходатайства ООО "Семпром" о привлечении к участию в обособленном споре отказано. Признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу общества в общей сумме 8530 тыс. рублей по платежным поручениям от 28.02.2014 N 15, от 26.03.2014 N 26, от 04.04.2014 N 27, от 07.04.2014 N 28, от 09.04.2014 N 29 и от 16.04.2014 N 31. Применены последствия недействительности сделки, с общества в пользу должника взыскано 8530 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ООО "Семпром" просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего. ООО "Семпром" указывает на неправомерный отказ в привлечении его к участию в обособленном споре. По мнению заявителя, не подтверждены материалами дела вывод судов о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий не доказал, что стороны сделки преследовали цель причинение вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, решением суда от 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь О.А.

Согласно выписки по расчетному счету N 40702810530390000293810 Краснодарское отделение N 8619 ПАО Сбербанк России, принадлежащему должнику, должник с 28.02.2014 по 16.04.2014 перечислил обществу 8550 тыс. рублей с назначением платежа предоплата за сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года.

Общество 12.09.2014 перечислило должнику 20 тыс. рублей с назначением платежа возврат денежных средств за сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года, согласно договору от 26.02.2014.

Вместе с тем указанный договор, а также доказательства исполнения договора у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ссылаясь на то, что должник и общество являются заинтересованными лицами, причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствует встречное предоставление в рамках оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 19, 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ООО "Семпром" указывает, что обжалуемыми судебными актами нарушены имущественные интересы ООО "Семпром" как конкурсного кредитора ООО "Агрокомплекс "Кущевский"".

Суды отказали ООО "Семпром" в привлечении к участию в обособленном споре в деле о банкротстве должника.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на участие в обособленном споре.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пунктах 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющие право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Суды установили, что ООО "Семпром" не согласен с требованием конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки. В рамках обжалуемого обособленного спора к таким лицам относится ООО "Агрокомплекс "Кущевский"", выступивший контрагентом должника по перечислениям в отсутствие встречного предоставления, оспоренным конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

ООО "Семпром" не является ни лицом, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности банкротстве должника.

Оспариваемые судебные акты являются судебными актами о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки, а не судебным актом о взыскании задолженности.

Последствия недействительности сделки применены в отношении ООО "Агрокомплекс "Кущевский"", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) которого податель жалобы обладает статусом конкурсного кредитора; судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях ООО "Семпром", в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к ООО "Семпром" не возложено.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в споре. Апелляционный суд установил, что судебный акт о признании сделки недействительной, принятый в рамках дела о банкротстве должника, не относится к категории "судебных споров по взысканию мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов".

По существу изложенные в жалобе доводы ООО "Семпром" свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, но не опровергают их. Приведенные ООО "Семпром" доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у подателя жалобы заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Семпром" к привлечению к участию в обособленном споре.

Кассационная жалоба ООО "Семпром" не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года по делу N А32-2272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова