Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-7812/20 по делу N А32-46026/2016

г. Краснодар

18 сентября 2020 г.

Дело N А32-46026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Кривошей А.А. (лично), в отсутствие Шунаева Е.А. и финансового управляющего Клименко М.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шунаева Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А32-46026/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунаева Е.А. (далее - должник) Кривошей А.А. (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 800 тыс. рублей основного долга, 15 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также 719 400 рублей неустойки, 359 700 рублей штрафов, учитываемых отдельно.

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2020, требования кредитора в размере 800 тыс. рублей основного долга, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также учитываемые отдельно 719 400 рублей неустойки, 359 700 рублей штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Должник полагает, что суды незаконно восстановили срок на предъявление требований, поскольку кредитор мог ознакомиться со сведениями о банкротстве должника посредством официальных интернет источников. Суды не учли тот факт, что для взыскания 50% штрафа необходимо обращение к должнику и отказ в удовлетворении требований, что не представлено в материалы дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, чем ухудшил его положение, что недопустимо. Должник ссылается на то, что не получал определение суда от 18.02.2020 о принятии заявления об установлении требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы должника.

В судебном заседании Кривошей А.А. поддержал доводы отзыва, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шульга О.В.

Соответствующее сообщение о введении процедуры опубликовано 19.08.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 при рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

11 февраля 2020 года Кривошей А.А. обратился в суд заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела предварительный договор от 01.08.2011, заключенный должником (продавец) и кредитором (покупатель), согласно которому продавец (должник) и покупатель (кредитор) обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1/48 доли в праве общей собственности жилого дома, с земельным участком, приходящимся на эту 1/48 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде нежилого помещения со строительным номером 04, общей площадью 47,17 кв. м, расположенного в цокольном этаже в жилом доме, именуемые в дальнейшем "недвижимость" (пункт 1.1 договора).

Полная сумма продажи указанного объекта недвижимости составляет 800 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в обеспечение взаимных обязательств по данному предварительному договору купли-продажи покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя сумму аванса за указанный объект недвижимости в размере 800 тыс. рублей в качестве оплаты по предварительному договору от 01.08.2011.

Согласно акту передачи денег от 01.08.2011 покупатель передал продавцу (должнику) денежные средства в размере 800 тыс. рублей в качестве оплаты по предварительному договору от 01.08.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 100, 201.4, 201.13, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 и 14 Закона о защите прав потребителей, статьями 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17), а также пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что причины пропуска срока на включение в реестр являются уважительными и фактически восстановили этот срок.

Судебные инстанции установив, что у должника перед кредитором имеется обязанность передать в собственность нежилое помещение по возмездному договору, т. е. должник обладает признаками застройщика, правильно применили нормы Закона N 214-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт исполнения (оплаты) кредитором обязательства перед должником по предварительному договору от 01.08.2011 и наличие у должника обязанности передать кредитору недвижимое имущество, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку обязательство по заключению основного договора купли-продажи и передаче права собственности подлежало исполнению до 30.09.2012 (пункты 2.4 и 5.1 предварительного договора от 01.08.2011) суды пришли к правильному выводу о том, что период расчета неустойки с 01.10.2012 по 22.03.2017. Апелляционный суд верно указал на то, что размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, является арифметически нервным. На момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, размер ключевой ставки Банка России составлял 10 %. Таким образом, апелляционный суд верно рассчитал неустойку, подлежащую взысканию за спорный период, которая составила 872 тыс. рублей.

Между тем, довод кассационной жалобы о нарушении прав должника в виду их ухудшения путем увеличения суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, признав расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции арифметически неверным, сослался на положения арбитражного процессуального законодательства, которые не позволяют арбитражному суду выходить за пределы заявленных истцом требований (кредитором заявлено требование исходя ставки 8.25% годовых), в связи с чем, при рассмотрении спора, арбитражный суд апелляционной инстанции связан требованиями кредитора и не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления увеличивать размер неустойки.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 18-КГ17-211, суды признали обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 50% от размера причитающейся кредитору неустойки.

Рассмотрев требование кредитора о компенсации морального вреда, суды исходили из доказанности факта нарушения прав потребителя, который в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления N 17, является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования. Учитывая конкретные обстоятельства спора, суды оценили моральный вред кредитора в 10 тыс. рублей.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно ненаправление копии определения о принятии заявления об установлении требований кредитора от 18.02.2020, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Из материалов дела следует, что 27.02.2020 Шунаев Е.А. получил определение суда первой инстанции о принятии заявления и назначении судебного заседания на 11.03.2020 (т. 1, л. д.79).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А32-46026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко