Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-7813/20 по делу N А32-46026/2016

г. Краснодар

18 сентября 2020 г.

Дело N А32-46026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Шунаева Е.А., Белых Л.И. (ходататйтство без участия). финансового управляющего Клименко М.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шунаева Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А32-46026/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунаева Е.А. (далее - должник) Белых Л.И. (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением об установлении 405 843 рублей 62 копеек основного долга, 202 921 рубля 81 копейки штрафов, 50 тыс. рублей морального вреда.

Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2020, требования кредитора в размере 405 843 рублей 62 копеек неустойки, 202 921 рубля 81 копейки штрафов, 10 тыс. морального вреда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Должник полагает, что суды не учли тот факт, что для взыскания 50% штрафа необходимо обращение к должнику и отказ в удовлетворении требований, что не представлено в материалы дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, чем ухудшил его положение, что недопустимо. Должник ссылается на то, что не получал определение суда от 03.02.2020 о принятии заявления об установлении требований кредиторов.

В возражениях жалобу Белых Л.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в обособленном споре явку лиц не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шульга О.В.

Соответствующее сообщение о введении процедуры опубликовано 19.08.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 при рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.01.2020 заявление кредитора о передаче жилого помещения - квартиры N 78, общей площадью 29,5 кв. м, этаж: 4, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А, с кадастровым номером 23:43:0129001:25413 в реестр требований о передаче жилых помещений должника удовлетворено.

27 января 2020 года кредитор обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что 07.11.2013 должник и кредитор заключили предварительный договор, согласно которому продавец (должник) и покупатель (кредитор) обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1/48 доли в праве общей собственности жилого дома, с земельным участком, приходящимся на эту 1/48 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде жилого помещения со строительным номером 31, общей площадью 29,09 кв. м (с учетом лоджии), расположенного на 4-м этаже в жилом доме, именуемые в дальнейшем "недвижимость" (пункт 1.1 договора).

Полная сумма продажи указанного объекта недвижимости составляет 719 900 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в обеспечение взаимных обязательств по данному предварительному договору купли-продажи покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя сумму аванса за указанный объект недвижимости в размере 719 900 рублей.

Согласно акту передачи денег от 07.11.2013, покупатель передал продавцу (должнику) денежные средства в размере 719 900 рублей в качестве оплаты полной стоимости квартиры по предварительному договору от 07.11.2013

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 100, 201.4, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 и 14 Закона о защите прав потребителей, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17), а также пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Суды установили, что факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором в части передачи жилого подтверждения установлен определением суда от 14.01.2020, в связи с чем кредитор имеет право требования неустойки за каждый день просрочки нарушенного срока передачи жилого помещения, а также штрафа в сумме 50% от размера неустойки. Поскольку обязательство по заключению основного договора купли-продажи и передачи права собственности подлежало исполнению до 30.05.2014 (пункты 2.4 и 5.1 предварительного договора от 07.11.2013), суды пришли к выводу о том, что период расчета неустойки с 01.06.2014 по 22.03.2017 (дата, предшествующая введению первой процедуры банкротства) определен верно.

Проверив расчет неустойки за указанный период, суд апелляционной инстанции признал его неверным, так как кредитор использовал ключевую ставку Банка России, приравненную в ставке рефинансирования, в размере 8,25% (ставка, действовавшая на начало периода просрочки). В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежит применению ставка, действовавшая в момент исполнения обязательства. Так как с даты введения процедуры наблюдения срок исполнения всех обязательств должника считается наступившим (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), подлежала применению ставка Банка России в размере 10%. Рассчитав неустойку с применением верной ставки, суд апелляционной инстанции установил, что оно составляет 491 931 рубль 66 копеек. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных кредитором требований, заявленная неустойка в размере 405 843 рубля 62 копеек рублей признана обоснованной.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав должника в виду их ухудшения путем увеличения суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, признав расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции арифметически неверным, сослался на положения арбитражного процессуального законодательства, которые не позволяют арбитражному суду выходить за пределы заявленных истцом требований (кредитором заявлено требование исходя ставки 8,25% годовых), в связи с чем, при рассмотрении спора, арбитражный суд апелляционной инстанции связан требованиями кредитора и не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления увеличивать размер неустойки.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 18-КГ17-211, суды признали обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 50% от размера причитающейся кредитору неустойки.

Рассмотрев требование кредитора о компенсации морального вреда, суды исходили из доказанности факта нарушения прав потребителя, который в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления N 17, является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования. Учитывая конкретные обстоятельства спора, суды оценили моральный вред кредитора в 10 тыс. рублей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно ненаправление копии определения о принятии заявления об установлении требований кредитора от 03.02.2020, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. В данном случае, суд отправил определение по месту регистрации должника, который он указывает во всех процессуальных документах, в том числе в кассационной жалобе и нотариально удостоверенной доверенности N 23АА7237853.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А32-46026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко