Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-7377/20 по делу N А32-22444/2015

г. Краснодар

18 сентября 2020 г.

Дело N А32-22444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто" (ИНН 7713752060, ОГРН 1127746600178) - Барановой Н.В. (доверенность от 09.09.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" (ИНН 2320114770 ОГРН 1032311689871) - Касимовского Н.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Темп-Авто" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-22444/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Универсал-Оптим" (далее - должник) ООО "Темп-Авто" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 500 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение постановления апелляционного суда от 24.06.2018 в сумме 1 930 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта по 22.04.2029 и в сумме 0,1% от стоимости имущества, начиная с 23.04.2019.

Заявления объединены в одно производство.

Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, заявление общества оставлено без рассмотрения; с общества в пользу должника взыскана неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения постановления апелляционного суда от 24.06.2018, начиная с 23.04.2019 по день фактической передачи спорного имущества в конкурсную массу.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что оно принимало меры по возврату имущества в конкурсную массу, в рамках дела N А40-4894/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не изымавшего технику должника у общества; техника передана управляющему 18.03.2020; судебная неустойка не может быть взыскана до момента ее присуждения.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в части.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 24.06.2018 признаны недействительными заключенные обществом и должником договоры купли-продажи от 10.03.2015 и 24.03.2015, суд обязал общество возвратить в конкурсную массу должника бульдозер KOMATSU D65EX-16, 2013 года выпуска и погрузчик KOMATSU WA420-3, 2013 года выпуска, взыскал с должника в пользу общества 6 500 тыс. рублей.

30 августа 2018 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 500 тыс. рублей; доказательства возврата имущества должнику общество не представило.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение постановления от 24.06.2018. ссылаясь, что общество не возвратил имущество в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установили в данном случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, а также пришли к выводу о непринятии обществом надлежащих и достаточных мер для возврата техники во исполнение постановления апелляционного суда от 24.06.2018. Выводы судов соответствуют материалам дела.

В материалы дела представлены акты от 02.08.2019, составленные управляющим и обществом. В акте управляющего указано, что техника по адресу: г. Джерзинск, Восточный промрайон Капролактам, участок N 21, шламонакопитель "Белое море", отсутствует, к акту приложены фотографии. В акте общества указано на наличие погрузчика и отказ управляющего забрать данный погрузчик.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество до августа 2019 года принимало меры к добровольному исполнению судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

В телеграмме от 19.09.2019 общество указало, что техника находится в Дмитровском районе Московской области. В телеграммах от 25.09.2019 и 09.10.2019 управляющий сообщил обществу об отсутствии техники по указанному обществом адресу и о том, что он готов принять технику в любой рабочий день до 18.10.2019. В телеграмме от 14.10.2019 общество указало, что погрузчик находится в г. Дзержинске Нижегородской области, а бульдозер находится Дмитровском районе Московской области.

В материалы дела представлены письма общества о том, что оно не совершает действия по передаче техники, поскольку она находится в несправном состоянии, денежные средства на транспортировку техники отсутствуют и в постановлении апелляционного суда такая обязанность общества не указана; доказательства направления данных писем управляющему отсутствуют. Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 05.07.2019, адресованное ООО "Тепм Логист" обществу, в котором ОО "Темп Логист" указывает на неисполнение условий договора аренды бульдозера и погрузчика и неисправное состояние техники и просит пересчитать арендную плату за май - июнь 2019 года. Таким образом, при условии нахождения техники в аренде у третьего лица, общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что оно возвратило технику из владения арендатора и готово ее передать управляющему. При таких обстоятельствах признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не влияет на оценку судами действий общества по исполнению постановления апелляционного суда от 24.06.2018, принимая во внимание несовершение обществом действий по добровольному исполнению судебного акта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Управляющий обратился с заявлением о взыскании неустойки после принятия судебного акта, поэтому основания для взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, у судов отсутствовали. При таких обстоятельствах судебные акты надлежит изменить в части указания периода взыскания неустойки, определив его с момента вынесения определения от 11.03.2020 по день фактического исполнения обязанности по возврату имущества должнику.

В остальной части основания для отмены судебных актов отсутствуют, поскольку суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26, 27 постановления N 63, не установив недобросовестного поведения управляющего, принимавшего меры к получению имущества у общества, оценив поведение общества, не принимавшего надлежащие и достаточные меры к возврату имущества в конкурсную массу должника, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу имущества, полученного обществом по недействительной сделке, правомерно оставили заявление общества об установлении требований в реестре без рассмотрения. Довод о том, что техника передана управляющему 18.03.2020, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание передачу техники после принятия определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу А32-22444/2015 изменить в части, изложив абзац 3 определения от 11.03.2020 в следующей редакции: взыскать с ООО "Темп Авто" в пользу ООО "Универсал-Оптим" неустойку в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 по делу N А32-22444/2015 с момента вынесения определения от 11.03.2020 по день фактического исполнения обязанности по возврату имущества.

В остальной части определение от 11.03.2020 и постановление от 26.06.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко