Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-6907/20 по делу N А32-22444/2015

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-22444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-22444/2015 об оставлении заявления без рассмотрения и привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" (ИНН 2320114770 ОГРН 1032311689871),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто" (далее - заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 6 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Темп-авто" судебной неустойки в размере 1 930 000 руб., за каждый день неисполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 о признании сделок между должником и ответчиком недействительными по 22.04.2019, а также взыскать с ООО "Темп-авто" 0,1% от общей стоимости имущества по договорам купли-продажи N 10/03/15 от 10.03.2015 и N 25/03/15 от 25.03.2015 судебной неустойки начиная с 23.04.2019.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Дмитровский ОСП ФССП России по Москве.

Определением от 11.03.2020 суд оставил без рассмотрения заявление ООО "Темп-Авто" о включении требований в размере 6 500 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Оптим".

Заявление конкурсного управляющего ООО "Универсал-Оптим" о взыскании с ООО "Темп-Авто" неустойки за неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 г. по делу N А32-22444/2015 удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Темп-Авто" в пользу ООО "Универсал-Оптим" неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 г. по делу N А32-22444/2015 начиная с 23.04.2019 по день фактической передачи в конкурсную массу ООО "Универсал-Оптим" имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Темп-Авто" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" Касимовского Николая Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ООО "Темп-Авто" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением ответчика на территории Москвы, обязательной 14-дневной обсерваторией лиц, прибывших в г. Ростов-на-Дону, а также отсутствием возможности ответчика соблюсти обязательные условия самоизоляции в условиях пандемии.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Темп-Авто" не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в ее отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "РИМЕЛ", г. Сочи, к ООО "Универсал-Оптим", о признании несостоятельным (банкротом), 29 июня 2015 г. принято судом к производству.

Определением суда от 21 августа 2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10 мая 2016 г. ООО "Универсал-Оптим", признан несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Краснодарского края 30.08.2018 поступило заявление ООО "Темп-Авто" (далее - заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 6 500 000 рублей.

Основанием обращения с заявлением в суд послужило признание постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 по делу N А32-22444/2015-15АП-1554/2018 недействительными договоров купли-продажи от 10.03.2015 N 10/03/15 и N 25/03/15 от 24.03.2015, заключенных между ООО "Универсал-Оптим" и ООО "Темп-Авто", и применение последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Универсал-Оптим" в пользу ООО "Темп-Авто" 6 500 000 рублей и возврата ООО "Темп-Авто" в конкурсную массу ООО "УниверсалОптим" бульдозера KOMATSU D65EX-16, 2013 года выпуска и погрузчик KOMATSU WA420-3, 2013 года выпуска (обособленный спор N А32-22444/2015-38/75-Б-65-С).

Заявитель доказательств возврата имущества в конкурсную массу не представил.

В Арбитражный суд Краснодарского края в целях понуждения к исполнению указанного выше судебного акта обратился конкурсный управляющий должника с требованием о взыскании с ООО "Темп-авто" судебной неустойки в размере 1 930 000 руб., за каждый день неисполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 о признании сделок между должником и ответчиком недействительными по 22.04.2019, а также взыскать с ООО "Темп-авто" 0,1% от общей стоимости имущества по договорам купли-продажи N 10/03/15 от 10.03.2015 и N 25/03/15 от 25.03.2015 судебной неустойки начиная с 23.04.2019.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 3 статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 признан недействительным договор купли-продажи N 10/03/15 от 10.03.2015, заключенный между ООО "Универсал-Оптим" и ООО "Темп-авто". Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Темп-авто" возвратить в конкурсную массу ООО "УниверсалОптим" бульдозер KOMATSU D65EX -16, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 81483, двигатель N 26868014, цвет - желтый, вид движения - гусеничный, мощность двигателя - кВт (л.с.) - 139 (189), конструкционная масса - 22760 кг, ПТС - ТС 189000. Признан недействительным договор купли-продажи N 25/03/15 от 24.03.2015, заключенный между ООО "Универсал-Оптим" и ООО "Темп-авто". Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Темп-авто" возвратить в конкурсную массу ООО "УниверсалОптим" погрузчик KOMATSU WA420-3, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DZ15249, двигатель N 21884168, коробка передач N 203322, основной ведущий мост (мосты) Z10308, Z10308, цвет - желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 167 (227), конструктивная масса - 18875 кг, ПТС - ТТ 141846. С ООО "Универсал-Оптим" в пользу ООО "Темп-авто" взыскано 6 500 000 руб. Взыскано с ООО "Темп-авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, сделал правильный вывод о том, что требования кредитора являются необоснованными, поскольку им не предоставлено доказательств возврата в конкурсную массу бульдозера KOMATSU D65EX-16, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 81483, двигатель N 26868014, цвет - желтый, вид движения - гусеничный, мощность двигателя - кВт (л.с.) -139 (189), конструкционная масса - 22760 кг, ПТС - ТС 189000 и погрузчик KOMATSU WA420-3, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DZ15249, двигатель N 21884168, коробка передач N 203322, основной ведущий мост (мосты) Z10308, Z10308, цвет - желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 167 (227), конструктивная масса - 18875 кг, ПТС - ТТ 141846.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имущество по недействительной сделке не возвращено в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "Темп-Авто" о включении требований в размере 6 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Оптим" следует оставить без рассмотрения.

По встречному требованию суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с неисполнением обязанности по возврату имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Темп-авто" судебной неустойки в размере 1 930 000 руб., за каждый день неисполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 о признании сделок между должником и ответчиком недействительными по 22.04.2019, а также взыскать с ООО "Темп-авто" 0,1% от общей стоимости имущества по договорам купли-продажи N 10/03/15 от 10.03.2015 и N 25/03/15 от 25.03.2015 судебной неустойки начиная с 23.04.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11- П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено, что возложенная постановлением от 24.06.2018 обязанность по возврату в конкурсную массу должника транспортных средств по состоянию на дату рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не была исполнена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Темп-Авто" судебной неустойки.

Непередача имущества препятствует формированию конкурсной массы и затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая текущие расходы, ссылка ответчика на Решение Арбитражного суда г Москвы 27.02.2020 года по делу N А40-4894/20-120-34, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ФССП России по Москве Гордиенко И.А. в рамках исполнительного производства N60247/18/77037-ИП, выразившееся в отказе изъятия техники Должника, а также в не совершении необходимых действий, в том числе по описи имущества должника. Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ФССП России по Москве Гордиенко И.А. обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Темп-Авто", путем изъятия спецтехники должника и передаче ее взыскателю ООО "Универсал-Оптим" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу является несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель спорное имущество не принимал.

Доводы ответчика об уклонении конкурсного управляющего от принятия имущества признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку обязанность по возврату транспортных средств лежит непосредственно на ООО "Темп-Авто".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Указанный вывод также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

В поданном заявлении о взыскании судебной неустойки, конкурсный управляющий просит суд взыскать судебную неустойку в размере 1 930 000 руб., за каждый день неисполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 о признании сделок между должником и ответчиком недействительными по 22.04.2019, а также взыскать с ООО "Темп-авто" 0,1% от общей стоимости имущества по договорам купли-продажи N 10/03/15 от 10.03.2015 и N 25/03/15 от 25.03.2015 судебной неустойки начиная с 23.04.2019.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению решения суда, при этом, учитывая неблагоприятные для ООО "Темп-Авто" последствия в связи с невозвратом в конкурсную массу имущества по недействительной сделке, а также исходя из принципов недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, пришел к верному выводу о необходимости установления судебной неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 г. по делу N А32-22444/2015 начиная с 23.04.2019 по день фактической передачи в конкурсную массу ООО "Универсал-Оптим" имущества должника.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-22444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина