Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2020 г. N Ф08-7128/20 по делу N А53-5453/2018

г. Краснодар

20 сентября 2020 г.

Дело N А53-5453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Андреевой Е.В.,

судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании от Руруа Е.В. - Тарасовой Л.А. (доверенность от 14.05.2020),

в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу Руруа Е.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А53-5453/2018 (Ф08-7128/2020),

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовская бетонная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2018, заключенного должником и Руруа Е.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком должнику автомобиля.

Определением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2020, заявление удовлетворено; договор купли продажи от 16.05.2018 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Руруа Е.В. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Руруа Е.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, Руруа Е.В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; необоснованно критически оценил представленные ответчиком акт дефектовки и счет на оплату. Суды не дали оценки отсутствию в деле доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Руруа Е.В. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника установил, что должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.05.2018, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак: У005ТК61, идентификационный номер VIN: WBAKV210400G58831, 2014 года выпуска (далее - автомобиль) за 250 тыс. рублей. Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной по причине неравноценного встречного предоставления по сделке и причинения данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи от 16.05.2018 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.03.2018), поэтому правильно указали, что он может быть признан недействительным при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества и в качестве доказательств, свидетельствующих о неравноценности договора, представил договор купли-продажи от 31.07.2015, заключенный ООО "Армада" и АО "ВТБ Лизинг"; договор лизинга от 31.07.2015, заключенный АО "ВТБ Лизинг" и должником, в отношении спорного автомобиля на сумму 5 787 803 рублей 12 копеек; дополнительное соглашение от 14.05.2018 N 1 к договору лизинга от 31.07.2015; договор выкупа от 14.05.2018.

Оценив обстоятельства данного спора, суды установили, средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет не менее 2 200 тыс. рублей, согласно объявлениям, размещенным на общедоступных сайтах Avito.ru, Auto.ru, Drom.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что автомобиль имел технические недостатки, учитывая, что договор купли-продажи от 16.05.2018 также не содержит указаний на такие недостатки. Согласно данным сайта ГИБДД оспариваемое транспортное средство участником дорожно-транспортных происшествий не являлось.

Доводы Руруа Е.В. о дефектах исследованы и отклонены судами, поскольку также документально не подтверждены; в договоре купли-продажи на наличие каких-либо дефектов не указано. Копия акта дефектовки транспортного средства от 14.05.2018, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, оценена судом критически, поскольку не представляется возможным установить, кем составлен данный акт. Кроме того, он не подписан, в нем имеется лишь фамилия мастера-приемщика. Копия счета на оплату от 14.05.2018, выставленного должнику индивидуальным предпринимателем Якушевым С.Н. не принята апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств направления данного счета в адрес должника, оплаты данного счета и выполнения указанных работ. Суд также отметил, что факт выявления недостатков 14.05.2018, выставления счета на ремонт 14.05.2018, сам по себе не означает, что спорное транспортное средство было продано ответчику в неисправном состоянии. Подлинники указанных документов в суд апелляционной инстанции не представлены. При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не признал копии этих документов надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Ответчик также не обосновал уважительность причин непредоставления этих документов в суд первой инстанции, о наличии данных доказательств суду первой инстанции не заявлял, поэтому судом первой инстанции им не могла быть дана соответствующая правовая оценка.

Суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих поступление в кассу должника уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 250 тыс. рублей. Сведения о том, что денежные средства в указанном размере внесены ответчиком на расчетный счет должника, в деле также отсутствуют. Анализ банковской выписки по расчетному счету должника не подтвердил факт поступления оплаты по договору купли-продажи от 16.05.2018. Указанные обстоятельства оценены судами как свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена отчуждаемого актива может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Суды установили, что, начиная с 10.12.2013 по 13.04.2018 единственным учредителем должника являлся Руруа А.А., являющийся супругом ответчика и имеющих с Руруа Е.В. общих детей, что подтверждается ответами отделов ЗАГС по Ростовской области на запросы суда. Таким образом, суды верно указали, что Руруа Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод судов о доказанности конкурсным управляющим всей совокупность условий для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи должник и ответчики осуществляли гражданские права недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), их действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

Апелляционный суд указал, что ответчик осознавал неправомерность поведения должника, реализующего спорный автомобиль по заниженной цене и, соответственно, не мог не осознавать в этой ситуации неправомерность своего поведения. Кроме того, приобретение автомобиля по цене, более чем в 8 раз ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд считает доказанной.

Поскольку спорный автомобиль не выбыл из правообладания ответчика суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Руруа Е.В. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Довод Руруа Е.В. о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь частью 1 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно адресной справке от 17.10.2019 ответчик зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 168/78, квартира 56, куда и направлялась почтовая корреспонденция судом первой инстанции (указанный адрес Руруа Е.В. также указала при подаче апелляционной и кассационной жалоб). Как видно из материалов дела суд первой инстанции 26.09.2019 направил в адрес Руруа Е.В. заказное письмо с уведомлением о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, однако почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой получателя. Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка приема и вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Руруа Е.В. не обеспечила получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, соответственно, считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Апелляционный суд также отметил, что уполномоченный орган направил в адрес ответчика отзыв на заявление об оспаривании сделки и согласно отчету об отслеживании отправления 30.12.2019 отзыв уполномоченного органа вручен адресату. Кроме того, апелляционный суд верно указал, что Руруа Е.В. является супругой должника, проживает совместно с ним, и с учетом изложенного не могла не знать о возбужденном настоящем споре.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также не принимается окружным судом, поскольку денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не внесены. Суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, апелляционный суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, которые признал достаточными.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А53-5453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко