Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7505/20 по делу N А53-5453/2018

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А53-5453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Руруа А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А53-5453/2018 (Ф08-7505/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовская бетонная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Романчук О.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2017, заключенного должником и Руруа А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком должнику автомобиля.

Определением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, заявленное требование удовлетворено; договор купли продажи от 20.05.2017 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Руруа А.А. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника и передать конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию к нему, включая комплекты ключей и дополнительное оборудование. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Руруа А.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, Руруа А.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; выводы судов о доказанности факта неравноценности встречного обеспечения по сделке не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романчук О.В.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им установлено, что должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 20.05.2017 купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки Porsche Cayenne GTS с государственным регистрационным знаком М191РВ 161; стоимость автомобиля согласована сторонами в 900 тыс. рублей.

Согласно данным, полученным из общедоступных источников, в том числе сети Internet, стоимость аналогичных автомобилей 2015 года выпуска варьируется от 3,5 млн. до 4,5 млн. рублей. Проверив движение денежных средств по счету и не установив факт оплаты ответчиком стоимости приобретенного им транспортного средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Пунктом 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.05.2017 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.03.2018), поэтому правильно указали, что он может быть признан недействительным при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества. Оценивая указанные обстоятельства, суды установили, средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет не менее 2 824 700 рублей. Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что автомобиль имел технические недостатки, учитывая, что договор купли-продажи от 20.05.2017 также не содержит указаний на такие недостатки. Согласно данным сайта ГИБДД оспариваемое транспортное средство участником дорожно-транспортных происшествий не являлось. Доводы Руруа А.А. о дефектах отклонены судами, поскольку также документально не подтверждены; в договоре купли-продажи на наличие каких-либо дефектов не указано.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих поступление в кассу должника уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 900 тыс. рублей. Сведения о том, что денежные средства в указанном размере внесены ответчиком на расчетный счет должника, в деле также отсутствуют. Анализ банковской выписки по расчетному счету должника не подтвердил факт поступления оплаты по договору купли-продажи от 20.05.2017. Указанные обстоятельства оценены судами как свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена отчуждаемого актива может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Суды установили, что начиная с 10.12.2013 по 13.04.2018 единственным учредителем должника являлся Руруа А.А., следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод судов о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что ответчик осознавал неправомерность поведения должника, реализующего спорный автомобиль по заниженной цене и, соответственно, не мог не осознавать в этой ситуации неправомерность своего поведения. Кроме того, приобретение автомобиля по цене, более чем в 2 раза ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд считает доказанной.

Поскольку спорный автомобиль не выбыл из правообладания ответчика суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Руруа А.А. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника. Ссылка на то, что автомобиль принадлежит третьим лицам, верно признана судами необоснованной, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции 22.10.2019 направил в адрес Руруа Е.В. заказное письмо с уведомлением об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего, которое получено адресатом 24.10.2019, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N 34498740368486. Апелляционный суд также отметил, что в адрес ответчика направлено непосредственно заявление об оспаривании сделки, которое получено адресатом 17.09.2019. Кроме того, апелляционный суд верно указал, что Руруа А.А. являлся руководителем и учредителем должника, в связи с чем не мог не знать о возбужденном настоящем споре.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается окружным судом, поскольку денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не внесены. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, указал, что в силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, апелляционный суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, которые признал достаточными.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А53-5453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко