Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-12926/20 по делу N А53-5453/2018

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А53-5453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

(до и после перерыва в судебном заседании) от Руруа Автандила Автандиловича: представитель Тарасова Л.А. по доверенности от 23.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руруа Автандила Автандиловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-5453/2018 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной к ответчику: Руруа Автандилу Автандиловичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская бетонная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская бетонная компания" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Романчук Олеси Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2016, заключенного между ООО "Ростовская бетонная компания" и Руруа Автандилом Автандиловичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Руруа Автандилом Автандиловичем ООО "Ростовская бетонная компания" автомобиля КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационной знак: Е388ЕЕ161, идентификационный номер (VIN): X6S58149ZD0002224, год выпуска: 2013.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Руруа Автандил Автандилович.

В процессе рассмотрения заявление конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.01.2016, заключенный между ООО "Ростовская бетонная компания" и Руруа Автандилом Автандиловичем, и взыскать в конкурсную массу должника с Руруа Автандила Автандиловича денежные средства в размере 2 138 728 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-5453/2018 в удовлетворении ходатайства Руруа Автандила Автандиловича о назначении судебной экспертизы отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15.01.2016 транспортного средства КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационной знак: Е388ЕЕ161, идентификационный номер (VIN): X6S58149ZD0002224, год выпуска: 2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская бетонная компания" и Руруа Автандилом Автандиловичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с Руруа Автандила Автандиловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская бетонная компания" денежные средства в размере 2 138 728 руб.

Отменены обеспечительные меры в части запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационной знак: Е388ЕЕ161, идентификационный номер (VIN): X6S58149ZD0002224, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-5453/2018, Руруа Автандил Автандилович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Податель жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела сведения о рыночной стоимости транспортного средства существенно различаются между собой. Апеллянт указывает, что исходя из представленных сведений о стоимости ремонтных работ, сторонами и была определена цена транспортного средства. Факт оплаты за спорное транспортное средство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.01.2016. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать; определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При направлении апелляционной жалобы Руруа А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручить специалистам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 102/2, офис 308).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

С учетом имеющихся сведений о техническом состоянии, определить рыночную стоимость транспортного средства КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационной знак: Е388ЕЕ161, идентификационный номер (VIN): X6S58149ZD0002224, год выпуска: 2013, по состоянию на 15.01.2016.

В судебном заседании представитель Руруа А.А. поддержал правовую позицию по спору и заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 25.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя Руруа А.А., участвовавшего до перерыва в судебном заседании.

Представитель Руруа А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии чека-ордера от 24.09.2020 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы денежных средств в размере 20 451,24 руб.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения оценочной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего обособленного спора и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как кредиторов, так и самого должника. Кроме того, спорное транспортное средство и документы на него в настоящее время находятся у третьего лица - Давудова Ш.У. Ответчиком не представлены сведения и документы, свидетельствующие о возможности Давудовым Ш.У. предоставить спорное транспортное средство на проведение экспертизы.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что в данном случае разрешение спора возможно по имеющимся доказательствам, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, на основании которых возможно установить действительную рыночную стоимость спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель Руруа А.А. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-5453/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Руруа А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 05.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовская бетонная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Романчук Олеси Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2016, заключенного между ООО "Ростовская бетонная компания" и Руруа Автандилом Автандиловичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Руруа Автандилом Автандиловичем ООО "Ростовская бетонная компания" автомобиля КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационной знак: Е388ЕЕ161, идентификационный номер (VIN): X6S58149ZD0002224, год выпуска: 2013.

В обоснование заявления указано, что между ООО "Ростовская бетонная компания" (продавец) и Руруа Автандилом Автандиловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.01.2016, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующий автомобиль: транспортного средства КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационной знак: Е388ЕЕ161, идентификационный номер (VIN): X6S58149ZD0002224, год выпуска: 2013.

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продано покупателю за 245 000 руб. Расчет произведен полностью при подписании договора.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделке и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018, спорный договор заключен 15.01.2016, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий должника указал на то, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий в материалы дела представил отчет об оценке N 16/03/5-2020 от 16.03.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 15.01.2016 составляет 2 138 728 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что отчет об оценке N 16/03/5-2020 от 16.03.2020 составлен без учета технического состояния транспортного средства, в связи с чем не может отражать реальную рыночную стоимость транспортного средства.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчет об оценке выполнен по заказу конкурсного управляющего, вне рамок настоящего обособленного спора.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, отчет об оценке N 16/03/5-2020 от 16.03.2020 исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Довод апеллянта о том, что оценщиком при использовании сравнительного подхода некорректно применены объекты-аналоги по стоимости в размере 2 500 000 руб. и 2 900 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из отчета об оценке N 16/03/5-2020 от 16.03.2020, оценщиком при применении сравнительного подхода выбраны объекты-аналоги, наиболее близкие по характеристикам к спорному транспортному средству на рынке аналогичного сегмента. Ответчиком не мотивированы утверждения о том, что взятые оценщиком в качестве аналогов объекты не могут быть использованы в качестве таковых в данном случае. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже, если исключить эти транспортные средства в качестве объектов-аналогов, то остальные объекты-аналоги имеют стоимость 2 090 000 руб. и 2 350 000 руб., что в среднем составляет 2 220 000 руб., что боле рыночной стоимости, указанной в оспариваемом договоре от 15.01.2016 и в отчете об оценке N 16/03/5-2020 от 16.03.2020.

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке N 16/03/5-2020 от 16.03.2020, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Указанная оценка не оспорена, доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.01.2016 не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом договор купли-продажи от 15.01.2016 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорного транспортного средства на дату сделки, а должником не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2016 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость транспортного средства - 245 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, указал, что заявленная в договоре стоимость автомобиля в размере 245 000 руб. соответствовала техническому состоянию автомобиля.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет не менее 1 500 000 руб. (согласно объявлениям, размещенным на общедоступных сайтах, - Avito.ru, Drom.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), ниже указанной цены автомобиль данной марки 2013 года выпуска к продаже не предлагается, таким образом, отчуждение спорного автомобиля произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этих транспортных средств.

Ответчиком также в материалы дела представлена от 12.01.2016 дефектовка, согласной которой, причиной обращения ООО "РБК" к ИП Якушеву С.Н. послужило: перекос кузова автомобиля, большой расход топлива, дымность при работе двс.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на представленной ответчиком дефектовке от 12.01.2016, отсутствует печать и подписи (л.д.89), из обозначенных причин обращения за техническим осмотром можно сделать вывод, что транспортное средство передвигалось, при этом не представляется возможным идентифицировать запчасти, указанные в счете на оплату от 12.01.2016 N 0000014, с недостатками, указанными в дефектовке. Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств того, что автомобиль имел технические недостатки, договор купли-продажи от 15.01.2016 также не содержит указаний на такие недостатки.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что могло существенно повлиять на его стоимость.

Исходя из представленных ответчиком документов, следует, что автомобиль имел такие повреждения, которые исключают его эксплуатацию по назначению, стоимость ремонта многократно превышает цену сделок. Ответчик не обосновал целесообразность приобретения имущества в неудовлетворительном техническом состоянии, исключающем его использование.

Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что согласно карточке учета транспортного средства КАМАЗ 58149Z впоследствии реализован Давудову Ш.У. по цене 500 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами стоимость имущества по оспариваемому договору в сумме 245 000 руб., значительно ниже его рыночной стоимости 2 138 728 руб., что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Судебная коллегия, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 15.01.2016 (245 000 руб.) со стоимостью, определенной в отчете N 16/03/5-2020 от 16.03.2020 (2 138 728 руб.), приходит к выводу о том, что установленная оспариваемым договором от 15.01.2016 стоимость продажи транспортного средства существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

Материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости за аналогичные транспортные средства, но и его значительное занижение стоимости продавцом и покупателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Занижение цены продаваемого имущества в 8,7 раза при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Кроме того, уполномоченный орган оспаривает сам факт исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортного средства по цене, указанной в договоре в размере 245 000 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Руруа А.А. в апелляционной жалобе указывает, что в договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен при подписании договора.

Признавая возражения ответчика необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав указанные выше условия договора с учетом их буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, содержание пункта 2 договора купли-продажи от 15.01.2016, в котором стороны констатировали осуществление расчета при подписании договора, не исключает обязанности ответчика, доказать факт произведенного расчета.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Возражая против указанного довода конкурсного управляющего должника, должник в апелляционной жалобе указал на то, что ответчиком осуществлена оплата по оспариваемому договору купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 0003 от 15.01.2016 на сумму 245 000 руб.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов уполномоченного органа об отсутствии доказательств оплаты, приходит к выводу о том, что невозможно руководствоваться лишь копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Подлинник квитанции суду не представлены.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 22.02.2011 N ВАС-14501/10 по делу N А45-9663/2009.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, представленные в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров не являются безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Совместным Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002 N 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 N 24-2-02/252 "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами" разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

В статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России. Так, в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако, денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемой сделки не поступали.

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 0003 от 15.01.2016 на сумму 245 000 руб. и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная копия квитанция не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку она должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждены не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, но и ее реальная безвозмездность.

Оценивая осведомленность ответчика о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда заключение оспариваемого договора купли-продажи от 15.01.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Начиная с 10.12.2013 по 13.04.2018, единственным учредителем должника являлся Руруа Автандил Автандилович.

Таким образом, Руруа Автандил Автандилович является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения сделки являлся учредителем должника.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, обстоятельства заключения договора купли-продажи от 15.01.2016 явно свидетельствуют о направленности сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника. При этом ответчик не мог не знать об указанной цели в силу заниженной стоимости имущества, а также ее безвозмездности.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления и такая оплата, исходя из поведения сторон, не предполагалась как таковая.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки у должника перед налоговым органом имелась задолженность по уплате НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 г., 1,2,3, 4 кварталы 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 г. в размере 7 724 531 руб., которая впоследствии определением суда от 20.11.2018 была включена в реестр требований кредиторов должника, что опровергает доводы подателя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что сделка была совершена должником в период подозрительности (в течение 3-х лет до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, в связи с чем признал обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 15.01.2016 недействительной сделкой и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведениям, полученным из ГУ МВД РФ по Ростовской области по состоянию на 04.10.2019, спорное транспортное средство не находится в собственности ответчика.

Ввиду того, что спорное имущество реализовано ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 138 728 руб. исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент отчуждения.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не принимаются, судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Руруа А.А. судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция была направлена Руруа А.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павлодарская, д. <_>. В материалах дела имеется почтовые уведомления о том, что ответчик лично получал судебную корреспонденцию 28.09.2019 (т. 1 л.д. 21), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежаще извещенным.

Кроме того, представитель Руруа А.А. - Пендюрин Н.П. по доверенности от 23.08.2017 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.06.2020 и представитель Руруа А.А. - Тарасова Л.А. по доверенности от 23.08.2017 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 21.07.2020.

Также представителем Руруа А.А. - Пендюриным Н.П. по доверенности от 23.08.2017 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 88) и о приобщении к материалам дела дефектовки, счета на оплату от 12.01.2016, копии квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 89-90, 98).

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной в материалы доверенности от 23.08.2017, выданной на представление интересов ответчика - Тарасовой Л.А., указано, что Руруа А.А. зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павлодарская, д. <_>, по которому суд первой инстанции и извещал последнего.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Руруа А.А. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Руруа А.А. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Руруа Автандила Автандиловича о назначении по делу судебной экпертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-5453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев