Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7407/20 по делу N А32-15047/2017

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А32-15047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Апанасенко М.И., конкурсного управляющего должника Варданяна Г.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Апанасенко Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-15047/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранэкспорт" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Варданян Г.В. (далее - управляющий) с заявлением о привлечении Апанасенко М.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с бывшего руководителя должника в конкурсную массу должника 38 503 860 рублей.

Определением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Апанасенко М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Апанасенко М.И. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения Апанасенко М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе Апансенко М.И. просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности, применил закон в новой редакции, не подлежащей применению, не указан период времени, в течение которого Апанасенко М.И. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Податель жалобы полагает, что срок исковой давности пропущен, выводы судов об обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом в суд и о том, что Анапасенко М.И., как руководитель должника, не обеспечил передачу всей документации должника конкурсному управляющему, неправомерны. Заявитель считает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по двум эпизодам, оцененным судами, по обязательствам должника отсутствуют.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.05.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Варданян Г.В.

В арбитражный суд обратился управляющий с заявлением о привлечении Апанасенко М.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с бывшего руководителя должника в конкурсную массу должника 38 503 860 рублей. Требования управляющего основаны на том, что Апанасенко М.И. в период исполнения своих должностных обязанностей в качестве директора должника им от имени должника совершены сделки (перечисление денежных средств), впоследствии признанные арбитражным судом недействительными, при этом судом установлено, что имеется безвозмездное перечисление денежных средств юридическим лицам в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в ущерб кредиторам должника, а также невыполнение руководителем требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 3, 9, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 5, 9, 10 (в редакции Закона N 134-ФЗ), 32, 61.11, 61.16, 126, 134 Закона о банкротстве, статьями 1, 5, 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьями 4, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 137), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве, в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве
Закона о банкротстве, при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 Закона о банкротстве. Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) признана утратившей силу, внесены Федеральным законом от 29.07.2017 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды правомерно применили подход, изложенный в пункте 2 информационного письма N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ). Согласно статье 24 Закона N 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суды установили, что согласно выписке ЕГРЮЛ, а также решения учредителей должника от 01.12.2015 и приказу от 01.12.2015 N 10 генеральным директором должника с 02.12.2015 является Апанасенко М.И. Документация конкурсному управляющему передана не в полном объеме. Так, с момента введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим в связи с неполным предоставлением Апанасенко М.И. всех документов должника и намеренным сокрытием им наиболее важных документов неоднократно подавались в суд по настоящему делу заявления об истребовании недостающих доказательств. Совокупность указанных обстоятельств не позволила арбитражному управляющему провести полный финансовый анализ деятельности должника, выявить в полном объеме дебиторскую задолженность должника, не позволяет управляющему объективно установить реальные активы должника, взыскивать задолженность, проводить иные мероприятия по формированию конкурсной массы. Доказательств того, что Апанасенко М.И. предпринимал действия по исполнению указанной обязанности в материалы дела также не представлено.

Установив, что Апанасенко М.И., как руководитель должника, не обеспечил передачу всей документации должника конкурсному управляющему, суды признали его бездействие противоправным. В отсутствие доказательств того, что формирование конкурсной массы в размере, недостаточном для погашения всех требований кредиторов, явилось не следствием уклонения Апанасенко М.И. от передачи документации должника, а по иным причинам, презумпция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве данными лицами не опровергнута, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Апанасенко М.И. к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении наличия оснований для привлечения Апанасенко М.И. к субсидиарной ответственности по обязательства должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды исходили из следующего.

Суды установили, что кредиторская задолженность должника возникла за период с 2014 по 2017 год, совокупный размер требований кредиторов должника, к которым относится Фирма "Саманджи Гида Тарим", индивидуальный предприниматель Афлатов А.Х., уже на момент начала процедуры банкротства должника составлял 53 417 303 рубля (не учитывая иную кредиторскую задолженность должника по бухгалтерскому балансу за 2016 год в размере более 44 млн рублей). Между тем, исходя из финансового анализа деятельности должника, имеющегося в материалах дела, и бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2017 год наблюдалось ухудшение финансовых показателей деятельности должника. На момент начала процедуры банкротства у должника отсутствовали какие-либо основные средства, которые бы позволили погасить имеющуюся кредиторскую задолженность должника, ликвидных и оборотных активов должника было недостаточно для погашения обязательств должника. Причиной утраты платежеспособности должника стало снижение объема деятельности, которое выразилось в уменьшении выручки, факта вывода средств и активов из бизнеса в 2017 году (л. 79 Анализа финансового состояния должника). Восстановление платежеспособности должника было невозможно, в связи с чем Апанасенко М.И., будучи полностью осведомленным о всех финансовых показателях должника и наличии признаков неплатежеспособности должника, обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод Апанасенко М.И. о том, что временный управляющий не отразил в финансовом анализе наличие дебиторской задолженности ООО "Висма" на сумму 43 720 тыс. рублей (дело N А32-36551/2017), что повлекло за собой неправильное определение признаков неплатежеспособности у должника, и должник при таком размере дебиторской задолженности является платежеспособным, отклонен судами, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам, в частности, решению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-15047/2017 о введении в отношении должника конкурсного производства, а также решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36551/2017, на которое ссылается сам Апанасенко М.И., в котором установлено, что должник пропустил срок исковой давности на взыскание данной дебиторской задолженности, который истек еще в июне 2017 года. Восстановление платежеспособности должника было невозможно, в связи с чем Апанасенко М.И., будучи полностью осведомленным обо всех финансовых показателях должника и наличии признаков неплатежеспособности должника, обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апанасенко М.И. не представил доказательства совершения действий, направленных на привлечение денежных средств и увеличение реальной дебиторской задолженности. Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что Апанасенко М.И. в материалы дела не представил доказательства наличия экономически обоснованного плана по выводу должника из кризисного финансового состояния. Также не доказан тот факт, что финансовые затруднения у общества носили временный характер и общество было способно преодолеть их.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у бывшего руководителя должника Апанасенко М.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Управляющим заявлено требование о привлечении Апанасенко М.И. к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в размере 38 503 860 рублей 37 копеек. Данная сумма возникла в совокупности из реестровой и текущей задолженности должника.

Учитывая разъяснения абзаца 4 пункта 14 постановления N 53, а также положения пункта 11 статьи 61.11 и пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суды правомерно приостановили рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении Апанасенко М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 29.07.2017 N 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом. Соответственно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц могло быть предъявлено в пределах трехлетнего объективного срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом. В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 26.03.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 19.07.2019, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не пропущен. Срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не пропущен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-15047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников