Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-3755/20 по делу N А32-15047/2017

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-15047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

конкурсный управляющий Варданян В.Г. - лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SAMANCI GIDA TARIM VE HAYVANCILIK URUNLERI SAN. TIC. LTD STI (Саманджи Гида Тарим)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2020 по делу N А32-15047/2017

по жалобе SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TIC. LTD STI. (Turkey) (Саманджи Гида Тарим)

о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранэкспорт"

(ИНН 2310169794, ОГРН 1132310005376),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранэкспорт" (далее - должник), конкурсный кредитор SAMANCI GIDA TARIM VE HAYVANCILIK URUNLERI SAN. TIC. LTD STI обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича, о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Гранэкспорт" Варданяна Гургена Вартановича, выразившиеся в непредотвращении исключения из ЕГРЮЛ дебитора ООО "Базис" (ИНН 2635227826, ОГРН 1172651010256, 355006, г. Ставрополь, ул. Голенева, 21, оф. 164), что повлекло утрату возможности вернуть в конкурсную массу ООО "Гранэкспорт" 592 000 рублей и взыскании убытков в сумме 592 000 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-15047/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим предпринимались и предпринимаются на данный момент активные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Базис", соответственно, возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.

SAMANCI GIDA TARIM VE HAYVANCILIK URUNLERI SAN. TIC. LTD STI (Саманджи Гида Тарим) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, удовлетворить требования, взыскать с управляющего в конкурсную массу убытки.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий направил письмо в налоговый орган по истечении срока для предъявления возражений в исключении организации из ЕГРЮЛ, а взыскание по исполнительному листу в условиях ликвидации организации не представляется возможным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Афлатов Азиз Хусанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Гранэкспорт" (далее по тексту -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2017 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варданян Гурген Вартанович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варданян Гурген Вартанович.

05.11.2019 в суд поступила жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего Варданян Гургена Вартановича. Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не были предприняты действия по недопущению прекращения деятельности ООО "Базис", которое в свою очередь является ответчиком по оспариваемой сделке.

В связи с указанным, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Варданян Г.В. по недопущению прекращения деятельности ООО "Базис", и взыскать убытки в сумме 592 000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания определения суда от 06.02.2020 года следует, что суд первой инстанции требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего не рассмотрел. Указанное требование не значится ни во вводной, ни в мотивировочных частях судебного акта. При этом, таковое заявлено компанией и в заявлении и в апелляционной жалобе.

Определением от 23.03.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-15047/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре АО "Национальную страховую компанию Татарстан".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании ООО "Гранэкспорт" конкурсный управляющий Варданян Г.В. обратился с заявлением о признании сделки с ООО "Базис" недействительной по перечислению денежных средств за счёт ООО "Гранэкспорт" в пользу ООО "Базис" в сумме 592 500 руб., и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Базис" взыскано в конкурсную массу ООО "Гранэкспорт" денежные средства в размере 592 500 руб.

Дебиторская задолженность основана на требовании конкурсного управляющего, предъявленного в рамках дела о несостоятельности должника, о признании сделки, заключенной с Голышевским В.И., недействительной, применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 508 394,78 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, с Голышевского В.И. взысканы денежные средства в размере 235 172,66 руб. и судебные расходы в размере 6 000 руб.

24.10.2018 г. в "Вестнике государственной регистрации" (часть 2 N 42(707) от 24.10.2018 / 3929), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю было опубликовано сообщение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, было принято решение N 3079 от 22.10.2018 о предстоящем исключении ООО "БАЗИС" ОГРН:1172651010256, дата присвоения ОГРН:17.05.2017 ИНН: 2635227826.

Стоит отметить, что заявление об оспаривании сделки с ООО "Базис" было подано в суд 01.09.2018 г. На момент подачи заявления конкурсным управляющим, какиелибо сведения о предстоящем исключении ООО "Базис" из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и в иных публичных и открытых источниках отсутствовали.

Кроме того, как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, что 07.02.2019 г. конкурсным управляющим Варданяном Г.В. в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю было направлено письменное требование о необходимости прекращения/приостановления процедуры исключения юридического лица - ООО "Базис" (с приложением пакета документов), - в связи с наличием у последнего задолженности перед ООО "Гранэкспорт". (почтовое отправление N 34400030402770 от 07.02.2019 г.).

12.02.2019 г. вышеуказанное письмо прибыло в место вручения.

18.02.2019 г. вышеуказанное письмо с требованием о необходимости прекращения/приостановления процедуры исключения юридического лица - ООО "Базис", - было получено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ 18.02.2019 г., то есть в день получения налоговым органом требования конкурсного управляющего Должника о прекращении/приостановлении исключения ООО "Базис" из ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Базис" была внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 34 закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п. 1.2 Приказа ФНС России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@ "Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы", Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление N 257) таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

Как указано ранее, 05.09.2018 г. конкурсным управляющим Должника в открытом публичном источнике на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ было опубликовано сообщение N 2999383 о том, что ООО "Гранэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "Гранэкспорт" на расчётный счёт ООО "Базис" с указанием ИНН данной организации.

Сведения о наличии претензий (спора по наличию кредиторской задолженности) были общедоступными.

Таким образом, ФНС России, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО "Гранэкспорт", было надлежащим образом уведомлено о наличии у ООО "Базис" задолженности перед ООО "Гранэкспорт" и об обращении конкурсным управляющим в суд в целях взыскания данной задолженности.

27.01.2020 г. конкурсным управляющим в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю была направлена жалоба на решение адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 18.02.2019 г. об исключении ООО "Базис" из ЕГРЮЛ с требованием об отмене данного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на данный момент внесение ликвидационной записи оспорено, Арбитражный судом Ставропольского края возбуждено дело, которому присвоен номер N А63-1176/2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим предпринимались и предпринимаются на данный момент активные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Базис".

Доводы подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего привели к невозможности взыскания задолженности с ООО "Базис" в конкурсную массу, а также реализовать данную дебиторскую задолженность на торгах, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на эта право.

Еще одним способом получения возмещения по имеющейся дебиторской задолженности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Базис" лиц - директора, учредителя, бенефициара, - на основании п.3.1 ст.3 N 14-ФЗ "Об ООО".

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае не применим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника.

Исключение ООО "Базис" из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не относится к действию (бездействию) конкурсного управляющего, а относится к исключительной компетенции регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 данной нормы определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как было указано, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 г. была признана недействительной сделка по перечислению ООО "Гранэкспорт" в пользу ООО "Базис" денежных средств в размере 592 500 руб. С ООО "Базис" в пользу ООО "Гранэкспорт" было взыскано 592 500 руб.

13.05.2019 г. Арбитражным судом Краснодарского края конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист ФС N 023068390. 05.08.2019 г. территориальным отделом ФССП РФ было возбуждено исполнительное производство 84407/19/26040-ИП от 05.08.2019. 10.08.2019 г. территориальным отделом ФССП РФ исполнительное производство 84407/19/26040- ИП от 05.08.2019 было прекращено на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты все возможные действия по возвращению имущества в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредотвращение исключения из ЕГРЮЛ ООО "Базис" прямо не относится к бездействию конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича. Кроме того, до момента рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края заявления конкурсного управляющего об признании незаконной ликвидационной записи, предъявление жалобы является преждевременной.

Также конкурсным кредитором заявлено о взыскании с конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича убытков в размере 592 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что в результате каких-либо действий/бездействия управляющего Варданяна Г.В. должнику и его кредиторам причинены убытки, в материалы дела не представлено. На данный момент возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобу конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также заявления о взыскании с него убытков следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-15047/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора SAMANCI GIDA TARIM HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TIC.LTD STI отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян