Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-7357/20 по делу N А32-16849/2019

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Дело N А32-16849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Христофориди Марианны Александровны - Шабаш Е.Е. (доверенность от 11.02.2020), Шилоносова Р.Б. (доверенность от 11.02.2020), Печень Елены Викторовны (паспорт), представителя - Мельниковой А.А. (доверенность от 26.11.2019), Глинской Елены Юрьевны (паспорт), Полевой Евгении Николаевны (паспорт), Мамедова Руслана Зулалиевича (паспорт), Максимовой Марии Юрьевны (паспорт), Мищенко Оксаны Викторовны (паспорт), от Штыкова Николая Леонидовича - Штыковой Ю.В. (доверенность от 16.02.2019), в отсутствие Шуера Алексея Леонидовича, финансового управляющего Шуера Алексея Леонидовича - Горностаева Дениса Вячеславовича, Пайскер Ольги Александровны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Печень Елены Викторовны, Пайскер Ольги Александровны, Глинской Елены Юрьевны, Полевой Евгении Николаевны, Мамедова Руслана Зулалиевича, Максимовой Марии Юрьевны, Мищенко Оксаны Викторовны, Штыкова Николая Леонидовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А32-16849/2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шуера А.Л. (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Христофориди М.А. с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 313 610 рублей 84 копеек, из которых 5706 тыс. рублей основного долга и 607 610 рублей 84 копейки процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Печень Е.В., Пайскер О.А., Глинская Е.Ю., Полевая Е.Н., Мамедов Р.З., Максимова М.Ю., Мищенко О.В., Штыков Н.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года требования Христофориди М.А. в размере 6 313 610 рублей 84 копейки, из которых 5706 тыс. рублей основного долга и 607 610 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 610 рублей 84 копейки учтены отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям кредиторов третьей очереди. Отказано в удовлетворении заявления Христофориди М.А. в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 18 июня 2020 года определение от 18 февраля 2020 года в части об отказе в удовлетворении заявления Христофориди М.А. о признании ее требований обеспеченными залогом имущества должника отменено. Признаны требования Христофориди М.А. обеспеченными залогом имущества должника.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Печень Е.В., Пайскер О.А., Глинская Е.Ю., Полевая Е.Н., Мамедов Р.З., Максимова М.Ю., Мищенко О.В., Штыков Н.Л просят отменить судебные акты, прекратить производство по заявлению. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что ранее суд общей юрисдикции рассмотрел тождественные требования заявителя, принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции не учел, что объект преобразован, недвижимое имущество, переданное в залог, в собственности должника отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Христофориди М.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании податели кассационной жалобы поддержали доводы жалобы, представители Христофориди М.А. поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Чепурной Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на срок до 14.01.2020. Финансовым управляющим утвержден Горностаев Д.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

Суды установили следующие обстоятельства: Христофориди М.А., Христофориди Д.П. (продавцы) и должник (покупатель) 26.06.2017 заключили договор купли-продажи, по условиям которого каждый из продавцов продает должнику по 1/2 доли квартиры, назначение: жилое помещение, находящейся по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Макаренко, 8б, кв. 1. Общая площадь объекта - 370,9 кв. м, этаж цок., 1, 2, мансарда с кадастровым номером 23:49:0205015:3846.

Должник обязался оплатить стоимость объекта, составляющую 10 500 тыс. рублей следующим образом: стоимость доли Христофориди М.А. - 5750 тыс. рублей, стоимость доли Христофориди Д.П. - 4750 тыс. рублей.

До подписания договора покупатель оплачивает по 500 тыс. рублей каждому; второй платеж до 20.08.2017 Христофориди Д.П. - 2 млн рублей, Христофориди М.А. - 2500 тыс. рублей; третий платеж до 20.10.2017 Христофориди Д.П. - 2250 тыс. рублей, Христофориди М.А. - 2750 тыс. рублей.

По условиям пункта 8 договора стороны пришли к соглашению, что у продавцов возникло право залога.

28 июня 2017 года переход права собственности и обременение на срок с 28.06.2017 по 20.10.2017 зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Стороны 04.12.2017 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого стороны оценили объект в 13 334 тыс. рублей, стоимость доли Христофориди М.А. составляет 7521 тыс. рублей, стоимость доли Христофориди Д.П. - 7521 тыс. рублей.

До подписания соглашения должник частично исполнил обязательства по оплате, выплатив Христофориди Д.П. 2135 тыс. рублей, Христофориди М.А. - 1815 тыс. рублей.

Остальную часть стоимости объекта покупатель обязался оплатить до 10.02.2018 в следующем порядке: Христофориди Д.П. - 3678 тыс. рублей, Христофориди М.А. - 5706 тыс. рублей.

Дополнительное соглашение 04.12.2017 зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что размер неисполненных обязательств перед кредитором составляет 6 313 610 рублей 84 копеек, из которых 5706 тыс. рублей основного долга и 607 610 рублей 84 копейки процентов, Христофориди М.А. обратился в суд с заявлением.

Признавая требования Христофориди М.А. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требований Христофориди М.А. обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога представляет собой обособленные жилые помещения, в отношении которых должник заключил с третьими лицами сделки, связанные с куплей-продажей будущей вещи. Заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, фактически имуществом владеют иные физические лица.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 334, 337, 454, 549, 486, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71, 100, 213.1 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58).

Апелляционный суд установил, что договоры купли-продажи, заключенные должником с третьими лицами, исходя из их фактического содержания, по своей правовой природе являются предварительными договорами о заключении в последующем договоров купли-продажи долей в праве собственности на уже существующий на момент заключения предварительного договора объект недвижимости.

Предметом будущего "основного договора" являлась доля в праве собственности на квартиру, которая на момент заключения предварительного договора была создана, зарегистрирована в качестве объекта недвижимости с присвоением соответствующего кадастрового номера в Управлении Росреестра.

Исходя из условий предварительных договоров, у третьих лиц по согласованию с продавцом, возникло право пользования имуществом, доля в праве собственности которого являлась предметом договора. Право владения указанным имуществом у третьих лиц не возникло, поскольку факт пользования квартирой не является фактом передачи доли в праве на жилое помещение.

В тексте же договоров имеется оговорка о том, что право на долю по этим договорам не передавалось.

Предварительные договоры предусматривают, что по основному договору продавец обязуется в будущем передать покупателю долю в праве на квартиру N 1, кадастровый номер 23:49:0205015:3846 свободную от обременения правами третьих лиц, не находящуюся в залоге, под арестом и иным запрещением, (пункт 2.1 договоров).

Данное условие должник не выполнил, запись об ипотеке не погашена.

У собственника недвижимого имущества - должника право собственности, то есть права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, не прекратилось.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за должником с наличием обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Христофориди М.А., Христофориди Д.П.; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Апелляционный суд указал, что правомочие владения на существующий объект недвижимости, который обеспечен залогом в пользу Христофориди М.А., Христофориди Д.П., третьим лицам не передавалось. Во владении третьих лиц объект недвижимости общей площадью 370,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205015:3846, не находится. Третьи лица не могли не знать о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Христофориди Д.П. и Христофориди М.А., поскольку такие сведения отражены на момент заключения сделок в ЕГРН на квартиру с кадастровым номером 23:49:0205015:3846. Действуя добросовестно и разумно, при заключении указанных сделок, третьи лица могли запросить выписку из ЕГРП на приобретаемое недвижимое имущество, убедиться в отсутствии правопритязаний третьих лиц, обременении и ограничений на недвижимое имущество.

Учитывая правила о правоподтверждающем характере государственной регистрации, апелляционный суд указал, что Христофориди М.А. представила достаточные доказательства, обосновывающие ее позицию о признании ее требования как обеспеченного залогом имущества должника. В частности, Христофориди М.А. представила договор купли-продажи от 26.06.2017, содержащий отметку о государственной регистрации ипотеки. Также в материалы дела представлена выписка из государственного реестра недвижимости от 11.09.2019.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

На лиц, оспаривающих статус Христофориди М.А. как залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно они должны доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, подтвердить прекращение залога.

Признавая требования Христофориди М.А. как обеспеченные залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств выбытия из владения должника имущества, находящегося в залоге у Христофориди М.А. (отсутствие заложенного имущества).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А32-16849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова