Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-655/21 по делу N А32-16849/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2021 г. N Ф08-3935/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-16849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Христофориди Д.П.: представителя Шабаш Е.Е. по доверенности от 04.09.2019,

от Глинской Е.Ю.: представителя Кортиева Р.Л. по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Печень Елены Викторовны, Пайскер Ольги Александровны, Глинской Елены Юрьевны, Полевой Евгении Николаевны, Мамедова Руслана Зулалиевича, Максимовой Марии Юрьевны, Мищенко Оксаны Викторовны, Штыкова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-16849/2019

по заявлению Христофориди Дмитрия Петровича о включении требований в реестр требований кредиторов

третьи лица: Печень Елена Викторовна,

Пайскер Ольга Александровна,

Глинская Елена Юрьевна,

Полевая Евгения Николаевна,

Мамедов Руслан Зулалиевич,

Максимова Мария Юрьевна,

Мищенко Оксана Викторовна,

Штыков Николай Леонидович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шуера Алексея Леонидовича, (ОГРНИП: 310236635600071, ИНН: 745306403113, СНИЛС 074-965-047 01),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шуера Алексея Леонидовича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Христофориди Дмитрий Петрович с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов Шуера Алексея Леонидовича в размере 4 069 656,62 руб., в том числе 3 678 000,00 руб. основного долга и 391 656,62 руб. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Печень Елена Викторовна, Пайскер Ольга Александровна, Глинская Елена Юрьевна, Полевая Евгения Николаевна, Мамедов Руслан Зулалиевич, Максимова Мария Юрьевна, Мищенко Оксана Викторовна, Штыков Николай Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-16849/2019 в удовлетворении ходатайства третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении судебной технической экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении Администрацию муниципального образования город Сочи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Требования Христофориди Дмитрия Петровича в размере 4 069 656,62 руб., в том числе 3 678 000,00 руб. основного долга и 391 656,62 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шуера Алексея Леонидовича, как обеспеченные залогом имущества должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 656,62 руб. учтены отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-16849/2019, Печень Елена Викторовна, Пайскер Ольга Александровна, Глинская Елена Юрьевна, Полевая Евгения Николаевна, Мамедов Руслан Зулалиевич, Максимова Мария Юрьевна, Мищенко Оксана Викторовна, Штыков Николай Леонидович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект капитального строительства - квартира, назначение: жилое помещение, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 86, кв. 1, площадью 370,9 кв.м, этаж цок., 1, 2, мансарда с кадастровым номером 23:49:0205015:3846, был подвергнут реконструкции должником Шуером А.Л., судом оценка указанным доказательствам не давалась, вопрос о возможности отнесения реконструированного объекта к самовольной постройке на обсуждение сторон не выносился. Заявители указывают, что в случае самовольной реконструкции объекта недвижимости залог не может распространяться на произведенные изменения и на вновь созданный в результате реконструкции объект. Заявители отмечают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства кредиторов о проведении в рамках дела судебной технической экспертизы. Заявители полагают, что в нарушение императивных положений АПК, судом было отклонено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Сочи. Заявители полагают, что включение требований Христофориди Д.П. в реестр как обеспеченных залогом при возможном признании реконструкции самовольной нарушает не только права приобретателей квартир, но и права иных кредиторов, а также действующее законодательство.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Христофориди Дмитрий Петрович просит оставить определение суда от 03.12.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Глинской Е.Ю. через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Глинской Е.Ю. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель Христофориди Д.П. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления Христофориди Дмитрия Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции кредиторами было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения технической экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего обособленного спора и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как кредиторов, так и самого должника.

Представитель Глинской Е.Ю. ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц: Администрацию г. Сочи Краснодарского края, Департамент по надзору в сфере строительства Краснодарского края.

Представитель Христофориди Д.П. возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности Администрации и Департамента, приходит к выводу об отсутствии оснований для вступления в дело указанных лиц, поскольку права и законные интересы Администрации не затрагиваются принимаемым судебным актом и не нуждаются в судебной защите.

Представитель Глинской Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Христофориди Д.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-16849/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чепурной Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Шуера Алексея Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на срок до 14.01.2020. Финансовым управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019, в ЕФРСБ 24.07.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шуера Алексея Леонидовича в арбитражный суд обратился Христофориди Д.П. с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов Шуера Алексея Леонидовича в размере 4 069 656,62 руб., в том числе 3 678 000,00 руб. основного долга и 391 656,62 руб. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

26.06.2017 между Христофориди М.А., Христофориди Д.П. (продавцы) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого каждый из продавцов продает должнику по 1/2 доли квартиры, назначение: жилое помещение, находящейся по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 8б, кв. 1. Общая площадь объекта составляет 370,9 кв. м, этаж цок., 1, 2, мансарда, кадастровый (условный) номер объекта: 23:49:0205015:3846.

Должник в свою очередь обязался оплатить стоимость объекта, составляющую 10 500 000 руб. следующим образом: стоимость доли Христофориди М.А. - 5 750 000 руб., стоимость доли Христофориди Д.П. - 4 750 000 руб.

До подписания договора покупатель оплачивает по 500 000 руб. каждому; второй платеж до 20.08.2017 Христофориди Д.П. - 2 000 000 руб., Христофориди М.А. - 2 500 000 руб.; третий платеж до 20.10.2017 Христофориди Д.П. - 2 250 000 руб., Христофориди М.А. - 2 750 000 руб.

По условиям пункта 8 договора стороны пришли к соглашению, что у продавцов возникло право залога.

28.06.2017 переход права собственности и обременение на срок с 28.06.2017 по 20.10.2017 зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

04.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого стороны оценили объект в 13 334 000 руб., стоимость доли Христофориди М.А. составляет 7 521 000 руб., стоимость доли Христофориди Д.П. составляет 7 521 000 руб.

До подписания соглашения должник частично исполнил обязательства по оплате, выплатив Христофориди Д.П. - 2 135 000 руб., Христофориди М.А. - 1 815 000 руб.

Остальную часть стоимости объекта покупатель обязался оплатить до 10.02.2018 в следующем порядке: Христофориди Д.П. - 3 678 000 руб., Христофориди М.А. - 5 706 000 руб.

Дополнительное соглашение зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, 04.12.2017.

Требования заявителя мотивированы тем, что обязательства по оплате квартиры должником надлежащим образом не исполнены.

Размер неисполненных должником обязательств перед Христофориди Д.П. составляет 4 069 656,62 руб., в том числе 3 678 000,00 руб. основного долга и 391 656,62 руб. процентов.

Признавая требования Христофориди Д.П. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление кредитора в части признания требований Христофориди Д.П. обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения права залога либо подтверждение выбытия имущества из контроля должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, факт выбытия недвижимого имущества из владения должника не может быть противопоставлен наличию зарегистрированного права последнего на это имущество.

Суд первой инстанции установил, что договоры купли-продажи, заключенные должником с третьими лицами, исходя из их фактического содержания, по своей правовой природе являются предварительными договорами о заключении в последующем договоров купли-продажи долей в праве собственности на уже существующий на момент заключения предварительного договора объект недвижимости.

Предметом будущего "основного договора" являлась доля в праве собственности на квартиру, которая на момент заключения предварительного договора была создана, зарегистрирована в качестве объекта недвижимости с присвоением соответствующего кадастрового номера в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Исходя из условий предварительных договоров, у третьих лиц по согласованию с продавцом, возникло право пользования имуществом, доля в праве собственности которого являлась предметом договора. Право владения указанным имуществом у третьих лиц не возникло, поскольку факт пользования квартирой не является фактом передачи доли в праве на жилое помещение.

В тексте же договоров имеется оговорка о том, что право на долю по этим договорам не передавалось.

Предварительные договоры предусматривают, что по основному договору продавец обязуется в будущем передать покупателю долю в праве на квартиру N 1, кадастровый номер 23:49:0205015:3846, свободную от обременения правами третьих лиц, не находящуюся в залоге, под арестом и иным запрещением (пункт 2.1 договоров).

Данное условие должник не выполнил, запись об ипотеке не погашена.

У собственника недвижимого имущества - должника право собственности, то есть права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, не прекратилось.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за должником, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу Христофориди М.А., Христофориди Д.П.; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции верно отметил, что правомочие владения на существующий объект недвижимости, который обеспечен залогом в пользу Христофориди М.А., Христофориди Д.П., третьим лицам не передавалось. Во владении третьих лиц объект недвижимости, общей площадью 370,9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205015:3846, не находится. Третьи лица не могли не знать о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Христофориди Д.П. и Христофориди М.А., поскольку такие сведения на момент заключения сделок были отражены в ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 23:49:0205015:3846. Действуя добросовестно и разумно, при заключении указанных сделок, заинтересованные лица могли запросить выписку из ЕГРН на приобретаемое недвижимое имущество и убедиться в отсутствии правопритязаний третьих лиц, обременений и ограничений в отношении спорного имущества.

Учитывая правила о правоподтверждающем характере государственной регистрации, суд указал, что Христофориди Д.П. представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника. В частности, Христофориди Д.П. представил договор купли-продажи от 26.06.2017, содержащий отметку о государственной регистрации ипотеки. Также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2019.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) возлагается на его процессуальных оппонентов. Соответственно, на лиц, оспаривающих статус Христофориди Д.П. как залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно они должны доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, подтвердить прекращение залога.

Признавая требования Христофориди Д.П. как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выбытия из владения должника имущества, находящегося в залоге у Христофориди Д.П. (отсутствие заложенного имущества).

Доводы заявителей апелляционной жалобы, что изменение характеристик заложенного объекта недвижимости является основанием для прекращения залогового обременения Христофориди Д.П., а равно и основанием для признания его отсутствующим и погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке, основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в период действия договора об ипотеке должником было произведено как фактическое завершение строительства ранее заложенного неоконченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома, так и последующее его юридическое разделение на соответствующие части - квартиры. При этом совокупность всех образованных помещений составляет целиком тот самый объект, который изначально находился в залоге у Христофориди Д.П. и Христофориди М.А. как объект незавершенного строительства.

Действующее законодательство не предусматривает погашение учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства, в случае завершения его строительства.

По смыслу гражданского законодательства залог рассматривается как "право на ценность заложенного имущества", которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Среди перечня оснований для прекращения ипотеки, предусмотренного пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, отсутствует возможность прекращения ипотеки в связи с конструктивными изменениями переданного в ипотеку здания.

Ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений.

Исходя из нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге.

Таким образом, для обеспечения сохранения ипотеки в пользу Христофориди Д.П. и Христофориди М.А. в отношении измененного (трансформированного) объекта залога - жилых помещений (квартир), заключение к договору об ипотеке какого-либо дополнительного соглашения о внесении в него соответствующих изменений не требовалось.

Ввиду вышеназванных норм права, залог Христофориди Д.П. и Христофориди М.А. в любом случае продолжает действовать, основания считать его прекратившимся отсутствуют.

В силу прямого указания закона при регистрации должником права собственности на квартиры, входящие в состав жилого дома, находящегося в залоге у Христофориди Д.П. и Христофориди М.А. в качестве объекта незавершенного строительством, одновременно в ЕГРН автоматически подлежат внесению также и записи об ипотеке этих жилых помещений в пользу залогодержателей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной технической экспертизы повлиял на принятие неправильного определения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя заявленное третьими лицами ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Довод заявителей о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Сочи и Департамент по надзору в сфере строительства по Краснодарскому краю, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и об обязанностях Администрации г. Сочи и Департамента по надзору в сфере строительства по Краснодарскому краю.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-16849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко