Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7607/20 по делу N А63-14446/2018

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А63-14446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Хомяк Галины Ивановны - Щепилова А.Ю. (доверенность от 10.07.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2636041133, ОГРН 1032600949248) Кошкоша Георгия Викторовича, Хомяка Геннадия Викторовича, Дзебниаури Заура Вахтанговича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Хомяк Галины Ивановны, Хомяка Геннадия Викторовича и Дзебниаури Заура Вахтанговича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-14446/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество" (далее - должник) конкурсный управляющий Кошкош Г.В. (далее - конкурсный упрааляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хомяк Г.И., Хомяк Г.В., Шепелева Р.В. и Дзебниаури З.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 302 563 рубля 20 копеек.

Определением суда от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 июля 2020 года, суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хомяк Г.И. и Шепелева Р.В. за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, Хомяк Г.И., Хомяк Г.В., Дзебниаури З.В. за невозможность полного погашения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрение вопроса по размеру субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе Хомяк Г.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факт того, что финансовый кризис у должника возник по вине комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет).

В кассационной жалобе Дзебниаури З.В. просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что он лишен возможности представить доказательства в его непричастности к деятельности должника. Все хозяйственные документы, содержащие подпись Дзебниаури З.В., подписывались Хомяк Г.В.

В кассационной жалобе Хомяк Г.И. просит отменить судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не исследовали, что доля в праве собственности Хомяк Г.И. в размере 1/50 на объект недвижимости приобретена на основании решения суда, и не имеет процессуального значения в принятии решения о распоряжении имуществом. Суды не учли, что управление, финансовое и экономическое планирование за весь период деятельности должника осуществлял Хомяк Г.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Хомяк Г.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 08.10.2018 в отношении должника открыто конкурсной производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018 N 183.

Суды установили следующие обстоятельства: должник учрежден Хомяк Г.В. и Дзебниаури З.В. 07.07.2003, каждый учредитель имел 50% долей в уставном капитале должника.

Хомяк Г.И. назначена руководителем должника 19.10.2015.

Решением должника от 20.10.2015 N 1, в связи с поступившим от Дзебниаури З.В. заявлением о выходе из состава участников, принято решение о выведении Дзебниаури З.В. из состава участников и распределении доли общества на единственного участника - Хомяк Г.В.

Соответствующие изменения по составу участников внесены в ЕГРЮЛ 28.10.2015.

Решением от 09.10.2015 единственный участник должника Хомяк Г.В. принял решение о ликвидации должника с назначением ликвидатора Шепелева Р.В. Соответствующее уведомление направлено в регистрирующий орган 09.11.2015, запись о ликвидации общества в ЕГРЮЛ внесена 16.11.2015.

Решением суда от 14.09.2015 по делу N А63-5541/2015 установлено, что должник 13.02.2009, 15.07.2009, 17.11.2009, 22.01.2010, 19.07.2010, 21.01.2013 и 21.03.2013 оплатил задолженность по арендной плате с 01.01.2007 по 25.05.2008 на общую сумму 358 705 рублей 80 копеек. Обязательства по внесению арендных платежей исполнялись со значительной просрочкой. В последующем с 01.04.2012 по 31.12.2012, за 2013, с 01.01.2014 по 31.03.2015 плата за фактическое пользование земельным участком не производилась.

Неисполнение денежных обязательств по оплате арендной платы, а в последующем платы за фактическое пользование земельным участком обусловлено недостаточностью денежных средств, что свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника.

Периодичность осуществления платежей, их размер, свидетельствуют о том, что в установленные договором аренды периоды должник не способен в полном объеме и своевременно оплачивать арендную плату.

Обладая информацией о том, что по состоянию на 15.06.2013 должник имеет задолженность перед кредитором - комитетом, в размере 327 853 рубля 95 копеек при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества руководитель должника - Хомяк Г.И. обязана была в срок не позднее 15.07.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Участники должника Хомяк Г.В. и Дзебниаури З.В. должны были подать такое заявление не позднее 25.07.2013, а ликвидатор Шепелев Р.В. - по истечении 10 дней после своего назначения.

С 15.04.2008 по 19.05.2015 за должником зарегистрировано право общедолевой собственности в размере 49/50 долей на объект незавершенного строительства - станцию технического строительства автомобилей с кадастровым номером 26:12:010507:449, кадастровой стоимость 495 736 рублей, реализация которого позволила бы погасить имеющуюся задолженность.

Согласно выписке из ЕГРН 19.05.2015 произошла регистрация перехода прав собственности на указанный объект недвижимого имущества в размере 49/50 долей в пользу Хомяк Г.В. по договору купли продажи от 30.04.2015.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость недвижимого имущества оценена сторонами в 25 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 указанная цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменению не подлежит. Из акта приёма-передачи от 30.04.2015 следует, что указанный объект недвижимого имущества передан должником в распоряжение Хомяк Г.В.

Ссылаясь на то, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что воспрепятствовало конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, контролирующие должника лица не подали заявление о несостоятельности (банкротстве) должника, а также в результате согласованны действий лиц, контролирующих деятельность должника, произошло отчуждение единственного актива должника, объекта недвижимого имущества, по цене в 18 раз заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды сослались на положения статей 8, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Суды установили, что договор от 30.04.2015 N 01/2015, согласно которому должник продал 49/50 в праве на объект незавершенного строительства Хомяк Г.В., который от имени должника подписан Хомяк Г.И.; договор от 27.06.2015 N 01/01/2015, на основании которого Хомяк Г.И. и Хомяк Г.В. совместно подарили принадлежащие им права на указанный объект Авиловой А.Г. Иное имущество у должника отсутствовало. После продажи указанного имущества (в связи с утратой возможности ведения деятельности, для которой должник создавался) у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Установив наличия у Хомяк Г.И. сведений о спорных отношениях по размеру арендной платы за земельный участок, на котором располагался объект строительства и того, что должник не платит арендную плату, суды пришли к выводу о том, что Хомяк Г.И. должна была оценить финансовое состояние должника и в целях недопущения нарушения прав других кредиторов обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, для недопущения роста кредиторской задолженности по арендным платежам, с целью расчета с уже возникшей задолженностью, действуя разумно и добросовестно, руководитель должника должен был предпринять меры, направленные на прекращение деятельности и приступить к предусмотренным законом процедурам, направленным на погашение имеющихся требований кредиторов, - подать заявление о банкротстве не позднее 30.05.2015.

Суды установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хомяк Г.И. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая наличие оснований для привлечения Шепелева Р.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, суды установили, что 09.11.2015 по решению единственного участника Хомяк Г.В. ликвидатором должника назначен Шепелев Р.В., о чем 16.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Поскольку на момент назначения ликвидатора, у должника отсутствовали основные средства, ликвидатор обязан был принять меры по выявлению задолженности и подать заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды пришли к выводу о том, что приняв на себя обязанности ликвидатора, Шепелев Р.В. должен был знать об отсутствии имущества и наличии задолженности и по истечении 10 дней - до 26.11.2015, должен был либо обратиться в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), либо обратиться с заявлением к Хомяк Г.В. о снятии полномочий ликвидатора.

Установив изложенные обстоятельства, суды признали наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шепелева Р.В. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая наличие оснований для привлечения Хомяк Г.И., Хомяк Г.В. и Дзебниаури З.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, суды установили, что сделкой от 30.04.2015 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате её совершения должник лишился единственного актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Суды установили, что в результате непогашения задолженности кредитор (комитет) обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку сделка совершена должником и учредителем должника, суды пришли к выводу о том, что учредитель знал о финансовом состоянии должника.

На дату заключения договора по продаже единственного актива должника участниками должника являлись Хомяк Г.В. и Дзебниаури З.В., а директором должника - Хомяк Г.И.; продажа имущества для строительства и последующей эксплуатации которого создавалось должником подпадает под категорию крупной сделки для должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что совместные действия контролирующих должника лиц по заключению сделки с признаками подозрительности привели к банкротству должника, так как в результате совершения указанной сделки должник лишился ликвидного имущества, которое не попало в конкурсную массу должника, и кредиторы фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного Хомяку Г.В. имущества, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года по делу N А63-14446/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова