Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 16АП-1408/20 по делу N А63-14446/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7607/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

03 июля 2020 г.

Дело N А63-14446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хомяк Галины Ивановны, Хомяк Геннадия Викторовича и Дзебниаури Заура Вахтанговича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-14446/2018, при участии Хомяк Геннадия Викторовича (лично) и представителя Хомяк Галины Ивановны - Щепилова А.Ю. (доверенность от 10.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество" (далее - должник) конкурсный управляющий Кошкош Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хомяк Г.И., Хомяк Г.В., Шепелева Р.В. и Дзебниаури З.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 302 563,2 руб.

Определением от 10.03.2020 суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хомяк Г.И. и Шепелева Р.В. за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, Хомяк Г.И., Хомяк Г.В., Дзебниаури З.В. за невозможность полного погашения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрение вопроса по размеру субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

В апелляционных жалобах Хомяк Г.И., Хомяк Г.В. и Дзебниаури З.В. просили определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Хомяк Г.В. считает, что судом не принято во внимание то, что виновником финансового кризиса является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя), со ссылкой на решение суда от 14.09.2015 по делу N А63-5541/2015. Хомяк Г.И. указывает, что она действительного управления с момента образования должника (2003 год) не осуществляла. Дзебниаури З.В. полагает, что он был лишен возможности представить доказательства в его непричастности к деятельности должника.

В отзыве конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании Хомяк Г.В. и представитель Хомяк Г.И. поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно регистрационному делу полученному судом у уполномоченного органа должник учрежден Хомяк Г.В. и Дзебниаури З.В. 07.07.2003. Каждый учредитель имел 50% доли в уставном капитале общества. Хомяк Г.И. назначена руководителем общества.

Заявлением от 19.10.2015, принятом директором Хомяк Г.И. 19.10.2015, Дзебниаури З.В. заявил о своем выходе из состава участников общества. В связи с чем 20.10.2015 обществом принято решение о выходе Дзебниаури З.В. из состава участников общества и распределении доли общества на единственного участника - Хомяк Г.В. Соответствующие изменения по составу участников внесены в ЕГРЮЛ 28.10.2015.

09 октября 2015 года единственный участник общества Хомяк Г.В. принял решение о ликвидации общества с назначением ликвидатора Шепелева Р.В. Соответствующее уведомление направлено в регистрирующий орган 09.11.2015, запись о ликвидации общества в ЕГРЮЛ внесена 16.11.2015.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции правомерно счел, что указанные в заявлении конкурсного управляющего лица подпадают под признаки контролирующих должника лиц.

Определением от 10.08.2018 по заявлению КУМИ г. Ставрополя (далее - заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 08.10.2018 (резолютивная часть оглашена 01.10.2018) в отношении должника открыто конкурсной производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018 N 183.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Решением от 14.09.2015 по делу А63-5541/2015 установлено, что должником 13.02.2009, 15.07.2009, 17.11.2009, 22.01.2010, 19.07.2010, 21.01.2013 и 21.03.2013 произведена оплата задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 25.05.2008 на общую сумму 358 705,80 руб. Обязательства по внесению арендных платежей исполнялись со значительной просрочкой. В последующем за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, за 2013 год и за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 плата за фактическое пользование земельным участком не производилась.

По мнению конкурсного управляющего, неисполнение денежных обязательств по внесению арендной платы, а в последующем платы за фактическое пользование земельным участком обусловлено недостаточностью денежных средств, что свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника. Периодичность осуществления платежей, а также их размер, свидетельствуют об отсутствии у должника возможности погашать полном объеме и своевременно арендную плату в установленные договором аренды периоды.

Обладая информацией о том, что по состоянию на 15.06.2013 общество имеет задолженность перед кредитором в размере 327 853,95 руб. при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, контролирующие должника лица, должны были подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в следующие сроки:

- руководитель должника Хомяк Г.И. не позднее 15.07.2013;

- участники должника Хомяк Г.В. и Дзебниаури З.В. не позднее 25.07.2013;

- ликвидатор Шепелев Р.В. по истечении 10 дней после своего назначения.

Поскольку указанные лица не подали заявление о несостоятельности общества, они конкурсный управляющий полагал, что они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющий просил признать наличие оснований для привлечения Хомяк Г.В., Дзебниаури З.В. и Хомяк Г.И. к субсидиарной ответственности, за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В обоснование данного требования указано на то, что в период с 15.04.2008 по 19.05.2015 за обществом было зарегистрировано право общедолевой собственности в размере 49/50 долей на объект незавершенного строительства - станцию технического строительства автомобилей, с кадастровым номером 26:12:010507:449, кадастровой стоимостью 495 736 руб., реализация которого позволила бы погасить имеющуюся задолженность.

Однако из выписки из ЕГРН следует, что 19.05.2015 произошла регистрация перехода прав собственности на указанный объект недвижимого имущества в размере 49/50 долей в пользу Хомяк Г.В. по договору купли-продажи от 30.04.2015, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого стоимость недвижимого имущества оценена сторонами в 25 000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Из акта приёма-передачи от 30.04.2015 следует, что указанный объект недвижимого имущества передан должником в распоряжение Хомяк Г.В.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости подачи заявления по состоянию на 15.07.2013, 25.07.2013 суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно материалам дела на указанные даты у должника имелось имущество в виде строящейся станции технического обслуживания (далее - СТО), из представленных в материалы дела акта о передачи бухгалтерской документации следует, что после указанной даты должник осуществлял хозяйственную деятельность, имел лицензию на продажу алкогольной продукции, сдавал налоговые декларации за 2014.

При этом само по себе наличие задолженности в размере, превышающем пороговое значение не более, чем на 28 000 руб., не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельствах, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния юридического лица и не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления в данной части, что апеллянтами не оспаривается.

Вместе с тем, в силу статьи 168 АПК РФ при принятии и рассмотрении переданного в суд спора арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей с 29.01.2015, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

02 марта 2020 года от Управления Росреестра по Ставропольскому краю в суд первой инстанции поступили следующие документы:

- договор N 01/2015 от 30.04.2015, согласно которому должник продал 49/50 в праве на объект незавершенного строительства Хомяк Г.В., который от имени должника подписан Хомяк Г.И.;

- договор N 01/01/2015 от 27.06.2015, на основании которого Хомяк Г.И. и Хомяк Г.В. совместно подарили принадлежащие им права на указанный объект Авиловой А.Г.

При этом, несмотря на то, что в выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлась розничная торговля напитками, из пункта 3.2 Устава общества и пояснений Хомяк Г.В. судом установлено, что общество создавалось для строительства и последующей эксплуатации станции технического строительства.

Кроме того, судом установлено, что Хомяк Г.И. заключила договор только в целях погашения долга перед одним кредитором, у которого, по словам Хомяк Г.В., были взяты денежные средства на строительство указанного объекта.

С учетом того, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника иного имущества, а после его продажи общество по объективным причинам стало отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с утратой возможности ведения деятельности, для которой оно создавалось, а также наличия у Хомяк Г.И. сведений о спорных отношениях по размеру арендной платы за земельный участок, на котором располагался объект строительства и того, что общество не платит арендную плату, суд обосновано счел, что Хомяк Г.И. должна была оценить финансовое состояние должника и в целях недопущения нарушения прав других кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве должника.

При этом ссылка самой Хомяк Г.И. на то, что она действительного управления с момента образования должника не осуществляла, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности заключением договоров N 01/2015 от 30.04.2015 и N 01/01/2015 от 27.06.2015 и принятий решений от имени должника.

Кроме того апеллянты указали, что стоимость спорного имущества являлась незначительной, поскольку станция представляла собой металлолом, однако достаточных доказательств в подтверждение указанному ответчики не представили.

Более того, данные обстоятельства не отменяют того факта, что спорное имущество являлось единственным активом должника.

Иных доказательств в обоснование доводов Хомяк Г.И. не привела.

Таким образом, суд верно указал, что в сложившейся ситуации, для недопущения роста кредиторской задолженности по арендным платежам, а равно с целью расчета с уже возникшей задолженностью, действуя разумно и добросовестно, бывшему руководителю необходимо было предпринять меры, направленные на прекращение деятельности предприятия и приступить к предусмотренным законом процедурам, направленным на погашение имеющихся требований кредиторов, а именно, подать заявление о банкротстве не позднее 30.05.2015, в связи с чем правомерно признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хомяк Г.И. за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом

Признавая наличие оснований для привлечения Шепелева Р.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества, суд первой инстанции указал следующее.

09 ноября 2015 года по решению единственного участника Хомяк Г.В. ликвидатором общества назначен Шепелев Р.В., о чем 16.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидатор должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Поскольку на момент назначения ликвидатора, у должника отсутствовали основные средства, имущество, денежные средства, ликвидатор обязан был принять меры по выявлению задолженности и подать заявление о банкротстве должника.

Как видно из текста решения по делу N А63-5541/2015, при оглашении резолютивной части решения от 25.08.2015 в заседании принимала участие представитель должника. Соответственно о принятом решении должно было быть известно также Шепелеву Р.В.

Приняв на себя обязанности ликвидатора, он должен был знать об отсутствии имущества и наличии задолженности, следовательно по истечении 10 дней (в срок до 26.11.2015) Шепелев Р.В. должен был либо подать заявление о банкротстве общества, либо обратиться с заявлением к Хомяк Г.В. о снятии с себя полномочий ликвидатора, что им сделано не было.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обосновано признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шепелева Р.В. за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В части отказа в привлечении Хомяк Г.В. и Дзебриаури З.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника апелляционные жалобы доводов не содержат, судебный акт не оспаривается.

Признавая наличие оснований для привлечения Хомяк Г.И., Хомяк Г.В. и Дзебниаури З.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции по состоянию на 30.04.2015, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что сделкой от 30.04.2015 причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате её совершения должник лишился единственного актива, за счет которого возможно было удовлетворения требований кредиторов должника. В результате непогашения задолженности кредитор КУМИ обратился с заявлением о признании должника банкротом и общество было признано банкротом.

Поскольку сделка совершена между обществом и учредителем следует признать, что учредитель знал о финансовом состоянии должника.

Установив, что на дату заключения договора по продаже единственного актива должника участниками последнего являлись Хомяк Г.В. и Дзебниаури З.В., а директором являлась Хомяк Г.И., а продажа имущества для строительства и последующей эксплуатации которого создавалось общество подпадает под категорию крупной сделки для должника, суд верно указал, что совместные действия контролирующих должника лиц по заключению сделки с признаками подозрительности привели к банкротству должника, так как в результате совершения указанной сделки общество лишилось ликвидного имущества, которое не попало в конкурсную массу должника, и кредиторы фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного Хомяку Г.В. имущества, в связи с чем правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего в данной части.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-14446/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило