Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7752/20 по делу N А15-455/2018

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А15-455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" (ИНН 0570002722, ОГРН 1100570002455) - Абдуллаева М.Г., Мирзаевой Ираиды Борисовны, заявителя - Магомедова Тагира Абдурахмановича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Тагира Абдурахмановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А15-455/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" (далее - должник) Болачева М.Д. обратилась арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2019, которым за Мирзаевой Ираидой Борисовной признано право собственности на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 5 общей площадью 92,8 кв. м на первом этаже первого подъезда корпуса N 5 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, по ул. Лаптиева, д. 3 (далее - квартира N 5).

30 октября 2019 года Магомедов Т.А. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; просил пересмотреть определение от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Магомедов Т.А.

Решением суда от 14.01.2020 в удовлетворении заявления Болачовой М.Д. отказано; заявление Магомедова Т.А. удовлетворено, определение от 13.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 решение от 14.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления Магомедова Т.А. о пересмотре определения от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вновь открывшихся обстоятельств и тем, что при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 308-ЭС15-16377 по делу N А53-22107/2012). Вместе с тем, как видно из обстоятельств дела, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3 не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, поэтому Магомедов Т.А. не мог вступить во владение этим имуществом.

В кассационной жалобе Магомедов Т.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 09.06.2020. Заявитель указывает, что является зарегистрированным собственником спорной квартиры. Мирзаева Ф.Р. намеренно скрыла данные факты.

В ходатайстве Мирзаева Ф.Р. просит отложить судебное заседание в связи с болезнью и нахождением представителя на карантине. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку основания для нарушения срока рассмотрения кассационной жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Мирзаева И.Б. и ЖСК "Нур" (правопредшественник должника) заключили договор от 19.09.2013 паевого (долевого) участия в строительстве многокорпусного жилого дома по ул. Лаптиева 3 в отношении квартиры N 5. Установлено, что Мирзаева Ф.Р. оплатила стоимость квартиры в полном объеме; кооператив обязательство перед дольщиком не исполнил.

Решением суда от 14.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением от 13.06.2019 за Мирзаевой Ф.Р. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 5 общей площадью 92,8 кв. м.

Магомедов Т.А. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 13.06.2019. В качестве таких обстоятельств заявитель указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.12.2017 по делу N 2-4767/17 за Бочаловой М.Д. признано право собственности на квартиру N 5. По договору 27.03.2019 Бочалова М.Д. продала квартиру Магомедову Т.А., передача имущества покупателю оформлена актом от 27.03.2019. Переход права собственности зарегистрирован 28.03.2019.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) дал следующие разъяснения. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Разрешая споры по делам о банкротстве застройщика, судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 - при банкротстве застройщика включение требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями Закона о банкротстве правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции и отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отметил, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3, не завершено. Многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию. Таким образом, учитывая, что строительство объекта еще не осуществлено, объекты инвестирования в натуре отсутствуют.

В рамках дела о банкротстве должника Магомедов Т.А. с требованием о включении в реестр не обращался, кредитором должника не является.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309 - 312 Кодекса, правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся. Наличие решения суда общей юрисдикции от 11.12.2017 в данном случае также не является основанием для пересмотра судебного акта (определения от 13.06.2019 по данному делу), принятого арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Суд округа с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А15-455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова