Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2024 г. N Ф08-13775/23 по делу N А15-455/2018

г. Краснодар

12 марта 2024 г.

Дело N А15-455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М, судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании заявителя Ахмедова Гадуллаха Магомедовича (ИНН 056012368031), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова Гадуллаха Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А15-455/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Лаптиева 3" (далее - должник) Ахмедов Г.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2020 о признании за Магомедхановым Г.М. права собственности на двухкомнатную квартиру N 47 общей площадью 85 кв. м, на 8 этаже, корпус N 2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, уч. А, ЗУ-1 (далее - спорная квартира).

К участию в деле привлечены Будунов Ш.А., Гаджиев Ш.А. и Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Определением апелляционного суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суды учли вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и указали на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В кассационной жалобе Ахмедов Г.М. просит отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на наличие оснований для пересмотра определения от 18.12.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды необоснованно сочли процессуальный срок для подачи заявления от 21.06.2022 - дата отправки Магомедхановым Г.М. искового заявления Ахмедову Г.М., поскольку определение от 18.12.2020 заявителю не направлялось.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Магомедханов Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру.

Определением суда от 18.12.2020 заявление удовлетворено. Признано право собственности Магомедханова Г.М. на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде спорной квартиры.

19 января 2023 года Ахмедов Г.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.12.2020. В обоснование заявления указано на то, что определение от 18.12.2020 вынесено в отношении собственности Ахмедова Г.М. без его ведома. При рассмотрении спора судом не была осуществлена проверка зарегистрированных прав на спорную квартиру, в связи с чем право собственности на нее не могло быть зарегистрировано за Магомедхановым Г.М.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 310, 311 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52). Суды сочли, что обстоятельства, на которые указал Ахмедов Г.М., не являются вновь открывшимися или новыми, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Заявитель по сути не согласен с доказательственной базой и оспаривает судебный акт путем подачи заявления о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 13.10.2017 удовлетворены требования Будунова Ш.А. о признании права собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2019 по делу N 33-34/19 (4234/18) решение Ленинского районного суда от 13.10.2017 отменено, в удовлетворении искового заявления Будунова Ш.А. о признании права собственности на спорную квартиру отказано.

В последующем Будунов Ш.А. и Гаджиев Ш.А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, последний в свою очередь осуществил отчуждение данной квартиры Ахмедову Г.М.

В рамках дела о банкротстве ЖСК "Лаптиева 3" Будунов Ш.А., Гаджиев Ш.А. и Ахмедов Г.М. с требованием о включении в реестр передачи жилых помещений не обращались, кредиторами должника не являются.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.02.2023 по делу N 2-62/2023 (2-3761/2022) удовлетворены заявленные Магомедхановым Г.М. исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении спорной квартиры и исключении из ЕГРН записей о регистрации права.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, не имеют значения для рассмотрении настоящего дела, не могли использоваться в качестве основания для принятия решения, представленные в их подтверждении доказательства являются недостоверными и не допустимыми, в связи с чем основания для удовлетворения заявления и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционный суд отметил, что по своему содержанию доводы Ахмедова Г.М. отражают правовую позицию по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора. Между тем институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования судебных актов. Заявителем избран неверный способ защиты своих прав: вместо обжалования судебного акта в порядке кассационного производства он подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на ранее известные суду доказательства. Кроме того, суды учли вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, вынесенные в рамках дела N 2-62/2023 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о пересмотре определения от 18.12.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам основано на неверном толковании норм процессуального права и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Основания для переоценки выводов судов, изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А15-455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова