Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7402/20 по делу N А32-46026/2016

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А32-46026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие индивидуального предпринимателя Шунаева А.Е., Бутиной Н.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шунаева А.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-46026/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунаева Е.А. (далее - должник) Бутина Н.Н. (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 319 тыс. рублей основного долга, 281 246 рублей 17 копеек неустойки, 140 623 рублей 17 копеек штрафов и 50 тыс. рублей морального вреда.

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2020, требования кредитора в размере 319 тыс. рублей основного долга включены в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требования в размере 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также учитываемые отдельно 281 246 рублей 35 копеек неустойки, 140 623 рубля 17 копеек штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды неправомерно рассчитали размер неустойки по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). По мнению подателя жалобы нормы Закона N 214-ФЗ не подлежат применению к предварительному договору, не зарегистрированному в установленном законом порядке. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, чем ухудшил его положение, что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу Бутина Н.Н. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения вышеуказанных судебных актов в части.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шульга О.В.

Соответствующее сообщение о введении процедуры опубликовано 19.08.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 при рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

9 января 2020 года кредитор обратился в суд заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование своих требований кредитор указал, что 23.12.2011 должник и кредитор заключили предварительный договор, согласно которому продавец (должник) и покупатель (кредитор) обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1/48 доли в праве общей собственности жилого дома, с земельным участком, приходящимся на эту 1/48 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде нежилого помещения со строительным номером 01, общей площадью 28 кв. м, расположенного в цокольном этаже в жилом доме, именуемые в дальнейшем "недвижимость" (пункт 1.1 договора).

Полная сумма продажи указанного объекта недвижимости составила 504 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в обеспечение взаимных обязательств по данному предварительному договору купли-продажи на недвижимость, покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя за указанный объект недвижимости 504 тыс. рублей.

По причине неисполнения должником своих обязательств по договору 02.07.2013 кредитор направила в его адрес заявление о расторжении предварительного договора.

Как следует из актов от 21.11.2013, 08.04.2014, 23.09.2014, 18.08.2014, 24.07.2014, 14.05.2014 и 21.04.2014 должник возвратил заявителю денежные средства в размере 185 тыс. рублей. Таким образом, на момент обращения в суд сумма задолженности должника перед кредитором составляла 319 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 100, 201.4, 201.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 и 14 Закона о защите прав потребителей, статьями 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17), а также пунктах 21, 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт исполнения (оплаты) кредитором обязательства перед должником по предварительному договору от 23.12.2011 и наличие у должника обязанности передать кредитору денежные средства в связи с расторжением предварительного договора, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами.

Как видно из материалов дела, требование Бутиной Н.Н. основано на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого является нежилое помещение.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Закона.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежное требование Бутиной Н.Н. в размере 319 тыс. рублей подлежит учету в составе четвертой очереди. В аналогичном порядке в рамках данного дела учтены требования Тороссян С.С., Глущенко Д.А., Кривошей А.А., которые также заключили предварительные договоры на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже.

Поскольку обязательство по заключению основного договора купли-продажи и передаче права собственности подлежало исполнению до 30.10.2012 (пункты 2.4 и 5.1 предварительного договора от 22.12.2011) суды пришли к правильному выводу о том, что период расчета неустойки с 01.11.2012 по 22.03.2017. Апелляционный суд верно указал на то, что размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, является арифметически нервным. На момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, размер ключевой ставки Банка России составлял 10 %. Таким образом, апелляционный суд верно рассчитал неустойку, подлежащую взысканию за спорный период, которая составила 340 904 рубля 67 копеек.

Между тем, довод кассационной жалобы о нарушении прав должника в виду их ухудшения путем увеличения суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, признав расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции арифметически неверным, сослался на положения арбитражного процессуального законодательства, которые не позволяют арбитражному суду выходить за пределы заявленных истцом требований (кредитором заявлено требование исходя ставки 8,25% годовых), в связи с чем, при рассмотрении спора, арбитражный суд апелляционной инстанции связан требованиями кредитора и не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления увеличивать размер неустойки.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 18-КГ17-211, суды признали обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 50% от размера причитающейся кредитору неустойки.

Рассмотрев требование кредитора о компенсации морального вреда, суды исходили из доказанности факта нарушения прав потребителя, который в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления N 17, является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования. Учитывая конкретные обстоятельства спора, суды оценили моральный вред кредитора в 10 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения положений Закона N 214-ФЗ к предварительному договору подлежат отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности. Пункт 1.2 названного Обзора конкретизировал приведенную правовую позицию, указав, что положения Закона N 214-ФЗ подлежат применению к предварительному договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 надлежит изменить, включив требования Бутиной Н.Н. в размере 319 тыс. рублей основного долга в четвертую очередь.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-46026/2016 изменить, изложить пункт 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 в следующей редакции:

"Включить требование Бутиной Наталии Николаевны, г. Краснодар в размере 319 000 рублей основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича (01.05.1981 года рождения, место рождения: г. Туапсе Краснодарского края, место регистрации: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Зенитная 20, ОГРНИП 315236500009525, ИНН 236500315011)".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-46026/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников