Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7849/20 по делу N А53-3980/2016

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А53-3980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - Зуева Виктора Викторовича (ИНН 615000124209) - Зуева И.В. (доверенность от 05.11.2019), в отсутствие финансового управляющего Селиванова Георгия Петровича (ИНН 614199765384), арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича (ИНН 612504805360), в отсутствие саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард"" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Зуева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 по делу N А53-3980/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева В.В. (далее - должник) в процедуре реализации имущества гражданина арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении нового финансового управляющего должника.

Определением от 11.03.2020 суд отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства; отказал в утверждении финансовым управляющим должника Ищенко Е.Е., утвердил новым финансовым управляющим должника Селиванова Георгия Петровича (СРО "Союз арбитражных управляющих "Авангард"", г. Москва). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 определение от 11.03.2020 оставлено без изменения. Суды исходили из того, что кандидатура Селиванова Г.П. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Напротив, Ищенко Е.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку он изначально являлся заявителем по данному делу о признании должника банкротом, однако впоследствии переуступил свое право требования Зыряновой Ю.С. Кроме того, суды учли возможное наличие личного конфликта между Ищенко Е.Е. и Зуевым В.В., возникшего по причине неисполнения Зуевым В.В. обязательств по договору займа.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению должника, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает на существенные сомнения в беспристрастности как саморегулируемой организации, так и утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего, что нарушает законные права должника и кредиторов. При этом должник ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 308-ЭС20-2721 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-30443/2016.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы кассационной жалобы. В отзыве финансовый управляющий просит оставить без удовлетворения жалобу, указав на законность судебных актов и отсутствие доказательств его заинтересованности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дело о банкротстве Зуева В.В. возбуждено Арбитражным судом Ростовской области определением от 26.02.2016 по заявлению кредитора Ищенко Егора Евгеньевича. Впоследствии определением от 06.07.2017 (дата объявления резолютивной части) требования Ищенко Е.Е. в размере 3 817 480 рублей основного долга, 94 632 рублей 42 копеек процентов за пользование займом и 1 263 911 рублей 40 копеек неустойки за просрочку платежа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. В отношении Зуева В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 07.04.2017 Зуев Виктор Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шестов А.В., который определением от 11.05.2017 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 02.06.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден Тарасов И.С., который определением суда первой инстанции от 23.10.2019 также освобожден от исполнения обязанностей управляющего.

В рамках данного дела арбитражный суд рассмотрел вопрос об утверждении нового финансового управляющего должника.

Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2020, отказано в утверждении финансовым управляющим должника Ищенко Е.Е., новым финансовым управляющим должника утвержден Селиванов Георгий Петрович из саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард"" (г. Москва).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Суды установили, что кредиторы не реализовали свое право представить суду кандидатуру финансового управляющего или иной саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Авангард"", членом которой являлся Тарасов Иван Сергеевич, после его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, представила арбитражному суду кандидатуру финансового управляющего Ищенко Егора Евгеньевича.

В статье 19 Закона о банкротстве определен перечень заинтересованных по отношению к должнику лиц. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) разъяснено: установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Суды установили, что Ищенко Егор Евгеньевич являлся инициатором данного дела о банкротстве должника, поскольку дело возбуждено по его заявлению. Впоследствии Ищенко Е.Е. переуступил свое право требования Зыряновой Ю.С. При таких обстоятельствах суды сочли, что в силу заинтересованности Ищенко Е.Е. не может быть утвержден в качестве финансового управляющего должника. В сложившейся ситуации суд счел необходимым выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим всякие возможные сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора.

Саморегулируемые организации "Союз арбитражных управляющих "Альянс"" и Ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"" представили суду сведения об отсутствии возможности предоставить кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Авангард"" в письме от 25.12.2019 представила для утверждения в деле о банкротстве должника кандидатуру арбитражного управляющего Селиванова Георгия Петровича.

Исследуя вопрос о соответствии представленной кандидатуры Селиванова Г.П. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды отметили, что суду не представлено каких-либо сведений о том, что Селиванов Г.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено: в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В письме от 25.12.2019 СРО САУ "Авангард" сообщило суду о соответствии кандидатуры Селиванова Г.П. условиям, указанным в статье 20.2 Закона о банкротстве. Представленная кандидатура не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. В материалы данного дела не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего Селиванова Г.П. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в утверждении кандидатуры Селиванова Г.П. финансовым управляющим должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве. С таким выводом согласился апелляционный суд.

Суды отклонили как документально не подтвержденный довод должника о том, что Селиванов Г.П. является заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам лицом. Признан несостоятельным также довод о необходимости повторного направления в СРО САУ "Авангард" запроса предоставить кандидатуры арбитражного управляющего. При этом суды учли, что саморегулируемая организация своевременно представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Селиванова Г.П. требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, выясняя вопрос о согласии быть финансовым управляющим, учел пояснения Селиванова Г.П. о том, что он не намерен обращаться с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Кроме того, суды учли правовые выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что утвержденный судом финансовый управляющий не лишен права и возможности в любой момент обратиться в суд с заявлением о своем освобождении. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях суд первой инстанции также вправе рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего по собственной инициативе.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при решении вопроса об утверждении нового финансового управляющего должника достаточно подробно и полно исследовали существенные для дела обстоятельства, учли, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2016 году. Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые должником судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Зуева В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 по делу N А53-3980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова