Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 г. N 15АП-8444/20 по делу N А53-3980/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7849/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 июля 2020 г.

дело N А53-3980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зуева Виктора Викторовича и Селиванова Георгия Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-3980/2016 об утверждении финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по настоящему делу в утверждении Ищенко Егора Евгеньевича в качестве финансового управляющего Зуева Виктора Викторовича отказано. Финансовым управляющим Зуева Виктора Викторовича - утвержден Селиванов Георгий Петрович из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Не согласившись с принятым судебным актом, Зуев Виктор Викторович, Селиванов Георгий Петрович обжаловали определение суда первой инстанции от 11.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что утвержденный финансовый управляющий является заинтересованным лицом.

Апелляционная жалоба Селиванова Г.П. мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Определением от 26.12.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего суд фактически отклонил кандидатуру Селиванова Г.П., в связи с чем последний утратил интерес к процедуре банкротства Зуева В.В. В дальнейшем суду следовало повторно направить запрос в СРО САУ "Авангард" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, чего сделано не было.

30 июня 2020 года от Селиванова Г.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

06 июля 2020 года от Зуева И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимость ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, принимая во внимание, что ранее 08.06.2020 Зуевым В.В. было заявлено аналогичное ходатайство, определением суда апелляционной инстанции от 09.06.20202 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 06.07.2020, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Отзыва на апелляционные жалобы в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 04.04.2017) Зуев Виктор Викторович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шестов Алексей Владимирович.

Определением суда от 11.05.2017 арбитражный управляющий Шестов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зуева Виктора Викторовича.

Определением суда от 02.06.2017 финансовым управляющим утвержден Тарасов Иван Сергеевич из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.10.2019) Тарасов Иван Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Зуева Виктора Викторовича.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Ростовской области рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве финансового управляющего должника Селиванова Георгия Петровича, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127, пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что кредиторы до судебного заседания по вопросу об утверждении нового финансового управляющего не реализовали свое право на представление суду кандидатуры финансового управляющего или иной саморегулируемой организации.

Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих "Авангард", членом которой являлся Тарасов Иван Сергеевич после его отстранения от исполнения обязанностей, представила арбитражному суду кандидатуру финансового управляющего Ищенко Егора Евгеньевича

При рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела N А53-3980/2016 о несостоятельности (банкротстве) Зуева Виктора Викторовича, судом принято во внимание следующее:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Ищенко Егор Евгеньевич являлся заявителем по делу о признании Зуева Виктора Викторовича несостоятельным (банкротом).

То обстоятельство, что Ищенко Е.Е. переуступил право требования Зыряновой Ю.С., достоверно не подтверждает отсутствие заинтересованности Ищенко Е.Е. по отношению к должнику. В материалах дела отсутствуют сведения об экономической целесообразности заключения договора уступки прав. При этом судом учтено возможное наличие личного конфликта между Ищенко Е.Е. и Зуевым В.В., возникшего в связи с неисполнением Зуевым В.В. обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в утверждении Ищенко Егора Евгеньевича в качестве финансового управляющего Зуева Виктора Викторовича.

Следовательно, факт наличия аффилированности арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. по отношению к должнику Зуеву В.В. является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что есть основания полагать, что представленная Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих "Авангард" кандидатура арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. является аффилированной по отношению к кредитору должника, в связи с чем, суд счел необходимым выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора.

Саморегулируемой организацией Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69, к.10) определенной судом для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, представлены сведения об отсутствии возможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 27.01.2020 об отложении рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего суд предложил Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119007, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2), определенной судом для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, представить кандидатуру арбитражного управляющего, документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям.

25 февраля 2020 года от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" представлены сведения об отсутствии возможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника (т.д.2, л.д.69).

В свою очередь, саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих "Авангард" 25.12.2019 была представлена кандидатура арбитражного управляющего Селиванова Георгия Петровича для утверждения в деле о банкротстве должника.

Для целей выяснения наличия обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего Селиванова Г.П., указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, суд в рамках объявленного перерыва до 03.03.2020 предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные объяснения относительно наличия/отсутствия доказательств аффилированности арбитражного управляющего Селиванова Г.П. по отношению к кредитору Чечевиной Ю.С. с приложением подтверждающих документов.

Суду не представлено сведений о том, что Селиванов Г.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) также разъяснено: установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае, доказательств того, что имеется заинтересованность арбитражного управляющего Селиванова Г.П. по отношению к должнику или кредиторам в смысле вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, в материалы дела не были представлены.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 названного Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Письмом от 25.12.2019 Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард" (вход от 26.12.2019) уведомила суд о соответствии Селиванова Г.П. условиям, указанным в статье 20.2 Закона о банкротстве. При этом, в этом письме дополнительно сообщено суду, что в связи с установлением в определении суда наличия заинтересованности арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. по отношению к должнику, САУ "Авангард" представляет для утверждения иную кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротства Зуева В.В.

К этому письму также приложено письменное согласие арбитражного управляющего Селиванова Георгия Петровича, где он указал, что отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам не является.

Суду первой инстанции не представлено доказательств наличия обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего Селиванова Г.П., указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, также как и не были представлены доказательства его аффилированности к должнику или кредиторам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в утверждении кандидатуры Селиванова Георгия Петровича в качестве финансового управляющего Зуева Виктора Викторовича с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ.

Довод жалобы должника о том, что Селиванов Г.П. является заинтересованным лицом признается судом голословным, доказательств в обоснование заявленного довода об аффилированности в материалы обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости повторного направления запроса в СРО САУ "Авангард" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего также отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Учитывая, что саморегулируемой организацией своевременно была представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Селиванова Г.П. требованиям Закона о банкротстве, оснований для применения положений абзаца 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, на который ссылается Селиванов Г.П., у суда не имелось, так как отсутствовала совокупность обстоятельств, предусмотренных указанной нормой.

Ссылка заявителя жалобы Селиванова Г.П. на то, что он как арбитражный управляющий утратил интерес к процедуре банкротства Зуева В.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку фактически от Селиванова Г.П. в суде первой инстанции вплоть до вынесения судом обжалуемого определения письменного отказа от утверждения его в деле о банкротстве не поступало. При этом изменение позиции арбитражного управляющего Селиванова Георгия Петровича уже после принятия обжалуемого судебного акта при отсутствии каких-либо доказательств несоответствия установленным требованиям утвержденной судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего, не может являться правовым основанием для признания обжалуемого определения незаконным и подлежащим отмене.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, определением от 09.06.2020 суд предложил Селиванову Г.П. представить письменные пояснения, в которых указать причины непредставления в Арбитражный суд Ростовской области до объявления резолютивной части обжалуемого определения (03.03.2020) письменного отказа от согласия в утверждении в качестве финансового управляющего должника, с учетом того, что такое поведение арбитражного управляющего ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, обосновать, какие именно его права нарушены судом, утверждая его кандидатуру с его же письменного согласия; пояснить лишен ли Селиванов Г.П. в настоящее время права на обращение в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Зуева Виктора Викторовича, если полагает, что его кандидатура не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения от 09.06.2020 от управляющего поступили письменные пояснения.

По мнению Селиванова Г.П., представлять отказ от согласия в утверждении в качестве финансового управляющего должника не было необходимости, в связи с тем, что его кандидатура была отклонена судом в заседании 26.12.2019, судом был направлен запрос на предоставление кандидатуры в иную саморегулируемую организацию. Законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность для суда выбирать несколько кандидатур арбитражных управляющих из нескольких СРО, в связи с чем факт направления запроса в иную СРО арбитражных управляющих, помимо той, которая уже предоставила к заседанию кандидатуру, была расценена управляющим как отказ в утверждении кандидатуры Селиванова Г.П.

По мнению управляющего, утверждение кандидатуры Селиванова Г.П. по делу N А53-3980/2016, после того как его кандидатура судом была отклонена и избрана иная СРО арбитражных управляющих, нарушает права Селиванова Г.П. применительно к порядку утверждения управляющих в делах о банкротстве, предусмотренному статей 45 Закона о банкротстве, по мнению управляющего, его утвердили без его согласия.

Вместе с тем, Селиванов Г.П. указывает, что его кандидатура полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, соответственно, обращаться с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего у него необходимости нет.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального текста определения от 26.12.2019, не следует, что кандидатура управляющего Селиванова Г.П. была отклонена. Указанная информация также не содержится и в резолютивной части определения. Из текста названного определения также не следует, что суд пришел к выводу о наличии аффилированности Селиванова Г.П. по отношению к должнику или к кредиторам должника.

Судом также установлено, что и на момент принятия обжалуемого определения и в настоящее время от Селиванова Г.П. не поступало письменного отказа от утверждения его в качестве финансового управляющего должника, учитывая отсутствие сведений об аффилированности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кандидатура Селиванова Г.П. полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости повторного направления запроса в СРО САУ "Авангард", членом которой является Селиванов Г.П.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения управляющего, в которых Селиванов Г.П. указывает, что обращаться с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего у него необходимости и желания нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Аналогичный правовой вывод отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку арбитражный управляющий "утратил интерес" к процедуре банкротства Зуева В.В., не лишен права на обращение в суд с заявлением об его освобождении. Обратное не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве, может свидетельствовать о его незаконном бездействии или неправомерных действиях, может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, нарушению интересов кредиторов и самого должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях суд первой инстанции также вправе рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего по собственной инициативе.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-3980/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева