Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2192-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хисамутдинова Вагиза Архамовича, Хисамутдинова Фаиля Вагизовича и Хисамутдиновой Рахили Габдуллаевны на нарушение их конституционных прав статьями 323 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан B.А. Хисамутдинова, Ф.В. Хисамутдинова и Р.Г. Хисамутдиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.А. Хисамутдинов, Ф.В. Хисамутдинов и Р.Г. Хисамутдинова оспаривают конституционность статей 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации" и 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года, Ф.В. Хисамутдинову отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) Авиастроительного районного суда города Казани. Суды указали, что требования административного истца сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи районного суда при рассмотрении дел с участием Ф.В. Хисамутдинова, однако для обжалования указанных в административном исковом заявлении действий (бездействия) судьи установлен иной порядок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года заявителям отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

29 мая 2023 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомил заявителей об отсутствии оснований для несогласия с названным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с судебными решениями, заявители полагают, что оспариваемые нормы нарушают их право на судебную защиту, в частности не позволяют разрешить по существу вопросы, поставленные перед судом, а потому противоречат статьям 2, 15, 18, 45, 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации.

Заявители, наряду с иным, также просят Конституционный Суд Российской Федерации принять меры по возмещению причиненного им морального вреда и материального ущерба при разрешении дел с их участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О, от 23 июля 2020 года N 1788-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. При этом в процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, а также судью от обязанности вынести в процедуре, предусмотренной процессуальным законодательством, обоснованное и мотивированное решение как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 20 октября 2005 года N 377-О, от 25 мая 2017 года N 1000-О, от 28 сентября 2017 года N 1952-О, от 28 декабря 2021 года N 2926-О и др.).

С учетом сказанного оспариваемые статьи 323 и 328 КАС Российской Федерации, устанавливающие дополнительные процессуальные гарантии права на судебную защиту и учитывающие особенности кассационной процедуры, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Разрешение же иных содержащихся в обращении требований к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хисамутдинова Вагиза Архамовича, Хисамутдинова Фаиля Вагизовича и Хисамутдиновой Рахили Габдуллаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин