Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2365-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражного кооператива "Станкоремонт-2" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, абзацем первым пункта 2 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гаражного кооператива "Станкоремонт-2" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гаражный кооператив "Станкоремонт-2" (далее также - ГК "Станкоремонт-2", кооператив) оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

пункта 2 статьи 209 того же Кодекса, наделяющего собственника правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом;

абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющего, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства; указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства;

абзаца первого пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861) о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату;

абзаца первого пункта 2 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 484, утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 года N 86), согласно которому вывод в ремонт и из эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, не указанных в пункте 1 данных Правил, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии.

Как следует из представленных материалов, принятым при новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции изменено, частично удовлетворены исковые требования ГК "Станкоремонт-2" о взыскании с гражданина А. убытков в виде расходов на оплату полученной электроэнергии по временной схеме (по сравнению с оплатой по ранее заключенному договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам), причиненных кооперативу в том числе вследствие вывода из эксплуатации и сноса принадлежащего ответчику объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции)). Убытки взысканы по день исключения объекта недвижимости из государственного реестра, во взыскании убытков за последующие периоды отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют собственникам объекта электросетевого хозяйства (установленная мощность которого составляет менее 5 МВт), по своему усмотрению производить демонтаж такого объекта, при этом не предполагают обязанности указанных собственников возместить причиненные такими действиями убытки потребителям, опосредованно подключенным через названный объект к электрическим сетям сетевой организации, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о возложении на собственника объекта электросетевого хозяйства обязанности произвести его ремонт для восстановления перетока электрической энергии опосредованно подключенным потребителям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации имеет целью обеспечить полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Данное положение, таким образом, не позволяет суду произвольно разрешать вопрос о доказанности тех или иных обстоятельств и не препятствует возмещению убытков при доказанности фактов юридического состава правонарушения.

Пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 340-О, от 20 июля 2021 года N 1525-О, от 30 ноября 2021 года N 2506-О, от 21 июля 2022 года N 1822-О и др.), при этом реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности (Постановление от 25 апреля 2019 года N 19-П; определения от 17 июля 2014 года N 1580-О, от 23 июня 2016 года N 1370-О, от 23 ноября 2017 года N 2639-О и от 8 июня 2021 года N 1137-О).

Осуществляемые собственниками (иными законными владельцами) объектов электросетевого хозяйства, не являющимися территориальными сетевыми организациями, действия по перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям являются средством обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток производится в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2021 года N 1137-О).

Положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и абзаца первого пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг направлены на защиту прав потребителей электрической энергии и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2639-О).

Абзац же первый пункта 2 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации призван обеспечить разумный баланс интересов как потребителя электроэнергии, так и собственника объекта электросетевого хозяйства и не регулирует вопросов, связанных с возмещением убытков в связи выводом в ремонт и из эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, частично удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, исходил из того, что после утилизации подстанции, через которую должно осуществляться обеспечение кооператива электроэнергией, его убытки в виде разницы в тарифах уже не находятся в причинной связи с поведением ответчика, а кроме того, указал и на необходимость принять во внимание поведение самого заявителя, если он не принял разумных мер к уменьшению или предотвращению убытков.

Проверка же обоснованности судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражного кооператива "Станкоремонт-2", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин