Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8376/20 по делу N А32-6576/2020

г. Краснодар

08 октября 2020 г.

Дело N А32-6576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Петровой Елены Евгеньевны - Григорова Л.А. (доверенность от 09.07.2020), от ответчиков: Кривенченко Ирины Петровны, Попыркиной Светланы Ивановны, Фоменко Валентины Николаевны - Анищука Г.А. (доверенность от 08.12.2017), закрытого акционерного общества "Кубаньмолоко" - Синейцкого К.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньмолоко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А32-6576/2020, установил следующее.

Петрова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кривенченко И.П., Попыркиной С.И., Фоменко В.Н., ЗАО "Кубаньмолоко" (далее - общество) об исключении акционеров из общества и ликвидации общества, назначении ликвидатором общества Синецкого К.В., осуществить ликвидацию в порядке, установленном статьями 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие недобросовестность участников (акционеров) общества, а также конкретные действия, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В обществе имеется корпоративный конфликт, однако общество обеспечивает проведение ежегодных общих собраний акционеров, на которых принимаются решения, что исключает возможность ликвидации юридического лица.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отказывая в отложении рассмотрения дела, суд лишил общество возможности представить дополнительные доказательства. Проведение обществом собраний не свидетельствует о возможности продолжать свою деятельность, в обществе отсутствуют денежные средства, ответчики голосуют против его ликвидации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лица высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерами общества являются Петрова Е.Е. с долей в 37,8%, Кривенченко И.П. с долей 20%, Попыркина С.И. с долей 10,1% и Фоменко В.Н. с долей 6,7%.

Петрова Е.Е. полагает, что ответчики осуществляют действия в отношении общества, которые делают его дальнейшую деятельность невозможной либо существенно затрудняют, также совершают действия, противоречащие интересам общества (на регулярной основе инициируют различного рода корпоративные иски в ущерб интересам общества и выдвигают заведомо неисполнимые требования к обществу).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Петровой Е.Е. в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (статьи 64 и 69 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).

Акционер акционерного общества в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность не причинять вред своему обществу, поэтому то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом совершение акционером действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 постановления от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Схожая правовая позиция по отношению к участникам общества с ограниченной ответственностью высказана в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В обоснование заявленных требований Петрова Е.Е. указывает на то, что ответчики на регулярной основе инициируют различного рода корпоративные иски в ущерб интересам общества и выдвигают заведомо неисполнимые требования к обществу.

Оценив судебные акты по делам N А32-4167/2018 и А32-39084/2018 суды верно пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют об инициировании ответчиками неразрешимых корпоративных конфликтов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Как верно определили суды в обществе имеется корпоративный конфликт, вместе с тем общество обеспечивает проведение ежегодных общих собраний акционеров на одном из которых (от 19.03.2020) приняты решения об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 и 2019 годы, избран ревизор общества на 2020 год, продлены полномочия генерального директора общества Синецкого К.В.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие недобросовестность участников (акционеров) общества, а также конкретные действия, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, при этом отсутствуют основания для ликвидации общества, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N 22-2098/2020, несостоятелен, поскольку на период рассмотрения дела, вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции не представлен, ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу не заявлено.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А32-6576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек