Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-9523/21 по делу N А32-6576/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А32-6576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петровой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-6576/2020

по иску Петровой Елены Евгеньевны к Попыркиной Светлане Ивановне, Фоменко Валентине Николаевне, Кривенченко Ирине Петровне и ЗАО "Кубаньмолоко" (ИНН 2309023230) об исключении из состава участников ЗАО "Кубаньмолоко" и ликвидации ЗАО "Кубаньмолоко",

УСТАНОВИЛ:

Петрова Елена Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Попыркиной Светлане Ивановне, Фоменко Валентине Николаевне, Кривенченко Ирине Петровне и ЗАО "Кубаньмолоко" (далее - ответчики) об исключении из состава участников ЗАО "Кубаньмолоко" и ликвидации ЗАО "Кубаньмолоко".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие недобросовестность участников (акционеров) общества, также конкретные действия, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. В обществе имеется корпоративный конфликт, однако общество обеспечивает проведение ежегодных общих собраний акционеров, на которых принимаются решения, что исключает возможность ликвидации юридического лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020 решение от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 оставлены без изменения.

Петрова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 19.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 оставлено без изменения.

22.12.2020 Кривенченко И.П, Попыркиной С.И. и Фоменко В.Н. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к Петровой Е.Е. с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-6576/2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С Петровой Елены Евгеньевны в пользу Попыркиной Светланы Ивановны взыскано 7166 рублей судебных расходов. С Петровой Елены Евгеньевны в пользу Фоменко Валентины Николаевны взыскано 7166 рублей судебных расходов. С Петровой Елены Евгеньевны в пользу Кривенченко Ирины Петровны взыскано 7166 рублей судебных расходов.

Петрова Елена Евгеньевна обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 16693/11, по смыслу указанных норм, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В силу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, расходы заявителей, понесенные в связи с рассмотрениями апелляционных и кассационных жалоб не истца, а третьего лица, не могут быть возложены на истца.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в судах Кривенченко И.П., Попыркина С.И. и Фоменко В.Н. заключили с Анищук Г.А. (исполнитель) договор от 06.03.2020 на оказание юридически услуг.

Во исполнение договора от 06.03.2020 исполнитель представил отчет от 11.12.2020 о выполнении услуг по представлению интересов в рамках дела N А32-6576/2020: подача отзыва на иск, подача ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие заявителя, участие в заседании суда кассационной инстанции от 08.10.2020, участие в заседании 01.12.2020 в Арбитражном суде Краснодарского края, подача заявления о взыскании судебных расходов.

Кривенченко И.П., Попыркина С.И. и Фоменко В.Н. перечислили исполнителю по 15 000 рублей.

Дополнительно Попыркина С.И. и Фоменко В.Н.понесли расходы в размере 5000 рублей (по 2500 рублей в равных долях) по оплате услуг Анищук Г.А. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 01.12.2020.

Таким образом, несение ответчиком расходов на предоставление его интересов материалами дела подтверждается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов, а также то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклоению по следующим основаниям.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело относится к корпоративным спорам, которые относятся к категории дел особой сложности.

Объем дела составляет 2 тома, что не относит его к делам повышенной фактической сложности.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается подготовка и представление в суд представителем Кривенченко И.П., Попыркиной С.И. и Фоменко В.Н. отзыва на иск, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков (в условиях ограничительных противокоронавирусных мер), участие в заседании от 01.12.2020 по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Петровой Е.Е. и подача заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическую и юридическую сложность спора, объем фактически оказанных услуг представителем Кривенченко И.П., Попыркиной С.И. и Фоменко В.Н., Арбитражный суд Краснодарского края считает, что сумма вознаграждения Анищук Г.А. в размере 21 500 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (отзыв на иск - 7000 рублей, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков - 3000 рублей, участие в заседании от 01.12.2020 - 4500 и подача заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей) является соразмерной и обоснованной, отвечающей критериям разумности и объему проделанной работы и подлежащей взысканию с истца с учетом действующих расценок по видам фактических работ. Расходы в связи с рассмотрением апелляционных и кассационной жалобы взысканию с истца не подлежат, поскольку указанные жалобы подавались третьим лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с Петровой Е.Е. в пользу Кривенченко И.П., Попыркиной С.И. и Фоменко В.Н. надлежит взыскать по 7166 рублей судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-6576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева