Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-8777/20 по делу N А32-6576/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8376/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А32-6576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Григоров Л.А., доверенность от 09.07.2020 (до перерыва);

от ЗАО "Кубаньмолоко" (онлайн): представитель Чакилев В.К., доверенность от 18.05.2020 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньмолоко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-6576/2020

по иску Петровой Елены Евгеньевны к Кривенченко Ирине Петровне, Попыркиной Светлане Ивановне, Фоменко Валентине Николаевне, закрытому акционерному обществу "Кубаньмолоко" об исключении из состава участников и ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Елена Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кривенченко Ирине Петровне, Попыркиной Светлане Ивановне, Фоменко Валентине Николаевне, закрытому акционерному обществу "Кубаньмолоко" (далее - общество) об исключении из ЗАО "Кубаньмолоко" акционеров и ликвидации ЗАО "Кубаньмолоко", назначении ликвидатором общества Синецкого К.В., ликвидацию общества провести в порядке, установленном статьями 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об акционерных обществах" в течение 6 месяцев с даты вступления решение в законную силу (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество также ссылается на необоснованный отказ в отложении судебного заседания, что лишило истца и общество представить дополнительные доказательства.

От общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: постановления апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-54438/2019, копий постановлений судебного пристава-исполнителя Западного ОСП от 24.05.2020.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных документов; представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 13.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2020 до 12 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерами ЗАО "Кубаньмолоко" являются Петрова Е.Е. с долей в 37,8%, Кривенченко И.П. с долей 20%, Попыркина С.И. с долей 10,1%, Фоменко В.Н. с долей 6,7%.

Как указывает истец, ответчики осуществляют действия в отношении ЗАО "Кубаньмолоко", которые делают его дальнейшую деятельность невозможной либо существенно затрудняют, также совершают действия, противоречащие интересам общества (на регулярной основе инициируют различного рода корпоративные иски в ущерб интересам общества и выдвигают заведомо неисполнимые требования к обществу).

По мнению истца, данные обстоятельства являются достаточными для исключения ответчиков из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (статьи 64, 69 Закона N 208-ФЗ).

Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон N 208-ФЗ не регулирует.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Поскольку акционер акционерного общества в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ несет обязанность не причинять вред своему обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом совершение акционером действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Постановления N 25).

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая положения закона, истец, требуя исключения ответчиков из состава акционеров ЗАО "Кубаньмолоко" обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать совокупность условий, при которых упомянутая специальная мера может быть применена судом при разрешении данного корпоративного спора.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 04.04.2018 по делу N А32-4167/2018 Арбитражный суд Краснодарского края суд обязал ЗАО "Кубаньмолоко" в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Кривенченко И.П., Попыркиной С.И. и Фоменко В.Н. заверенные надлежащим образом копии годовых отчетов за 2015, 2016, 2017 годы, документов бухгалтерской отчетности по итогам 2015, 2016, 2017 годов, протоколов общих собраний за 2015, 2016, 2017 годы, протоколов заседаний ревизионных комиссий за 2015, 2016, 2017 годы и других документов, касающихся деятельности ЗАО "Кубаньмолоко". Данное решение оставлено в силе Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

В рамках дела N А32-39084/2018 Петрова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Попыркиной С.И., Кривенченко И.П. и Фоменко В.Н. о переводе прав и обязанности покупателя на 203 обыкновенные именные акции ЗАО "Кубаньмолоко" бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56624-Р. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 в иске отказано.

Истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность участников общества, а также конкретные действия, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, корпоративный конфликт является ситуацией в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. При данной ситуации целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Судом первой инстанции установлено, что в обществе имеется корпоративный конфликт, но, несмотря на указанное обстоятельство, общество обеспечивает проведение ежегодных общих собраний акционеров на одном из которых (от 19.03.2020) приняты решения об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 и 2019 годы, избран ревизор общества на 2020 год, продлены полномочия генерального директора общества Синецкого К.В.

Экономическая нецелесообразность деятельности общества, на которую ссылается истец, не может быть предметом оценки арбитражного суда. Само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка деятельности общества не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Согласно пункту 13.9 Устава общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и настоящего Устава. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку решение о добровольной ликвидации общество не принято, а предусмотренные гражданским законодательством основания для ликвидации общества отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества со ссылкой на необоснованный отказ в отложении судебного заседания, что лишило истца и общество возможности представить дополнительные доказательств, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствовали, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, обществом не было приведено, ссылок на то, какие именно дополнительные доказательства могут быть представлены в ходатайстве также не было указано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществу и истцу было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование исковых требований. Общество не указало на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объем доказательственной базы новыми доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела приговора Октябрьского районного суда по уголовному делу N 1-363/2019 надлежит отказать.

Прочие доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-6576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов