Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-7618/20 по делу N А22-4335/2019

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Дело N А22-4335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора Республики Калмыкия, заинтересованных лиц - Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (ИНН 0816010028, ОГРН 1090816006225), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Станислава Бадмаевича (ОГРНИП 317081600018225, ИНН 081001126802), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 02839 5, 02837 1, 02836 4, 02838 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Станислава Бадмаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А22-4335/2019, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением в защиту интересов государства к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - министерство), ИП главе КФХ Горяеву С.Б. (далее - предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающих фермеров от 22.06.2018 N 46/2018, заключенного между министерством и предпринимателем, применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с предпринимателя Горяева С.Б. в пользу министерства 900 тыс. рублей.

Решением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, требования удовлетворены. Признано недействительным в силу ничтожности соглашение о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающих фермеров от 22.06.2018 N 46/2018. Суд взыскал с предпринимателя в пользу министерства 900 тыс. рублей предоставленного гранта, а также в доход федерального бюджета 24 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы несоответствием предпринимателя установленным для получателей гранта требованиям в части сведений о ведении личного подсобного хозяйства совместно с Мамаевым Д.Ц.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон N 112-ФЗ) допускает осуществление деятельности по ведению личного подсобного хозяйства лицом, не проживающим совместно с гражданином, осуществляющим данный вид деятельности. Участие по ведению личного подсобного хозяйства возможно путем заключения гражданско-правовых договоров.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что министерство и предприниматель заключили соглашение от 22.06.2018 N 46/2018 о предоставлении последнему 900 тыс. рублей гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающих фермеров (перечислен платежным поручением от 05.07.2018 N 446894).

Полагая, что эта сделка противоречит закону, подлежит признанию недействительной с применением последствий признания недействительной в виде возврата незаконно полученного гранта, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из совокупности установленных им обстоятельств выдачи субсидии, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и правильно применил к этим конкретным обстоятельствам нормы права.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 07.05.2018 предприниматель представил в министерство документы для участия в конкурсе на получение гранта, в том числе сведения о ведении личного подсобного хозяйства совместно с Мамаевым Д.Ц. в период с 15.01.2014 по 30.12.2017 (справка главы администрации Ики-Бурульского сельского муниципального образования Барджеева В.Б от 19.04.2018 N 1116).

Из протоколов заседаний комиссии по проведению конкурсного отбора по предоставлению грантов от 14.06.2018 и 20.06.2018 следует, что предприниматель включен в перечень заявителей, допущенных к конкурному отбору, а затем признан одним из победителей проведенного конкурса и рекомендован для получения гранта.

Проведенной проверкой выявлено, что ни одному из критериев, установленных пунктом 7.5 Порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств начинающих фермеров, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08.02.2017 N 49 (далее - Порядок N 49) для получателей гранта, предприниматель не соответствовал, и правовые основания для выделения субсидии отсутствовали.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), в силу пункта 1 которого субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм) (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

В случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем 4 пункта 8 статьи 78 Бюджетного кодекса (пункт 3.1 статьи 78 Кодекса).

Условия подачи гражданами Российской Федерации, являющихся главами крестьянских (фермерских) хозяйств, заявок в конкурсную комиссию для признания их участниками региональной программы поддержки начинающих фермеров определены Порядком N 49.

Право на получение гранта предоставляется гражданам Российской Федерации при соблюдении ряда условий, одним из которых является наличие у заявителя среднего специального или высшего сельскохозяйственного образования, или получение дополнительного профессионального образования по сельскохозяйственной специальности, или наличие трудового стажа в сельском хозяйстве не менее трех лет, или ведение личного подсобного хозяйства в течение не менее трех лет (пункт 7.5 Порядка N 49).

Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон N 112-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства (часть 1 статьи 1 Закона N 112-ФЗ).

Личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (статья 2 Закона N 112-ФЗ).

Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства (часть 1 статьи 3 Закона N 112-ФЗ).

Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство (статья 8 Закона N 112-ФЗ).

Из выписки из похозяйственной книги администрации Ики-Бурульского сельского муниципального образования за 2015 - 2019 годы следует, что предприниматель членом хозяйства Мамаева Д.Ц. не является. Суд сослался на справку от 12.11.2019 о том,что семья Мамаева Ц.Д. зарегистрирована по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, микрорайон, 6/2, состоит из 3 человек, включая помимо Мамаева Ц.Д. его сыновей Мамаевых Д.Ц. и К.Ц.

При опросе прокурором района глава администрации Ики-Бурульского сельского муниципального образования Барджеев В.Б. пояснил, что справку от 19.04.2018 N 116 предпринимателю не выдавал, ранее этот документ не видел, имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит, к нему по вопросу выдачи такой справки никто не обращался, оснований для ее выдачи не имелось.

Из трудовой книжки Горяева С.Б., представленной в числе документов для участия в конкурсном отборе, усматривает, что с 02.06.2014 по 12.01.2015 он работал водителем МБОУ "Артезианская средняя общеобразовательная школа N 2".

Суд правильно указала, что основаниями для отказа в участии в конкурсе в числу других являются несоответствие заявителя требованиям, перечисленным в пункте 7 Порядка N 49, так и выявление в представленных документах недостоверных сведений (пункт 16 Порядка N 49).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель, не являющийся членом семьи Мамаева Д.Ц. и не состоящий с ним в родстве, ведением личного подсобного хозяйства совместно с этим лицом в указанный в справке администрации Ики-Бурульского сельского муниципального образования от 19.04.2018 N 116 период не занимался, и, следовательно, необоснованно допущен министерством к участию в конкурсе на право получения гранта на этапе отбора претендентов.

В связи с этим суд правильно признал соглашение от 22.06.2018 N 46/2018 о предоставлении предпринимателю гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающих фермеров не соответствующим Порядку N 49.

Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд правомерно удовлетворил требования прокурора о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 22.06.2018 N 46/2018 о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающих фермеров, заключенного между министерством и предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с предпринимателя в пользу министерства 900 тыс. рублей полученного гранта.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что Закон N 112-ФЗ допускает возможность осуществления деятельности по ведению личного подсобного хозяйства лицам, не проживающим совместно с гражданином, осуществляющим данный вид деятельности.

Поскольку предприниматель не только не является членом семьи Мамаева Д.Ц., не проживал с ним по одному адресу, но и фактически не осуществлял совместно с ним ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается указанными доказательствами, суд сделал правильный вывод об отсутствии у него необходимого стажа ведения личного подсобного хозяйства и его неправомерном допуске к участию в конкурсном отборе на право получения гранта на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства начинающих фермеров. Доказательства ведения предпринимателем личного подсобного хозяйства в период не менее трех лет (пункт 7.5 Порядка N 49) отсутствуют. Соответственно, не имеется в материалах дела и доказательств целевого расходования предпринимателем спорного гранта как лицом, ведущим личное подсобное хозяйство и (или) начинающим фермером, для целей развития и поддержки предназначалась субсидия.

Приобретение предпринимателем трактора (зарегистрирован в свидетельстве о регистрации самоходной машины как собственник 23.04.2018 (л.д. 113 т. 1) при заключении спорного соглашения 22.06.2018 о выделении субсидии на создание и развитие КФХ в будущем (что следует из пункта 2.2.1 соглашения об использовании гранта после его получения) не свидетельствует о целевом расходовании субсидии на цели, определенные соглашением. Трактор приобретен до получения бюджетных средств на личные денежные средства. Субсидия для компенсации уже понесенных расходов не предназначалась, выдавалась на будущие, предстоящие затраты.

Довод возможном участии предпринимателя в ведении личного подсобного хозяйства Мамаева Д.Ц. путем заключения гражданско-правовых договоров суд проверил и отклонил как не основанный на доказательствах.

С учетом изложенных фактических обстоятельств кассационная инстанция считает правильным применение судом в рассматриваемом случае правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации В определении Верховного Суда России от 19.01.2018 N 308-ЭС17-9296, исходя из которого правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса, не являются бюджетными правоотношениями.

К отношениям сторон по исполнению условий договора предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса. Расходование получателем субсидии денежных средств не по целевому назначению свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что полученные денежные средства являлись бюджетными.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

В определении Верховного Суда России от 24.03.2017 N 309-ЭС17-1364 отмечено, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 78 Бюджетного кодекса вопрос возврата в бюджет денежных средств, полученных в качестве субсидии, регулируется бюджетным законодательством и разрешается с учетом порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В рассматриваемом случае требование прокурора о возврате субсидии может основываться на механизме применения последствий недействительности договора о предоставлении субсидии. Необходимость возврата в бюджет денежных средств, полученных в качестве субсидии, в данной ситуации вызвана как отсутствием у предпринимателя правовых оснований для получения субсидии, так и отсутствием доказательств ее целевого использования в материалах дела. Доказательства, свидетельствующие о расходовании гранта после его получения на цели, указанные в Порядке N 49 и соглашении о выделении субсидии, в материалы дела не представлены. Документы о приобретении трактора свидетельствуют о его покупке не за счет бюджетных средств. Более того, каких-либо доказательств участия этого самоходного средства в сельскохозяйственной деятельности, его эксплуатации при ведении личного подсобного хозяйства в материалах дела также не имеется.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) регулирует в числе других условия, порядок выделения и ответственность за их нарушение при выделении субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

Субсидии предоставляются в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса), при этом определяются: категории и (или) критерии отбора; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 1,2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса); положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями (подпункт 5 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса).

В случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 статьи 78 Бюджетного кодекса, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса).

При предоставлении субсидий обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственно получателей субсидий на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий (пункт 5 статьи 78 Бюджетного кодекса).

Порядок предоставления субсидий, предусмотренных настоящим пунктом, из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, включая требования к договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий, срокам и условиям их предоставления, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 8 статьи 78 Бюджетного кодекса).

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к лицам, участвующим в деле, отнесен прокурор, обратившийся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом. Частью 1 статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском о: признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Предметом прокурорского надзора являются в том числе исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Статьей 35 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1). Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3). Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4).

Следовательно, прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти субъекта Российской Федерации, а также применения последствий их недействительности. Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок, заключенных указанными в приведенной норме организациями, обусловлено его действием в защиту интересов субъекта Российской Федерации - собственника имущества (распорядителя бюджета субъекта в рассматриваемом случае).

Предмет прокурорского надзора за исполнением законов при администрировании неналоговых доходов региональных бюджетов образует исполнение законов исполнительными органами всех уровней власти и подведомственными им казенными учреждениями и их должностными лицами, названными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре и наделенными в установленном порядке правомочиями главных администраторов (администраторов) в отношении закрепленных за ними источников доходов, которые в соответствии с бюджетной классификацией относятся к неналоговым, в целях обеспечения их своевременного и полного поступления в региональные. Кроме того, предмет надзора включает соответствие законам правовых актов, издаваемых названными органами, организациями и их должностными лицами.

Статьей 6 Бюджетного кодекса под расходами бюджета понимаются выплачиваемые из бюджета денежные средства; бюджетным процессом - регламентируемая законодательством Российской Федерации деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности; публичными обязательствами - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).

Главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (статья 6 Бюджетного кодекса), а распорядителем бюджетных средств (распорядителем средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета; администратором доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по нормам Бюджетного кодекса могут получать средства из бюджета, в том числе субсидии из бюджета, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса относятся к иным лицам, получающим средства из бюджета.

Соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора.

По смыслу пункта 2 статьи 21, статьи 10 Закона о прокуратуре служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов (постановление КС РФ от 17.02.2015 N 2-П).

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2013 N ВАС-17586/13).

С учетом изложенного выводы суда о доказанности прокурором оснований для признания недействительной сделки по выделению субсидии и применения такого последствия ее недействительности, как возврат незаконно полученного и израсходованного гранта (в отсутствие законных оснований его получения и доказательств его расходования на определенные соглашением цели), действиях прокурора в такой ситуации в интересах бюджета субъекта Российской Федерации (Республики Калмыкия) в лице главного распорядителя бюджетных средств (министерство) с целью восстановления нарушенных незаконным соглашением публичных интересов (бюджета Республики Калмыкия), основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам заключения и исполнения спорного соглашения и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (3850 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А22-4335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горяеву Станиславу Бадмаевичу излишне уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 04.08.2020 государственную пошлину в размере 3850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева