Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8177/20 по делу N А53-18431/2015

г. Краснодар

15 октября 2020 г.

Дело N А53-18431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Мирзоева Халила Байрам Оглы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мирзоева Халила Байрам-Оглы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А53-18431/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Висма Люкс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2014 N 99ПК, заключенного должником и Мирзоевым Х.Б.-О. (далее - договор купли-продажи), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мирзоева Х.Б.-О. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ГАЗ 2705 VIN X9627050090649732 (далее - автомобиль) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Мирзоева Х.Б.-О. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль, а также ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 комплекта ключей, действующий страховой полис ОСАГО. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе Мирзоев Х.Б.-О. просит принятые судебные акты отменить. Податель жалобы ссылается на невозможность исполнения определения суда первой инстанции ввиду продажи автомобиля третьему лицу, которое не зарегистрировало его в установленном порядке. Заявитель просит учесть техническую ошибку, допущенную юристом, указывает, что верная дата договора купли-продажи автомобиля - 17.08.2019, при этом указывает, что он продал автомобиль еще до вынесения определения суда первой инстанции - 14.06.2018.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реук А.М. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2016 N 46. Решением суда от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Реук А.М. Информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017 N 51. Определением суда от 07.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющий утвержден Колесников И.П. Информация об утверждении конкурсного управляющего опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.04.2017 N 66.

В обоснование заявленного требования управляющий указывает, что 30.09.2014 должник (продавец) и Мирзоев Х.Б.-О. (покупатель) заключили договор купи-продажи N 99ПК, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять автомобиль и оплатить 100% его стоимости. Автомобиль: марка ГАЗ 2705, VIN X9627050090649732, регистрационный знак О283НВ61, 2009 года выпуска, кузов N 27050090425891, цвет белый, модель, N двигателя *421600*90600726, свидетельство о регистрации ТС от 03.05.2011 61УС N 181053, выдано РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, паспорт от 16.06.2009 ТС 52 МТ 924784 (пункт 1.1); стоимость автомобиля составляет 50 тыс. рублей (пункт 3.1); на момент подписания договора стороны произвели окончательный расчет (пункт 3.2).

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении, отсутствуют доказательства оплаты, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление

N 63), от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок

по основаниям, предусмотренным Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление 32).

Суды установили, что оспариваемый договор от 30.10.2014 заключен за 8 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (31.07.2015), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно условиям спорного договора от 30.09.2014 стоимость автомобиля составляет 50 тыс. рублей. В материалы дела представлены сведения из общедоступных источников в сети Интернет о продаже аналогичных транспортных средств, стоимость которых составляет от 200 до 320 тыс. рублей. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о равноценности и возмездном характере заключенных договоров. Доказательств оплаты по договору также не представлено.

Исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, учитывая разъяснения пункта 8 постановления N 63, суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Как обоснованно указали суды, Мирзоев Х.Б.-О. не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене, а не рыночной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости активов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к верному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом) является установленной. Учитывая разъяснения пункта 10 постановления N 32, суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам. Суды установили, что имущество реализовано по заниженной цене без намерения фактической оплаты за пользование, заключение договора повлекло для должника и его кредиторов неблагоприятные последствия (убытки).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным договор купли-продажи и применили последствия признания сделки недействительной в виде возврат имущества в конкурсную массу должника. Доказательств отсутствия у Мирзоева Х.Б.-О. спорного имущества в материалах дела не имеется. Поскольку в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты Мирзоевым Х.Б.-О. по договору купли-продажи автомобиля, у суда отсутствовали основания для восстановления задолженности.

Довод Мирзоева Х.Б.-О. о том, что он в настоящее время не является собственником автомобиля, поскольку продал его иному лицу в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017 (л. д. 60), в связи с чем ответчик не может возвратить в конкурсную массу должника автомобиль, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям. Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с составлением акта приема-передачи вещи. Доказательств же фактической передачи автомобиля покупателю по договору не представлено. Кроме того, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, полученной судом, по состоянию на 16.05.2018 спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на Мирзоева Х.Б.-О. Суд апелляционной инстанции также учел, что договор купли-продажи, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой, датирован 17.08.2017, однако, при этом в соответствии с указанными в данном договоре реквизитами документа, удостоверяющего личность покупателя, паспорт Натрошвили К.Т. имеет серию 6018 и выдан после 2018 года (дата выдачи паспорта - 09.04.2019). Свидетельство о регистрации транспортного средства, на которое имеется ссылка в договоре купли-продажи транспортного средства, датированном 17.08.2017, также выдано после даты указанного договора (22.06.2018). Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи транспортного средства, датированный 17.08.2017, не является допустимым доказательством по делу, достоверность данного доказательства вызывает сомнения.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что он не может исполнить обжалуемое определение суда ввиду того, что передал спорное транспортное средство другому лицу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорного имущества, а также ввиду того, что передача спорного транспортного средства третьему лицу не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод Мирзоева Х.Б.-О. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения заявления. Материалы дела свидетельствуют о том, что Мирзоев Х.Б.-О. был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

В кассационной жалобы заявитель просит учесть техническую ошибку, допущенную юристом, указывает, что верная дата договора купли-продажи автомобиля - 17.08.2019, при этом указывает, что он продал автомобиль еще до вынесения определения суда первой инстанции - 14.06.2018.

Довод кассационной жалобы о наличии технической ошибки в договоре купли-продажи автомобиля не может быть принят судом округа, так как этот довод не заявлялся ранее и не оценивался судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора. Исследование новых доводов, связанных с оценкой доказательств по делу, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса. Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном процессе, а также то, что Мирзоев Х.Б.-О. являлся инициатором апелляционного производства, он не был лишен возможности заявить данный довод при разрешении спора судами нижестоящих инстанций. Кроме того, доводы Мирзоева Х.Б.-О. о верной дате договора (17.08.2019) противоречат его же доводам о том, что он продал автомобиль еще до вынесения определения суда первой инстанции (14.06.2018).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, были проверены и мотивированно отклонены, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А53-18431/2015 оставить без - изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова