Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-5599/20 по делу N А53-18431/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8177/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А53-18431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" Бологова М.С.: представитель Немерова Д.И. по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзоева Халила Байрам Оглы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу N А53-18431/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" Колесникова Ивана Павловича к Мирзоеву Халилу Байрам Оглы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (ИНН 6164202751, ОГРН 1026103281665),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего Колесникова Ивана Павловича (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 98ПК от 30.09.2014, заключенного между должником и Мирзоевым Халилом Байрам Оглы, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мирзоева Халила Байрам Оглы возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ГАЗ 2705 VIN X9627050090649732.

Представитель конкурсного управляющего уточнил заявление, ввиду технической опечатки, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 99ПК от 30.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" и Мирзоевым Халилом Байрам Оглы.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2018 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 99ПК от 30.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" и Мирзоевым Халилом Байрам Оглы.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Мирзоева Халила Байрам Оглы возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" транспортное средство ГАЗ 2705 VIN X9627050090649732, а также ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, действующий страховой полис ОСАГО.

Взыскал с Мирзоева Халила Байрам Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Мирзоев Халил Байрам Оглы обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Одновременно Мирзоевым Халилом Байрам Оглы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 14.06.2018, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку суду апелляционной инстанции необходимо проверить достоверность изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства Мирзоева Халила Байрам Оглы о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу N А53-18431/2015.

Определением от 06.04.2020 суд принял апелляционную жалобу. Назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения от 14.06.2018 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на.

Суд в порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию предложил представить заявителю жалобы с учетом истечения предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячного срока с даты принятия обжалуемого определения суда раскрыть, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом; доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручения лицам, участвующим в деле или их представителям лично под расписку копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в установленном законом порядке; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В дальнейшем определением от 29.05.2020 суд изменил дату и время проведения судебного заседания на 06 июля 2020 года в 09 час. 45 мин., учитывая принятые меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также ввиду необходимости соблюдения социального дистанцирования и избежания скопления, участвующих в деле лиц перед залами судебных заседаний, в целях обеспечения принципов правосудия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения даты и времени судебного разбирательства.

Оценив доводы заявителя жалобы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является непрофессиональным участником процесса и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства в целях обеспечения права на судебную защиту, в связи с чем, суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" Бологова М.С. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд определил: приобщить к материала дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" Бологова М.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" Бологова М.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - доказательств направления настоящего отзыва в адрес Мирзоева Халила Байрам Оглы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" Бологова М.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Реук Андрей Михайлович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Реук Андрей Михайлович.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющий утвержден Колесников Иван Павлович.

Информация об утверждении конкурсного управляющего опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15.04.2017.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что 30.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (продавец) и Мирзоевым Халил Байрам Оглы (покупатель) был заключен договор купи-продажи N 99ПК, согласно которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять автомобиль и оплатить 100 % его стоимости. Автомобиль: марки ГАЗ 2705 VIN X9627050090649732, регистрационный знак О283НВ61, 2009 года выпуска, кузов N 27050090425891, цвет белый, модель, N двигателя *421600*90600726, свидетельство о регистрации ТС 61УС N 181053 от 03.05.2011, выдано РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, паспорт ТС 52 МТ 924784 от 16.06.2009 (п. 1.1); стоимость автомобиля составляет 50 000 руб. (п. 3.1); на момент подписания договора стороны произвели окончательный расчет (п. 3.2).

По мнению конкурсного управляющего, указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении, отсутствуют доказательства оплаты, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно материалов дела оспариваемый договор от 30.10.2014 заключен за 8 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (31.07.2015), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно спорного договора от 30.09.2014, стоимость автомобиля марки модель ГАЗ 2705, 2009 г.в. составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлены сведения из общедоступных источников в сети Интернет о продаже аналогичных транспортных средств, стоимость которых составляет от 200 000 руб. до 320 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о равноценности и возмездном характере заключенных договоров. Доказательств оплаты по договору также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, пришел к верному выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене, а не рыночной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости активов должника.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, обоснованы доводы конкурсного управляющего том, что имущество реализовано по заниженной цене, без намерения фактической оплаты за пользование, заключение договора повлекло для должника и его кредиторов неблагоприятные последствия (убытки). Иного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 99ПК от 30.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" и Мирзоевым Халилом Байрам Оглы.

Оснований для признания спорной сделки притворной либо ничтожной судом не установлено.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, последствиями признания сделки недействительной является возврат имущества в конкурсную массу должника. Доказательств отсутствия у ответчика спорного имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком по договору купли-продажи спорного транспортного средства, у суда отсутствовали основания для восстановления задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что Мирзаев Х.Б. в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства, поскольку спорный автомобиль продан иному лицу в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017 (л.д. 60), в связи с чем, ответчик не может возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ГАЗ 2705 VIN X9627050090649732, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с составлением акта приема-передачи вещи. Доказательств же фактической передачи автомобиля покупателю по договору представлено не было.

Кроме того, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, полученной судом, по состоянию на 16.05.2018 г. спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на Мирзоева Х.Б.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой, датирован 17.08.2017 г., однако, при этом в соответствии с указанными в данном договоре реквизитами документа, удостоверяющего личность покупателя, паспорт Натрошвили К.Т. имеет серию 6018 и выдан после 2018 года (дата выдачи паспорта - 09.04.2019 г.).

Свидетельство о регистрации транспортного средства, на которое имеется ссылка в договоре купли-продажи транспортного средства, датированном 17.08.2017 г., также было выдано после даты указанного договора, а именно: 22.06.2018 г.

Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи транспортного средства, датированный 17.08.2017 г., не является допустимым доказательством по делу, достоверность которого вызывает сомнения.

Довод о том, что ответчик не может исполнить обжалуемое определение суда ввиду того, что передал спорное транспортное средство другому лицу является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорного имущества, а также ввиду того, что передача спорного транспортного средства третьему лице, не является основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый договор от 30.10.2014 заключен за 8 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (31.07.2015), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неравноценности встречного обязательства был доказан конкурсным управляющим и подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о равноценности и возмездном характере заключенных договоров. Доказательств оплаты по договору также не представлено.

Кроме того, представленный апелляционную инстанцию договор купли-продажи спорного транспортного средства от Мирзоева Х.Б. покупателю Натрошвили К.Т. также подтверждает доводы конкурсного управляющего. Так, в октябре 2014 года Мирзоев Х.Б. купил транспортное средство 2009 года выпуска за 50 000 рублей, а согласно договору купли-продажи от 17.08.2017 продал, указанное транспортное средство за 145 000 рублей. При этом в договорах и материалах дела отсутствуют ссылки на доказательства о том, что транспортное имело какие-то технические недостатки и повреждения.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Так, в соответствии с материалами дела (л.д. 15 т. 1) 6.03.2018 г. судом был направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области с целью получения адресно-справочной информации в отношении Мирзоева Х.Б.

В ответ на указанный запрос 16.03.2018 г. УВМ ГУ МВД России по Ростовской области была предоставлена адресная справка (л.д. 17 т. 1), в соответствии с которой гр. Мирзоев Х.Б. зарегистрирован по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, дачный поселок Мичуринец-3 д.274.

При этом все уведомления ответчика о рассмотрении данного спора направлялись судом по корректному адресу регистрации Мирзоева Х.Б., о чем свидетельствует конверт Арбитражного суда Ростовской области (л.д. 36 т. 1). Указанный конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Мирзоев Х.Б. был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу N А53-18431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мирзоева Халила Байрам Оглы госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина