Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-3800/20 по делу N А53-18431/2015

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А53-18431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

Субботина А.А. лично и его представитель Бардахчиян Г.Г. по доверенности от 23.05.2020;

арбитражный управляющий Колесников И.П.: лично, по паспорту;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Джалилов А.Р. по доверенности от 30.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2020 по делу N А53-18431/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колесникова Ивана Павловича и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (ИНН 6164202751, ОГРН 1026103281665),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (далее - должник), Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесникова Ивана Павловича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО "Межрегионинвест", АО "Абика-Казань", ИП Ивасенко С.Н. по договору оказания услуг и выплате 2 290 880 руб., непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 281 890 243 руб. и взыскании убытков в размере 283 881 230 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-18431/2015 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании с него убытков отказано.

Определение мотивировано тем, что действия конкурсного управляющего обоснованы конкретными обстоятельствами данного банкротного дела, являются добросовестными и разумными в сложившейся ситуации, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для признания их незаконными, а также об отсутствии причиненных должнику и его кредиторам убытков.

Представитель работников ООО "Висма Люкс" Субботин А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, конкурсный управляющий, являясь профессиональным субъектом деятельности, имел возможность самостоятельно без привлечения специалистов осуществлять ведение процедуры. Необоснованное, по мнению апеллянта, привлечение специалистов повлекло уменьшение конкурсной массы в связи с произведением им выплат.

Уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы представителя работников, просил определение суда отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить в части признания несоответствующим закону действий по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

В отзывах на апелляционную жалобу Колесников И.П. и саморегулируемая организация возражали в отношении заявленных доводов, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утверждена Реук Андрей Михайлович. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Реук Андрей Михайлович.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющий утвержден Колесников Иван Павлович.

Информация об утверждении конкурсного управляющего опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 18.02.2019 конкурсный управляющий Колесников Иван Павлович отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 конкурсным управляющий утвержден Бологов Михаил Семенович.

Информация об утверждении конкурсного управляющего опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 56(6536) от 30.03.2019.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесникова Ивана Павловича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО "Межрегионинвест", АО "Абика-Казань", ИП Ивасенко С.Н. по договору оказания услуг и выплате 2 290 880 руб., непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 281 890 243 руб. и взыскании убытков в размере 283 881 230 руб.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал следующее. Согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства, отраженным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.09.2018, а также выписке об операциях, совершенных по счету N 40702810347000002382 конкурсным управляющим в адрес в ООО "Межрегионконсалт" перечислены 119 449 руб. 22 коп., в назначении платежа указано (оплата деятельности лиц привлеченных конкурсным управляющим по договору 6/н). По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим необоснованно привлечены ООО "Межрегионинвест", АО "Абика Казань", ИП Ивасенко С.Н, а так же произведена оплата услуг указанных специалистов.

Также уполномоченный орган указал, что по данным бухгалтерской отчетности у должника имеется дебиторская задолженность в размере 296 522 тыс. руб., однако конкурсным управляющим не приняты меры по инвентаризации дебиторской задолженности и ее взысканию. Конкурсный управляющий не принял мер по принятию документации должника и не осуществил претензионную работу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего незаконными в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в отношении выплаты вознаграждения привлеченным специалистам доводы не заявлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции, в том числе, рассмотрено требование о взыскании с конкурсного управляющего Колесникова И.П. убытков, в удовлетворении которого отказано.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле страховой компании, и ее извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Определением от 23.03.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-18431/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре АО АСК Инвестстрах, ООО СК "Гелиос".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

По данным последней бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной в налоговый орган в откорректированной редакции активы должника составляют 550 384 тыс. руб., из них: основные средства размере 52 118 тыс. руб.; финансовые вложения в размере 100 тыс. руб.; запасы в размере 96 746 тыс. руб.; дебиторская задолженность в размере 296 522 тыс. руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 1281 тыс. руб.; прочие оборотные активы в размере 2 202 тыс. руб.

Согласно опубликованной конкурсным управляющим инвентаризационной описи N 1 от 27.06.2017 в состав конкурсной массы включено имущество: товарно-материальные ценности, минеральная вода в количестве 42 позиции. Согласно оценке от 26.09.2017 стоимость составлять 1 780 490 руб.: инвентаризационная опись N 2 от 27.06.2017 в состав конкурсной массы включено имущество;

* Земельный участок площадью 4331 кв., расположенный по адресу, г. Ростов-на-Дону, ул. Доваторов, д 146 з.

* Здание общей площадью 414 кв.м., расположенный по адресу, г. Ростов-на-Дону, ул. Доваторов, д 146 з.

* Здание общей площадью 148,3 кв.м., расположенный по адресу, г. Ростов-на-Дону, ул. Доваторов, д 146 з.

* Здание общей площадью 2 744,7кв.м., расположенный по адресу, г. Ростов-на-Дону, ул. Доваторов, д 146 з.

Согласно оценке от 28.08.2017 стоимость составляет 42 000 000 руб. Инвентаризационная опись N 3 от 08.09.2017 в состав конкурсной массы включены 17 автотранспортных средств. Согласно оценке от 15.01.2018 N 01-17 стоимость составляет 2 542 000 руб.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью у должника имеется дебиторская задолженность в размере 296 522 тыс. руб.

Однако, по мнению уполномоченного органа и представителя работников, конкурсным управляющим инвентаризация дебиторской задолженности не проведена, сличительные ведомости не оформлены, в то время как бухгалтерская отчетность за 2015 год была представлена в налоговый орган, то есть после открытия в отношении должника процедуры наблюдения.

Данный вывод заявителей не подтверждается материалами дела. Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ООО "Висма Люкс" Колесниковым И.П. была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника в судебном порядке:

1) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 г. по делу N А53-18431/2015 признаны недействительными сделки 15 договоров аренды транспортных средств заключенных между ООО "Ал Транс" и ООО "Висма Люкс". Применены последствия недействительности сделок. ООО "Ал Транс" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Висма Люкс" транспортные средства и оригиналы документов. Определение оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 г. дело N 15АП-19370/2017.

2) Дополнительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 г. по делу N А53-18431/2015 конкретизированы транспортные средства которые ООО "Ал Транс" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Висма Люкс".

3) Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 г. по делу N А53-36060/17 взыскана с ООО "Стеркорт" в пользу ООО "Висма Люкс" взыскана задолженность по договору займа 268 403, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 044 руб. Решение оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г. делоN 15АП-4536/2018.

4) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 г. по делу N А53-18431/2015 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора транспортной экспедиции заключенного между ООО "Ал Транс" и ООО "Висма Люкс". Оставлено без удовлетворения заявление ООО "Ал Транс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Висма Люкс". Определение оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 г.

5) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 г. по делу N А53-18431/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Колесникова И.П. о принятии обеспечительных мер о запрете МРЭО ГИБДД МВД по Ростовской области, МРЭО ГИБДД МВД по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 11 единиц. Исполнительные листы от 05.04.2018 г.

6) Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 г. по делу N А40-109061/18-33-1416 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Висма Люкс" Колесникова И.П. к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77054/18/115525 от 27.04.2018 г. по исполнительному листу ФС N 020549996 от 05.04.2018 г. выданному Арбитражным судом Ростовской области с целью принятия обеспечительных мер, направленных на пресечение неправомерного отчуждения транспортных средств.

7) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 г. по делу N А53-18431/2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств заключенный между ООО "Висма Люкс" и Мирзоевым Х.Б. Применены последствия недействительности сделки. Мирзоев Х.Б. обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Висма Люкс" транспортные средства и оригиналы документов.

8) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 г. по делу N А53-18431/2015 признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета ООО "Висма Люкс" в пользу ООО "Строй Комбинат" (правопреемник ООО "Роканда")в размере 3 760 ООО руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Роканда" взыскано 3 760 000 руб. в конкурсную массу ООО "Висма Люкс".

9) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 г. по делу N А53-18431/2015 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу Балашовой А.В. на сумму 255 000 руб.

10) Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-30981/18-187-37"Б" принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Висма Люкс" Колесникова И.П. о признании ООО "Ал Транс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2018 г. конкурсному управляющему ООО "Висма Люкс" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. по делу N А40-30918/18 Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. оставлено без изменения а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Висма Люкс" Колесникова И.П. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 г. по делу N А40-30918/18 Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г., Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. отменены, заявление конкурсного управляющего ООО "Висма Люкс" Колесникова И.П. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "Ал Транс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. по делу N А40-30981/18-187-37"Б" ООО "Ал Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

11) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 г. по делу N А53-18431/2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств заключенный между ООО "Висма Люкс" и Салоникиди Г.А. Применены последствия недействительности сделки. Салоникиди Г.А. обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Висма Люкс" транспортные средства и оригиналы документов.

12) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 г. по делу N А53-18431/2015 признан недействительным договор купли-продажи заключенный между ООО "Висма Люкс" и Кайбелевым Р.И. Применены последствия недействительности сделки. С Кайбелева Р.И. в пользу ООО "Висма Люкс" взыскано 2 438 500 руб.

13) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 г. по делу N А53-18431/2015 признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета ООО "Висма Люкс" в пользу ИП Смоляковой Н.В. Применены последствия недействительности сделки. С ИП Смоляковой Н.В. взыскано 2 438 500 руб. в пользу ООО "Висма Люкс".

14) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 г. по делу N А53-18431/2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств заключенный между ООО "Висма Люкс" и Ворониным К.Н. Применены последствия недействительности сделки. С Воронина К.Н. в пользу ООО "Висма Люкс" взыскано 377 000 руб. Определение оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 г. дело N 15АП-20410/2018.

15) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 г. по делу N А53-18431/2015 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Инсервис-СИМ" на сумму 5 321 048 руб.

16) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 г. по делу N А53-18431/2015 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 г. в части обязания ООО "Ал Транс" возвратить транспортные средства в конкурсную массу ООО "Висма Люкс" на взыскание с ООО "Ал Транс" в пользу ООО "Висма Люкс" денежных средств в сумме 4 051 000 руб.

17) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 г. по делу N А53-18431/2015 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (банковские операции) должника по перечислению взносов.

18) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 г. по делу N А53-18431/2015 признан недействительным договор купли-продажи заключенный между ООО "Висма Люкс" и Крыловым В.М. Применены последствия недействительности сделки. С Крылова В.М. в пользу ООО "Висма Люкс" взыскано 298 783 руб.

19) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 г. по делу N А53-18431/2015 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки продукции заключенного между должником и ООО "Платон" в размере 21 069 635 руб.

20) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 г. по делу N А53-18431/2015 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу ИП Кострюковой М.А. на сумму 1 140 742 руб.

21) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 г. по делу N А53-18431/2015 признаны недействительными 11 сделок договоров купли-продажи транспортных средств заключенных между ООО "Ал Транс" и ООО "Висма Люкс". Применены последствия недействительности сделок. ООО "Ал Транс" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Висма Люкс" транспортные средства и оригиналы документов. С ООО "Ал Транс" в пользу ООО "Висма Люкс" взыскано 5 190 000 руб.

Более того, в 2016 году были поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 2 875 191 руб. 66 коп, удовлетворенные в полном объеме.

По итогам проведенной работы арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ была опубликован Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1/и от 11.01.2018.

Результатом проведения Колесниковым И.П. претензионной работы стало поступление на основной расчетный счет Должника денежных средств в размере 761 973 руб. 11 коп.

Колесников И.П. отражал в отчетах результаты работы, как по претензионной, так и по судебной работе взыскания дебиторской задолженности и оспариванию сделок.

Ссылки уполномоченного органа на бухгалтерский баланс 2015 года не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не может подтверждать наличие дебиторской задолженности. В обществе велась хозяйственная деятельность до введения процедуры конкурсного производства, следовательно, актуальность данных сведений не может быть принята как безусловная.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании 12.12.2019 г., бывший финансовый директор ООО "Висма Люкс" Суботин А.А., указанная в 2015 году дебиторская задолженность была оплачена покупателями в течение января - марта 2016 года. Соответственно, дебиторская задолженность, указанная в бухгалтерском отчете за 2015 год представляет собой переходящую (текущую) задолженность покупателей продукции поставляемой под реализацию. Оплата покупателями продукции производилась в течение 1-го - 3-х месяцев с момента поставки.

Доводы о том, что документы у бывшего руководителя должника не истребовались, что руководителем должника исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей уже были предметом рассмотрения жалобы конкурсного кредитора и получили надлежащую оценку судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

В соответствии с абз. 2 п.47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, учитывая невыполнение руководителем должника вышеуказанной обязанности арбитражный управляющий Колесников И.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании у генерального директора ООО "Висма Люкс" Логвинова Е.А. документов ООО "Висма Люкс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу N А53-18431/2015, ходатайство арбитражного управляющего Колесникова И.П. было удовлетворено.

Данным определением суд обязал бывшего руководителя должника ООО "Висма Люкс" Логвинова Е.А. передать арбитражному управляющему Колесникову И.П. ряд документов и материалов (всего 98 позиций).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако, как следует из пояснений арбитражного управляющего Колесникова И.П., несмотря на предписание суда, документация должника бывшим руководителем ООО "Висма Люкс" Логвиновым Е.А. не передана. Дейсвия самого Колесникова, который не смог организовать надлежащий прием документов, ранее уже получили оценку судебных инстанций.

Доводы о том, что в настоящее время конкурсным управляющим Бологовым М.С. были приняты первичные документы общества, в том числе документы по дебиторской задолженности не свидетельствуют о невозможности взыскания дебиторской задолженности, и соответственно, об утрате пополнения конкурсной массы должника и причинении вреда кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что установление факта непринятия мер по принятию документов и имущества послужило основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и его отстранения на основании определения от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2019. Таким образом, в указанной части требования к арбитражному управляющему в данном споре не могут быть рассмотрены.

В свою очередь, заявления уполномоченного органа об отсутствии каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности, основанные на факте непринятия документов, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, а также осуществлялось ведение претензионной работы, которое повлекло пополнение конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания действий по невзысканию дебиторской задолженности не соответствующими закону.

Также первоначально уполномоченным органом было заявлено о признании необоснованным привлечения специалистов ООО "Межрегионинвест", АО "Абика-Казань", ИП Ивасенко С.Н. по договору оказания услуг и выплате 2 290 880 руб. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя работников, уполномоченный орган в данной части первоначальное заявление не поддержал, однако ввиду наличия доводов представителя работников суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего.

Согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства, отраженным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.09.2018, а также выписке об операциях, совершенных по счету N 40702810347000002382 конкурсным управляющим в адрес в ООО "Межрегионконсалт" перечислены 119 449 руб. 22 коп., в назначении платежа указано (оплата деятельности лиц привлеченных конкурсным управляющим по договору 6/н).

Конкурсным управляющим необоснованно привлечены ООО "Межрегионинветс", АО "Абика Казань", ИП Ивасенко С.Н, а так же произведена оплата услуг указанных специалистов.

Проанализировав операции совершенные по счетам ООО "Висма Люкс" в период с 01.01.2017 по 01.01.2019, уполномоченный орган установил, что конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в адрес ООО "Межрегионинвест" платежным поручением от 14.12.2017 на сумму 451 881 руб. в назначение платежа указано (тек.пл.пп 3п.2 ст.134 N 127-ФЗ опл.деят.лиц,привл арбит. упр-им для обесп.возлож.на него обяз.по хранению залогов имущ-ва по-дог.порN б/н от 30.06.2017 за июль-ноябрь 2017 сумма 451881 без налога НДС).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные перечисления в пользу ООО "Межрегионинвест" произведены на основании заключенного между обществом и конкурсным управляющим договора поручения.

Согласно договора поручения от 30.06.2017 г. заключенного должником с ООО "Межрегионинвест", по указанию должника производились платежи за него в общей сумме 451 781,00 руб. за хранение в г. Казань бутилированной воды, являющейся конкурсной массой ООО "Висма Люкс".

Факт перечисления ООО "Межрегионинвест" текущих платежей за должника подтверждается платежными поручениями N 352 от 30.06.2017 на сумму 222 713 руб. в пользу ЗАО "Дельта", N 372 от 06.07.2017 на сумму 76 356 руб. в пользу ООО "Торговый Партнер", N 645 от 22.11.2017 на сумму 76 356 руб. в пользу ООО "Торговый партнер", N 646 от 22.11.2017 на сумму 76 356 руб. в пользу ООО "Торговый партнер". Соответственно, общая сумма денежных средств, перечисленная ООО "Межрегионинвест" за должника составляет 451 751 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного составляет 50 руб. за каждое выполненное поручение.

Исходя из суммы выплаченной ООО "Межрегионинвест" (451 881 руб.), сумма вознаграждения составила 100 руб., а оставшаяся сумма была направлена на возмещение расходов, понесенных поверенным при осуществлении выплат за должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что право требования по текущим обязательствам может перейти к третьим лицам в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 13 того же постановления разъяснено, что указанные требования могут быть погашены посредством перевода долга, новацией обязательства в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации - то есть механизмами, которые предусмотрены названным кодексом, а не Законом о банкротстве.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений и погашения ООО "Межрегионинвест" текущих обязательств должника, конкурсный управляющий вправе был производить погашение задолженности перед ООО "Межрегионинвест" в той же очередности, в которой предполагалось погашение требований ЗАО "Дельта" и ООО "Торговый партнер". Соответственно, ООО "Межрегионивест" как привлеченное лицо получило вознаграждение лишь в размере 100 руб., что не является чрезмерным и необоснованным.

Между конкурсным управляющим ООО "Висма Люкс" и АО "Абика Казань" заключен договор б/н хранения от 01.07.2017 предметом хранения является минеральная вода. В соответствии с п. 2.1 стоимость составляет 120 000 руб. в месяц.

Проанализировав операции по расчетному счету ООО "Висма Люкс" установлено, что платежным поручением N 87 от 15.12.2017 на расчетный счет АО "Абика Казань" перечислены 480 000 руб., с назначением платежа (Опл.деят.лиц,привл арбит.упр-им для обесп испо возлож. на него обяз. по Дог Nб/н от 01.06.17 по счету на опл.N111 от 01.09.17за сент-дек2017 г.)

Платежным поручением от 15.12.2017 на расчетный счет АО "Абика Казань" перечислены 300 000 руб., с назначением платежа (Опл.деят.лиц,привл арбит.упр-имдля обесп испо возлож. на него обяз. по Дог N б/н от 01.06.17 по счету на опл.N 111 от 01.09.17за июнь -август 2017 г.)

Платежным поручением от 25.01.2018 на расчетный счет АО "Абика Казань" перечислены 120 000 руб., с назначением платежа (Опл.деят.лиц,привл арбит.упр-им для обесп испо возлож. на него обяз. по Дог N б/н от 01.06.17 по счету на опл.N 111 от 01.09. за январь 2018 г.)

Платежным поручением от 28.02.2018 на расчетный счет АО "Абика Казань" перечислены 120 000 руб., с назначением платежа (Опл.деят.лиц,привл арбит.упр-им для обесп испо возлож. на него обяз. по Дог N б/н от 01.06.17 по счету на опл.N 111 от 01.09.17за июнь-август 2017 г.)

Платежным поручением от 03.05.2018 на расчетный счет АО "Абика Казань" перечислены 220 000 руб., с назначением платежа (Опл.деят.лиц,привл арбит.упр-им для обесп испо возлож. на него обяз. по Дог N б/н от 01.06.17 по счету на опл.N 111 от01.09.17за 01.03.2018 по 25.04.2018.)

Итого по договору хранения б/н от 01.07.2017 на расчётный счет АО "Абика Казань" были перечислены 1 240 000 руб.

Платежным поручением от 03.05.2018 на расчетный счет ИП Ивасенко С.Н. перечислены 239 303 руб., назначение платежа (Оплата деят.лиц привлеч N б/нот26.04.18г комплектование и прием на хранение архивных документов по личному составу за апрель2018 г;без налога (НДС).)

Платежным поручением от 23.05.2018 на расчетный счет ИП Ивасенко С.Н. перечислены 144 000 руб., с назначением платежа (Оплата деят.лиц привлеч. N б/нот26.04.18г комплектование и прием на хранение архивных документов по личному составу за апрель 2018 г. без налога (НДС).)

Платежным поручением от 04.05.2018 на расчетный счет ИП Ивасенко С.Н перечислены 208 805 руб., с назначением платежа (Оплата деят.лиц привлеч. N б/нот26.04.18г комплектование и прием на хранение архивных документов по личному составу за апрель2018 г, без налога (НДС).)

Платежным поручением от 04.05.2018 на расчетный счет ИП Ивасенко С.Н перечислены 6 892 руб., с назначением платежа (Оплата деят.лиц привлеч. N б/нот26.04.18г комплектование и прием на хранение архивных документов по личному составу за апрель2018 г, без налога (НДС).)

Итого по договору без номера от 26.04.2018 на расчетный счет ИП Ивасенко были перечислены 599 000 руб.

Уполномоченный орган, установил, что между ИП Ивасенко С.Н и конкурсным управляющим ООО "Висма Люкс" был заключен договор оказания услуг без номера от 26.04.2018, согласно которому ИП Ивасенко обязался сдать в архив документы по личному составу. В соответствии с п. 4 стоимость работ составляет 455 000 руб. В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору без номера от 26.04.2018. В соответствии с дополнительным соглашением заключенным 21.05.2018 в связи с увеличением объема работ стоимость работ составляет 599 000 руб.

Согласно акту от 24.10.2018 N 44 в архив г. Ростова-на-Дону были сданы 357 дел. Акт передачи подписан представителем конкурсного управляющего Суворовым И.Л.

Уполномоченный орган считает, что расходы на привлечение данных специалистов конкурсным управляющим Колесниковым И.П. осуществлены не обоснованно, завышены и привели к убыткам в общей сумме 2 290 880 руб. Данную позицию поддерживает представитель работников.

Между тем, ни уполномоченный орган, ни представитель работников не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства обязан осуществлять эффективный контроль за имуществом должника, обеспечить его сохранность, а также принимать все необходимые меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы.

По результатам инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлены основные средства, товарно-материальные ценности, в том числе обеспеченные залогом, дебиторская задолженность.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО "Висма Люкс" опубликованы в ЕФРСБ в соответствии п.1 ст. 130 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (сообщение N 1897987 от 27.06.2017, сообщение N 2069395 от 08.09.2017, сообщение N 2372519 от 11.01.2018, а также сообщение N 2965474 от 20.08.2018).

Инвентаризация выявленного имущества проведена, в том числе и продукция, находившаяся на складах в г. Ростов-на-Дону, г. Екатеринбург, что нашло отражение в инвентаризационных описях N 1-4. По результатам инвентаризации имущества выявлены: основные средства, товарно-материальные ценности, в том числе обеспеченные залогом, дебиторская задолженность. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО "Висма Люкс" опубликованы в ЕФРСБ в соответствии п.1 ст. 130 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Колесниковым И.П. проведена оценка части имущества ООО "Висма Люкс" (основные средства в части), обеспеченные залогом ПАО КБ "Центр-Инвест" (сообщение N 1991935 от 07.08.2017.). А также проведена оценка готовой продукции (сообщение N 2302867 от 11.12.2017), и оценка транспортных средств (сообщение N 2380845 от 15.01.2018), (сообщение N 3030965 от 12.09.2018).

Относительно указания на перечисление конкурсным управляющим в адрес АО "Абика Казань" денежных средств в сумме 451 881 руб. по договору хранения от 01.06.2017 с АО "Абика Казань", данный факт не находит своего подтверждения в материалах дела, так как указанная сумма АО "Абика Казань" конкурсным управляющим не перечислялась.

Довод о том, что АО "Абика Казань" не имеет в собственности складских помещений опровергается материалами дела. Согласно выписки из ЕГРП на праве собственности АО "Абика Казань" принадлежит нежилое здание по адресу: г. Казань, пер. Безымянный, д. 1, кадастровый номер 16:50:080121:97. На сайте публично карты по объекту капитального строительства по указанному кадастровому номеру имеются сведения о производственной базе. В помещении склада Литер Б осуществлялось хранение бутилированной воды. Учитывая погрузку-разгрузку и транспортировку продукции на новое место хранения не целесообразно и экономически не выгодно и свидетельствует о цели процедуры конкурсного производства.

Относительно довода жалобы по вопросу привлечения специалистов для комплектования архива в соответствии с договором от 26.04.2018 и дополнительным соглашением от 21.05.2018 произведено именно ИП Ивасенко С.Н., что подтверждается актом от 30.10.2018 сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору и дополнительному соглашению, который подписан ИП Ивасенко С.Н.

Судом первой инстанции верно отклонен довод о несоразмерности и чрезмерной завершенности расходов по привлечению ИП Ивасенко С.Н., поскольку доказательств иной стоимости указанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 10 ст. 23 Федерального закона N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Колесникова И.П. убытки в размере 283 881 230 руб.

Заявляя требование о взыскании убытков, уполномоченный орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, по смыслу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы (данный вывод содержится в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 20 июля 2017 г. по делу N А43-9680/2016).

Наличие у общества дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальной возможности (невозможности) ее взыскания с учетом того, что большая часть контрагентов возможно признана банкротом либо находится в стадии ликвидации, либо прекращены исполнительные производства в связи с отсутствием имущества и денежных средств на расчетных счетах должников.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Колесникова И.П. и утратой возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о задолженности в указанном размере и о реальной возможности ее взыскания.

Не представлен примерный расчет расходов по делу (при подаче исковых заявлений уплачивается государственная пошлина, рассчитываемая от суммы иска), на который уменьшится конкурсная масса и увеличится текущая задолженность, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность взыскания указанной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии объективной возможности взыскания в пользу должника дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, уполномоченный орган не представил перечень дебиторов, в отношении которых, по его мнению, конкурсный управляющий мог бы провести необходимые мероприятия и взыскать задолженность в общей сумме 281 890 243 руб.

Из представленных в дело документов не представляется возможным достоверно установить, что дебиторская задолженность, о которой заявлено уполномоченным органом, была бы взыскана с учетом предусмотренной законом очередности и определить точную сумму.

Само по себе существование в бухгалтерской отчетности должника сведений о задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника данной дебиторской задолженности. В условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить частичное удовлетворение требований истца за счет конкурсной массы, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований,

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 по делу N А53-11416/2010.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган и представитель работников не представили доказательств наличия двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Колесникова Ивана Павловича, а также отсутствуют основания для о взыскания убытков, поскольку уполномоченный орган не доказал наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-18431/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян