Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-456/21 по делу N А53-18431/2015

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А53-18431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Смоляковой Н.В. - Украинского А.Д. (доверенность от 23.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Смоляковой Н.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А53-18431/2015 (Ф08-456/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Висма Люкс" (далее - должник) Смолякова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 тыс. рублей.

Определением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, с должника в пользу Смоляковой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 86 тыс. рублей; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Смолякова Н.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не учли объем оказанных услуг, затраченное время на неоднократное ознакомление с материалами дела судебного дела в судах обеих инстанций, большое количество и сложность подготовки документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители Смоляковой Н.В. Суды не проанализировали приложенный к заявлению отчет двух представителей о работе, проделанной в интересах заявителя от 07.08.2019.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Реук А.М. Решением суда от 17.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Реук А.М. Определением суда от 07.04.2017 конкурсным управляющий утвержден Колесников И.П. Определением суда от 18.02.2019 Колесников И.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С.

Определением суда от 22.11.2018 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в период с 23.07.2015 по 10.02.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Смоляковой Н.В.; применены последствия недействительности сделки; со Смоляковой Н.В. в пользу должника взысканы 2 438 500 рублей и восстановлена задолженность должника перед индивидуальным предпринимателем Смоляковой Н.В.; в остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.06.2019 определение суда от 22.11.2018 отменено в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 2 438 500 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Смоляковой Н.В. в период с 23.07.2015 по 10.02.2017, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее в пользу должника 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; в отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

Смолякова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 тыс. рублей.

При рассмотрении заявления суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 3 пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма N 121).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды указали, что поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки отказано, расходы подлежат взысканию с должника в пользу Смоляковой Н.В.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Смолякова Н.В. указала, что 01.02.2018 она (заказчик) заключила с Бардахчияном Г.Г. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и в случае обжалования судебного акта в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-18431/2015 по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между должником и индивидуальным предпринимателем Смоляковой Н.В., а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Исполнитель в соответствии с настоящим договором оказывает следующие услуги изучение представленных заказчиком документов, консультирование заказчика о его правах и обязанностях как наследника, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней, а также при необходимости в любых государственных органах, в том числе в правоохранительных органах, в любых организациях, а также во взаимоотношениях с физическими лицами, составление и подача процессуальных и иных документов, ходатайств, заявлений, претензий, возражений, жалоб и др.; оплата государственной пошлины, услуг нотариуса, совершение иных действий, необходимых для выполнения поручения заказчика. Заказчик имеет право оказывать услуги заказчику как лично, так и с привлечением третьих лиц, имеющих высшее юридическое образование, без письменного согласования с заказчиком. К участию в деле в качестве второго представителя привлечен Украинский А.Д.

Исполнителем представлен отчет о проделанной работе от 07.08.2019.

Суды установили, что заказчик выполнил обязанность по оплате в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.07.2019 о получении денежных средств в размере 100 тыс. рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2019 N 676 на сумму 90 тыс. рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2018 N 621 на сумму 10 тыс. рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что деятельность представителей в рамках договора об оказании юридических услуг сводилась к приобщению документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в рамках оспариваемой сделки, обособленный спор не относился к категории особо сложных дел и не имел какой-либо сложности в части применения и толкования законодательства о банкротстве. При этом представитель заявителя участвовал в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлены отзывы, дополнения, ходатайства, заявления; в суде апелляционной инстанции - представитель участвовал в 7 судебных заседаниях, подготовлены апелляционная жалоба, заявления, пояснения, ходатайства, возражения на отзыв, получен исполнительный лист. При этом суды также установили, что подготовка документов и пояснений не составляла какой-либо сложности для представителей Смоляковой Н.В., поскольку они являлись представителями должника, его учредителей и должны быть осведомлены о документах, материалах дела, владеют иной информацией для представления интересов доверителя.

Суды, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя, сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области протокол от 25.04.2018 N 5 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", сделали обоснованный вывод о том, что сумма расходов на представителя в размере 200 тыс. рублей является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем обоснованно уменьшили ее до 86 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А53-18431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека