Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-8335/20 по делу N А63-6407/2018

г. Краснодар

19 октября 2020 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" - Буйлова Е.В. (доверенность от 08.06.2020), Пищулина Д.В. (доверенность от 08.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Энергосберегающие технологии" - Носовой З.И. (доверенность от 10.07.2020), от УФНС России по Ставропольскому краю - Джумаева Р.М. (доверенность от 21.07.2020, до перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" и общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Энергосберегающие технологии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А63-6407/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Т.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей.

Определением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, или неразрывно связано с обеспечением именно сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре конкурсного производства на неопределенный срок. Суды сделали вывод о том, что управляющий не представил доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, обусловливающих необходимость, с учетом целей процедуры конкурсного производства, изменения очередности текущих платежей.

В кассационной жалобе ООО "Алмаз Капитал" (далее - общество) просит отменить принятые судебные акты, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не в полном объеме исследовали доводы конкурсного управляющего и общества о том, что сохранение производственной деятельности повысит стоимость имущества должника при его реализации, консервация предприятия должника повлечет возникновение убытков, следовательно, временное продолжение производственной деятельности до момента реализации имущества должника является экономически более выгодным для должника и кредиторов, письменные пояснения ООО "Кашемир Капитал", которые имели существенное значение для дела. По мнению общества, суды безосновательно указали на то, что на предприятии должника проводятся мероприятия внешнего управления; суды необоснованно указали, что согласно решению Минатома от 27.05.2018 N 40 о признании организации пригодной эксплуатировать объекты использования атомной энергии, деятельность по рекультивации хвостохранилища фосфогипсом должна производиться на возмездной основе. По мнению общества, суды необоснованно связали отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего с тем обстоятельством, что при простое предприятия должника в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года не произошло никакой экологической катастрофы; выводы судов о предоставлении противоречивых сведений относительно численности работников должника, о социальной значимости предприятия должника, как крупного работодателя города Лермонтова являются необоснованными.

В кассационной жалобе ООО ПК "Энергосберегающие технологии" (далее - компания) просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 21.07.2020. По мнению заявителя, поскольку оплата текущих платежей должника с отступлением от установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности производилась третьим лицом за счет должника, то есть фактически за счет конкурсной массы, выводы апелляционного суда о том, что должник не понес соответствующих расходов, об отсутствии предмета спора и факта нарушения очередности текущих платежей, подлежащих такому согласованию, являются неправильными.

В отзыве на кассационную жалобу общества уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общества компания просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изменить мотивировочную часть постановления.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзывов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 15.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель компании поддержал доводы представленного дополнения к отзыву, представители общества возражали против дополнения к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.06.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Согласно финансовому анализу временного управляющего восстановление платежеспособности должника невозможно, суду представлены сведения о том, что деятельность завода остановлена, рабочие уволены; предприятие не является градообразующим.

Определениями от 30.08.2019 и от 07.11.2019 (оглашена резолютивная часть) продлены сроки инвентаризации имущества должника для подготовки его к реализации.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей, мотивировав его тем, что приостановка деятельности завода приведёт к потенциальной экологической катастрофе, продолжение производственной деятельности сделает завод более инвестиционно-привлекательным для потенциальных покупателей, в противном случае произойдет массовое увольнение работников. Имущество, входящее в состав предприятия должника, объединено единым производственным циклом, является действующим, способным приносить прибыль после очистки его от долговых обязательств, направление деятельности является прибыльным и интересным для потенциальных покупателей, но только при условии его сохранения в качестве действующего имущественного комплекса должника, для чего, по мнению конкурсного управляющего, необходимо установить изменение очередности погашения текущих требований, установленное пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий утверждает, что ведение должником производственной деятельности влечет за собой необходимость несения должником соответствующих расходов, в том числе по оплате заработной платы работникам, продолжающим свою трудовую деятельность (вторая очередь текущих платежей), эксплуатационных расходов (четвертая очередь текущих платежей), иных расходов, относящихся к пятой очереди текущих платежей, непосредственно связанных с производственной деятельностью: транспортных расходов, приобретение расходных материалов, оплата охранных услуг, ремонта и обслуживания производственного и иного оборудования, вывоза и утилизации отходов. Указанные платежи в настоящее время осуществляются за должника третьим лицом - ООО "Кашемир Капитал" в счет взаиморасчетов по договору о переработке давальческого сырья от 10.10.2018. При этом у должника имеется задолженность перед налоговым органом по оплате налогов и сборов, относящаяся ко второй очереди (около 32 млн рублей) и пятой очереди текущих платежей, которые незамедлительно погасить должник не имеет возможности. По утверждению конкурсного управляющего, реализация указанных мероприятий приведет к погашению задолженности перед ФНС России в полном объеме, в связи с чем отступление от очередности в данном случае носит временный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2 и 134 Закона о банкротстве, статьями 2 и 15 Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об обращении с радиоактивными отходами), разъяснениями постановлений Правительства Российской Федерации от 15.06.2016 N 542 "О порядке организации системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов" (далее - постановление N 542), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9863 по делу N А40-233991/2016, от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186 по делу N А07-12280/2013.

Суды установили, что на заводе имеется пункт хранения радиоактивных отходов (хвостохранилище), используемое должником в производственных целях для помещения туда отходов, которые образуются в процессе изготовления минеральных удобрений. Однако, как указали суды, исходя из положений статей 2 и 15 Закона об обращении с радиоактивными отходами, а также пункта 12 постановления N 542 государственный контроль за пунктами хранения радиоактивных отходов осуществляет ГК "Росатом", данный пункт не находится в собственности должника в силу закона, он находится в федеральной собственности или в собственности ГК "Росатом".

Согласно решению от 27.05.2018 N 40 Минатома Российской Федерации о признании организации пригодной эксплуатировать объекты использования атомной энергии, должник осуществляет деятельность по рекультивации фосфогипсом на договорной основе. Отчеты о ходе конкурсного производства не содержат сведений о получении каких-либо денежных средств от ГК "Росатом", но фосфогипс должен быть в наличии, в результате того, что производство минеральных удобрений не прекращается, а, соответственно, он должен быть в конкурсной массе должника в качестве актива либо использованным возмездно со стороны потребления (ГК "Росатом").

Суды посчитали, что доказательств возложения на должника обязанности нести затраты на содержание и обслуживание хвостохранилища, не представлено. Кроме того, суды установили, что до возобновления деятельности завода в ноябре 2018 года он простаивал более года, однако, никакой экологической катастрофы это не вызвало, никаких мер ГК "Росатом" не принято, либо указанные сведения не доведены до сведения суда конкурсным управляющим.

Суды отметили, что конкурсный управляющий не исполнил требования суда о предоставлении данных о том, какой размер денежных требований из тех, что необходимо признать приоритетными к оплате, приходится на обеспечение безопасности хвостохранилища.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что решение вопроса о том, приведет ли приостановка деятельности должника к экологической катастрофе, не находится в компетенции конкурсного управляющего.

Суды установили, что должник в рамках исполнения договора с ООО "Кашемир Капитал" производит минеральные удобрения, но производственная деятельность не приносит должнику прибыли, денежные средства аккумулируются у ООО "Кашемир Капитал", которое погашает требования отдельных кредиторов по текущим платежам, но при этом размер требований по ним увеличивается на большую сумму, чем сумма погашений со стороны ООО "Кашемир Капитал". За период с 20.04.2018 по 25.11.2019 размер текущих обязательств должника составил около 2 млрд рублей.

Суды также установили, что в 2018 году в г. Лермонтове Ставропольского края, где находится должник, действительно сложилась крайне неблагоприятная ситуация, при которой город перестал получать бесперебойное энергоснабжение. Решение указанной проблемы оказалось на уровне руководства края, потому как город Лермонтов построен как моногород, т. е. его обеспечение связано с работающими предприятиями, в том числе с должником. ЗАО "ЮЭК" сократило поставки энергоресурсов, т. к. основным его потребителем был должник, в связи с чем приняты меры к тому, чтобы данная ситуация не повторилась, но в числе мер не указывалось на возобновление деятельности завода в результате мероприятий по восстановлению его платежеспособности.

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что установление приоритета оплаты за электроэнергию ЗАО "ЮЭК", является способом избежать банкротства, поскольку ЗАО "ЮЭК" является субъектом естественной монополии, производителем тепловой и электрической энергии, обслуживающим потребителей Ставропольского края и обеспечение его деятельности не относится к должнику, не входит в компетенцию конкурсного управляющего. Кроме того, суды отметили, что единственным акционером ЗАО "ЮЭК" с 04.10.2018 является Коробов А.В., который являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Кашемир Капитал" до 26.12.2019, и являвшийся на момент заключения договора от 10.10.2018 и на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства членом правления должника. Из информации с официального сайта Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, суды установили, что баланс электрической мощности энергосистемы Ставропольского края является избыточным. Общая годовая выработка на генерирующих мощностях края позволяет производить свыше 27 млрд кВт/часов электроэнергии, фактическая выработка электрической энергии составляет более 19 млрд кВт.часов ежегодно.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что вопрос снабжения города Лермонтова энергоносителями не входит в компетенцию конкурсного управляющего, не может быть решен способом разрешения судом вопроса о приоритете текущих платежей пятой очереди перед налогами, которые по своей правовой природе должны быть уплачены ранее в силу закона.

Суд может разрешить изменение порядка оплаты текущих платежей, если будет установлено, что невыплата заработной платы повлекла за собой массовое увольнение работников по их инициативе.

Суды установили, что на предприятии должника открыто конкурсное производство, что в конечном итоге предполагает ликвидацию должника, рабочие должны быть уволены именно по этой причине с обязательной выплатой выходного пособия.

Суды указали, что конкурсный управляющий в отчетных документах указывает противоречивые сведения о численности сотрудников, пояснений относительно работы управленческого аппарата, о характере выполняемой ими работы, конкурсный управляющий не дал.

Суды отклонили довод заявителя о том, что сохранение штата в виде 460 единиц является социальным значимым, поскольку должник является промышленным предприятием, на котором задействована значительная часть трудоспособного населения, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что изменение очередности погашение текущих платежей на более чем 900 млн рублей, большинство из которых являются расходами на содержание штата в 476 человек и расходами на ведение производственной деятельности, в масштабах, превосходящих до банкротный период завода, вызвано какими-либо исключительными обстоятельствами. Конкурсный управляющий не определил конкретную сумму расходов, которые он полагает оплатить вне очереди, не указал конкретные суммы.

Суды указали, что применение пункта 40.1 постановления N 60 носит исключительный и конкретный характер, в целях оценки уже совершенных конкурсным управляющим действий по отступлению от установленного законом порядка погашения требований текущих платежей, императивно установленного частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а не посредством получения одобрения действий управляющего судом на будущее неопределенное время.

Суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением именно сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре конкурсного производства на неопределенный срок.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений Пленума управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной Законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суды установили, что на территории должника находится хвостохранилище, и сделали вывод, что в деле отсутствуют доказательства того, что на должника возложена обязанность нести затраты на содержание и обслуживание хвостохранилища.

Вместе с тем, согласно письму Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 01.04.2019, которое представлено в электронном виде конкурсным управляющим и приобщено в материалы дела, но не распечатано, должник в соответствии с решением от 30.08.2017 N ГК-С180 признан организацией, пригодной эксплуатировать объект использования атомной энергии и осуществлять деятельность в области использования атомной энергии: осуществлять эксплуатацию пункта хранения радиоактивных отходов - хвостохранилища радиоактивных отходов, образовавшихся при переработке урановых руд. В случае лишения эксплуатирующей организации разрешения (лицензии) на эксплуатацию пункта хранения, она продолжает нести ответственность за безопасность пункта хранения до передачи указанного объекта другой эксплуатирующей организации или до получения нового разрешения (лицензии).

Суды не выяснили позицию Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по обстоятельствам, входящим в предмет исследования: возложена ли на должника обязанность нести затраты на содержание и обслуживание хвостохранилища, в чем заключается данная обязанность, за счет кого должны производиться указанные затраты, может ли остановка производства удобрений привести к экологической катастрофе на хвостохранилище. Таким образом, вывод судов об отсутствии у должника такой обязанности сделан без исследования данного вопроса с учетом мнения уполномоченных органов. В случае наличия такой обязанности, судам следовало выяснить, какие текущие затраты в конкурсном производстве должника связаны с содержанием и обслуживанием хвостохранилища, каким образом управляющий погашал данные расходы, необходим ли непрерывный производственный цикл и постоянная потребность хвостохранилища в фосфогипсе.

Судам надлежало применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60, установить, какие конкретно из произведенных конкурсным управляющим платежей были направлены на предотвращение угрозы гибели или порчи имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 4 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. То обстоятельство, что должник, находясь в процедуре конкурсного производства, ведет хозяйственную деятельность, не является самостоятельным основанием для изменения установленной в Законе о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении. Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам обособленного спора, рассмотреть возможность привлечения к участию в обособленном споре Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А63-6407/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова