Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-8726/20 по делу N А32-30808/2019

г. Краснодар

20 октября 2020 г.

Дело N А32-30808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" (ИНН 2310168448, ОГРН 1132310004056) - Седовой О.В. (доверенность от 18.06.2020), от ответчика - непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой" (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) - Бесленея Ш.И. (директор) и Грабо Е.А. (доверенность от 17.08.2020), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньводпроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А32-30808/2019, установил следующее.

ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Краснодарводстрой" (далее - общество) о возложении обязанности на общество в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2017 N Ф.2017.356755, взыскании 224 996 рублей 54 копеек пеней, 524 979 рублей 44 копеек штрафа, 18 тыс. рублей государственной пошлины за требование имущественного характера и 6 тыс. рублей государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Решением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2020, на общество возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2017 N Ф.2017.356755 на осуществление капитальных вложений по объекту "Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края", 0,4 км, а именно: разрушения на участке N 1 по ул. Ленина и на участке N 2 по ул. Набережная. С общества в пользу учреждения взыскано 224 996 рублей 54 копейки неустойки, 524 979 рублей 44 копейки штрафа и 24 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

Заявитель указывает, что работы выполнены им качественно в соответствии с проектной документацией, в связи с чем причиной просадки тела дамбы являются проектные ошибки. Суды не назначили судебную экспертизу для исследования данного вопроса из-за отсутствия финансовой возможности общества. Суды не дали надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, в частности, наличию чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность.

Документы, приложенные обществом к дополнительным пояснениям к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель учреждения заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями заявителя общества на отзыв учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по причине, указанной в ходатайстве, в рассматриваемом случае такие основания не установлены, представленные возражения на отзыв содержат сугубо правовое обоснование возражений стороны, основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.08.2017 учреждение и общество заключили государственный контракт N Ф.2017.356755 на выполнение работ для государственных нужд по объекту "Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в п. Афипский Северского района Краснодарского края", 0,4 км.

Цена контракта составляет 54 638 249 рублей 48 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018 N 4).

Дата окончания выполнения работ - 20.11.2018 (включая ввод объекта в эксплуатацию с учетом ежегодных технологических перерывов; пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик должен передать результат выполненных работ по форме N КС-14.

Подрядчик сдал по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 работы на сумму 42 486 074 рубля 84 копейки (по состоянию на 20.11.2018), на всю сумму контракта (24.12.2018).

В соответствии с пунктом 13.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта: 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию объекта.

На подрядчика возложена обязанность за свой счет устранить дефекты, выявленные при приемке и/или производстве работ (пункт 4.1.23 контракта).

17 июня 2019 года департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края составил акт проверки, в котором зафиксированы недостатки работ в виде отступления от проекта.

Учреждение неоднократно обращалось к обществу в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями завершить работы по контракту, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно материалам дела после получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к приемке, заказчик в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса произвел осмотр выполненных работ, по результатам чего обнаружил недостатки (дефекты). Стороны с участием проектировщика также произвели совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт, содержащий перечень и описание обнаруженных недостатков.

В нарушение принятых на себя обязательств и положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса подрядчик к устранению обнаруженных дефектов не приступил, доказательств обратного арбитражному суду не представил.

Суды установили, что в рассматриваемом случае результат выполненных работ заказчиком не принят, акт приемки работ сторонами не подписан, а потому применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела явный характер обнаруженных недостатков не лишает заказчика права заявить о них и требовать применения мер ответственности, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, руководствуясь пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, учитывая отсутствие доказательств обстоятельств непреодолимой силы, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части возложения обязанности на общество устранить недостатки, в частности, разрушения на участке N 1 по ул. Ленина и на участке N 2 по ул. Набережная. Установив некачественное выполнение работ, суды также обоснованно признали подлежащим взысканию штраф в соответствии с пунктом 10.3 контракта.

Взыскав 224 996 рублей 54 копейки неустойки в соответствии с пунктом 3.1 контракта за просрочку выполнения работ с 21.11.2018 по 19.12.2018, суды исходили из доказанности факта сдачи работ на сумму 52 497 944 рубля 23 копейки 20.12.2018.

Довод заявителя о том, что учреждение не представило надлежащих доказательств вины общества в возникновении недостатков, отклоняется судом округа, поскольку именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в период до сдачи работ заказчику надлежащим образом возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта строительства. Общество не представило надлежащих доказательств, отсутствия своей вины в возникновении недостатков.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении судами бремени доказывания по рассматриваемому делу, подлежат отклонению.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Общество указало на невозможность перечисления денежных средств в размере, указанном экспертной организацией, из-за финансовых трудностей. Вместе с тем лицо могло предложить иную экспертную организацию, указанные действия не произведены стороной.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по ходатайству общества исполнение обжалуемых решения и постановления приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А32-30808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек