Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 15АП-6702/20 по делу N А32-30808/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-8726/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июля 2020 г.

дело N А32-30808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Цюхай К.Ю. по доверенности от 17.02.2020 N 6,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-30808/2019

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" (ИНН 2310168448, ОГРН 1132310004056)

к непубличному акционерному обществу "Краснодарводстрой"

(ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества

проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект"

(ИНН 2310016660, ОГРН 1022301620659)

об устранении недостатков выполненных работ по контракту, о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к непубличному акционерному обществу "Краснодарводстрой" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. Обязать Некоммерческое акционерное общество "Краснодарводстрой" в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2017 N Ф.2017.356755 на осуществление капитальных вложений по объекту "Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края", 0,4 км, а именно: разрушения на участке N 1 по ул. Ленина и на участке N 2 по ул. Набережная (с учетом уточнений от 15.10.2019.).

2. Взыскать с Подрядчика НАО "Краснодарводстрой" в пользу Учреждения неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по контракту от 22.08.2017 N Ф.2017.356755 в размере 224 996 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 54 копейки.

3. Взыскать с Подрядчика НАО "Краснодарводстрой" в пользу Учреждения неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 22.08.2017 N Ф.2017.356755 в размере 524 979 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки.

4. Взыскать с Подрядчика НАО "Краснодарводстрой" в пользу Учреждения уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек за требование имущественного характера, 6 000 (шесть тысяч) рублей за требование неимущественного характера.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по контракту в части соответствия выполненных работ требованиям по качеству, до принятия объекта в эксплуатацию возникли в результате работ недостатки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-30808/2019 некоммерческое акционерное общество "Краснодарводстрой" обязано в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2017. N Ф.2017.356755 на осуществление капитальных вложений по объекту "Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края", 0,4 км, а именно: разрушения на участке N 1 по ул. Ленина и на участке N 2 по ул. Набережная.

С некоммерческого акционерного общества "Краснодарводстрой" в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" взыскана неустойка в размере 224 996 рублей 54 копейки, штраф в размере 524 979 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 24000 руб.

Непубличное акционерное общество "Краснодарводстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что в отсутствии дополнительного проектного решения, повреждения объекта гидротехнического сооружения устранить невозможно. Судом первой инстанции неверно применена норма закона, а именно п.1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил возражения на отзыв истца.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу на 21 листе и в жалобе заявитель просит суд приобщить указанные документы к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края" (далее - Заказчик, истец) и непубличным акционерным обществом "Краснодарводстрой" (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.356755 на выполнение работ для государственных нужд по объекту "Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в п. Афипский Северского района Краснодарского края, 0,4 км, согласно проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Цена контракта составляет 54 638 249, 48 руб., в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018 N 4.

Как следует из актов КС-2 и справок КС-3, по состоянию на 20.11.2018 подрядчиком сдано, а заказчиком принято работ на сумму 42 486 074, 84 руб., работы на сумму контракта приняты 24.12.2018.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного, устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы подрядчиком выполнены, но в связи с появлением в них недостатков акт приемки объекта в эксплуатацию заказчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 13.2. контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта: 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно пункту 4.1.23. контракта подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты, выявленные при приемке и/или производстве работ.

Таким образом, несмотря на то, что гарантийный срок еще не начал течь, обязанность устранить выявленные недостатки лежит на подрядчике в силу принятых на себя обязательств по контракту.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлен акт проверки от 17.06.2019, в котором зафиксированы недостатки работ в виде отступления от проекта: уклон насыпи не соответствует проектному, выполненные конструкции в верховой части и в нижней полке на участке ПК 1+14-ПК 1+60 не соответствуют проектному положению по высоте. По утверждению истца, не оспоренному ответчиком на дату предъявления иска, указанные недостатки не устранены.

25.06.2019. заказчиком, подрядчиком и проектировщиком составлен акт обследования объекта, согласно которому выявлена просадка участка сооружения от ПК 1+14 до ПК 1+74, просадка откосного крепления на 2 метра, разрыв ограждения, его деформация и смещение по вертикали до 21 метров, отрыв габионных конструкций на всем откосе и их сползание.

28.01.2019 сторонами установлен факт просадки грунта на ПК1+49 до ПК1+74, в результате чего произошло смещение уложенных матрацно-тюфячных габионов.

Согласно заключению по инженерно-геологическому обследованию на участке активации оползневых процессов на объекте строительства, имеющейся в составе пояснительной записки проектной документации основными и определяющим фактором просадочно-оползневого процесса является то, что замещение и уплотнение грунтов основания каменным материалом произошло частично и недостаточно компактно.

28 августа 2019 года заказчиком составлен акт обследования состояния объекта, из которого следует, что идет дальнейший процесс разрушения объекта.

03.09.2019 Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлен акт проверки, согласно которому дефекты работ в виде просадки, смещения и конструкций подтвердились. В Акте указано, что возникла чрезвычайная ситуация природного и техногенного характера.

Из составленного сторонами и третьим лицом акта обследования объекта строительства от 10 октября 2019 года обнаружены разрушения на участке N 2 по улице Набережной габионных конструкций, максимальное смещение сооружения от оси сооружения в сторону русла реки Афипс 1,7 м, смещение по высоте габионных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Согласно пункту 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Учитывая, что объект в эксплуатацию не принят, что установленной причиной дефектов являются недостатки выполненных работ, за недостатки работ отвечает подрядчик, даже если их причиной стала случайная гибель. Ответчиком не доказано, что дефекты результатов работ связаны с обстоятельствами непреодолимой силы.

Требования истца, в силу изложенного выше, обоснованы, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом на основании ст. ст. 721 - 723 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны причины возникновения недостатков, не являются основанием для отказа в иске, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также в период до сдачи объекта заказчику, лежит на ответчике. В данном случае ответчик (подрядчик) не доказал, что выявленные заказчиком дефекты произошли вследствие недостатков проекта, нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано на основании ч. 2 ст. 108 АПК РФ определением, принятым в протокольной форме, ответчику разъяснены последствия не проведения по делу экспертизы. В данном случае риск не совершения действий по перечислению на депозитный счет суда стоимости экспертизы должна возлагаться на ответчика, который отказался перечислять денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы, ссылаясь на затруднительное финансовое положение.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие дефектов выполненных работ, наличие дефектов не оспаривается подрядчиком. Установление причин образования дефектов экспертным путем стало невозможным по причинам, зависящим от подрядчика.

Утверждение подрядчика о том, что причиной просадки тела дамбы являются проектные ошибки, о том, что работы выполнены в строгом соответствии с проектными решениями, о том, что устранение провала дамбы по принятым проектным решениям не привело к устранению недостатков, не подтверждены документально, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, риск не совершения данных действий суд возлагает на ответчика.

В силу изложенного выше, иск в части требований об устранении недостатков правомерно удовлетворен судом.

Согласно пункта 3.1. контракта работы должны быть выполнены в срок до 20.11.2018, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ работы выполнены на сумму 42486974,84 руб., на сумму 52497944,23 руб. работы сданы 20.12.2018, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.11.2018 по 19.12.2018 в сумме 224996 руб. 54 коп. обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет истца по пене является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности своевременно получить решение на предоставление водного объекта в пользование, не являются основанием для применения ст. ст. 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно пункту 4.1.39. контракта обязанность оформить данное разрешение возложено на подрядчика. Заключая контракт, подрядчик не мог не понимать, что он не вправе начинать строительные работы до получения такого решения, вины заказчика в длительном получении подрядчиком данного решения не установлено, в связи с чем, оснований для увеличения срока выполнения работ не имеется.

Согласно пункту 10.3. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик исполнитель обязан оплатить штраф в размере 524979,44 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что штраф предъявлен за некачественное выполнение работ, недостатки работ подтверждены документально.

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, а каких именно доказательств в ходатайстве не указано (т.4 л.д.146).

При этом, иск был принят к производству 12.07.2019 года. Предметом иска является необходимость устранения недостатков гидротехнического сооружения, наличие которых грозит безопасности граждан и юридических лиц. В то же время, по зависящим от ответчика причинам рассмотрение дела неоднократно откладывалось по его ходатайствам: определения от 14.08.2019, 11.09.2019, 05.12.2019, 23.01.2020, причем, последние два отложения связаны с необходимостью перечисления на депозитный счет суда денежной суммы, необходимой для оплаты экспертизы. Ответчик стоимость экспертизы на депозитный счет суда не внес, и в день судебного заседания сменил представителя. После чего было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. В ходатайстве не указано: какие доказательства намеревается представить ответчик и какие меры им приняты для их получения.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. Поскольку в ходатайстве не поименованы документы, для получения которых ответчик просил суд отложить судебное разбирательство, а также не указаны причины невозможности представления всех доказательств в период рассмотрения спора, начиная с июля 2019 года и до момента заявления указанного ходатайства 27 февраля 2020, то в удовлетворении ходатайства судом было обоснованно отказано.

Судом установлено, что предметом контракта является строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в п. Афипский Северского района Краснодарского края, 0,4 км, согласно проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза, то есть строительство сложной единой конструкции, по итогам строительства на объект предусмотрен гарантийный срок, в течении которого объект должен функционировать в соответствии со своими техническими свойствами и характеристиками.

Формы КС-2 и КС-3 являются промежуточными формами, работы по которым направлены на выполнение этапов работ, ведущих к получению результата работ, который должен быть передан по формам КС-11 и КС-14.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по контракту подрядчик неоднократно отставал от графика производства работ, о чем заказчик уведомлял его письмами от 23.10.2018 N 01-04/1323, от 30.08.2018 N 01-04/1105, от 20.11.2018 N 01-04/1453, от 14.12.2018 N 01-04/1605.

По состоянию на 20.11.2018 НАО "Краснодарводстрой" выполнило работы по контракту на сумму 42 486 974,84 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2018 N 17. Работы на сумму 50 375 880,01 рублей были приняты Учреждением только 20.12.2018. Работы на сумму 54 638 249,48 рублей приняты Учреждением 24.12.2018.

Акты КС-14 и КС-13 в комплекте документов для сдачи законченного строительством и дальнейшего ввода его в эксплуатацию направленные Подрядчиком 09.01.2019 (исх. N 1а) в адрес Учреждения поступили 10.01.2009 (вх.N 01-08/8/1).

Учреждением 14.01.2019 (исх. N 01-04/41/1) в адрес подрядчика данный комплект документов направлен для устранения недостатков и предоставления документов в объеме, требуемом в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

28.01.2019 представителями Учреждения и Подрядчика установлен факт просадки грунта на ПК 1+49 до ПК 1+74, в результате чего произошло смещение уложенных матрацно-тюфячных габионов.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлен Акт проверки от 17.06.2019, в котором зафиксированы недостатки работ в виде отступления от проекта: уклон насыпи не соответствует проектному, выполненные конструкции в верховой части и в нижней полке на участке ПК1+14 - ПК 1+60 не соответствуют проектному решению по высоте.

25.06.2019 представителями Учреждения, Подрядчика и проектировщика составлен Акт обследования объекта, согласно которому выявлена просадка участка сооружения от ПК1+14 до ПК 1+74, просадка откосного крепления на 2 метра, разрыв ограждения, его деформация и смещение вертикали до 21 метров, отрыв габионных конструкций на всем откосе и их сползание.

28.08.2019 года Учреждением составлен Акт обследования состояния объекта, из которого следует, что идет дальнейший процесс разрушения Объекта.

03.09.2019 Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлен Акт проверки, согласно которому дефекты работ выполнены в виде просадки и смещения конструкций подтвердились. В Акте указано, что возникла чрезвычайная ситуация природного и техногенного характера.

10.10.2019 представителями Учреждения, подрядчика и проектировщика составлен Акт обследования объекта строительства, согласно которому на участке N 2 по улице Набережная обнаружены разрушения габионных конструкций, максимальное смещение сооружения от оси сооружения в сторону русла реки Афипс 1,7 м. смещение по высоте габионных конструкций.

Исходя из выше представленных событий по разрушению объекта, следует, что этапы выполненных работ не достигли результата выполненной работы в связи с появлением в них недостатков, поэтому акт приемки объекта в эксплуатацию Учреждением не подписан.

Как установлено в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13.2. контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта: 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно пункту 4.1.23. контракта подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты, выявленные при приемке и/или производстве работ.

Таким образом, несмотря на то, что гарантийный срок еще не начался, обязанность устранить выявленные недостатки лежат на подрядчике в силу принятых на себя обязательств по контракту.

Кроме того, Учреждением в адрес Подрядчика 14.01.2019 года был возвращен комплект документов для устранения недостатков, поэтому описанные доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут быть расценены как уклонение Заказчика от приемки и подписания актов КС-14, КС-11.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Учитывая, что объект в эксплуатацию не принят, что установленной причиной дефектов являются недостатки выполненных работ, за недостатки работ отвечает подрядчик, даже если их причиной стала случайная гибель. Ответчиком не доказано, что дефекты результатов работ связаны с обстоятельствами непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны причины возникновения недостатков, не являются основанием для отказа в иске, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также в период до сдачи объекта заказчику, лежит на ответчике.

В дополнение к отзыву, в опровержение доводов ответчика о том, что заказчик, уклонился от приемки и подписания актов КС-14 и КС-11, не предоставив в разумный срок мотивированного отказа в приемке завершенного объекта строительства, учреждение указало следующее.

10.01.2019 (вх. N 01-08/8/1) в адрес Учреждения поступило письмо НАО "Краснодарводстрой" от 09.01.2019 (исх. N 1а) о направлении для подписания комплекта документов для сдачи законченного строительством объекта и дальнейшего ввода его в эксплуатацию.

Учреждением 14.01.2019 (исх. N 01-04/41/1) НАО "Краснодарводстрой" возвращен комплект представленных документов для устранения выявленных недостатков и предоставления комплекта документов в полном объеме.

В возражениях на дополнение к отзыву ответчик указывает, что письмо от 14.01.2019 N 01-04/41/1 о возвращении документов не является отказом от принятия работ, поскольку конкретные недостатки в письме не указаны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ от приемки работ был заявлен, то есть работы не были приняты истцом. Наличие недостатков в работах подтверждено материалами дела.

В связи с изложенным, в действиях учреждения отсутствует факт уклонения от принятия выполненной работы, о выявленных недостатках в работе при ее приемке истец незамедлительно проинформировал ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-30808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик