Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф08-8616/23 по делу N А32-30808/2019

г. Краснодар

07 сентября 2023 г.

Дело N А32-30808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" (ИНН 2310168448, ОГРН 1132310004056) - Бариновой Я.В. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой" (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) - Бесленей Ш.И. (директор), Грабо Е.А. (доверенность от 09.12.2022), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньводпроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А32-30808/2019, установил следующее.

ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Краснодарводстрой" (далее - общество) со следующими требованиями: о возложении обязанности на общество в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2017 N Ф.2017.356755; о взыскании 224 996 рублей 54 копеек пеней, 524 979 рублей 44 копеек штрафа, 18 тыс. рублей государственной пошлины за требование имущественного характера и 6 тыс. рублей государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Решением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2020 и постановлением кассационного суда от 20.10.2020, на общество возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2017 N Ф.2017.356755 на осуществление капитальных вложений по объекту "Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края", 0,4 км, а именно: разрушения на участке N 1 по ул. Ленина и на участке N 2 по ул. Набережная. Суд также взыскал с общества в пользу учреждения взыскано 224 996 рублей 54 копейки неустойки, 524 979 рублей 44 копейки штрафа и 24 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

23 сентября 2022 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением от 06.04.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.06.2023, в удовлетворении заявления НАО "Краснодарводстрой" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С НАО "Краснодарводстрой" взыскана судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-30808/2019, начиная со дня вынесения настоящего определения (изготовления полного текста определения) до момента (даты) исполнения указанного решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НАО "Краснодарводстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с определенным судом размером судебной неустойки, указывая, что установленная судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда не отвечает принципам справедливости, соразмерности, и приведет НАО "Краснодарводстрой" к несению дополнительных убытков в размере 300 тыс. рублей ежемесячно, при этом исполнение решения суда не зависит в полном объеме от НАО "Краснодарводстрой". Податель жалобы также указывает, что суды не учли то, что заявитель удержал сумму в размере 2 732 912 рублей 47 копеек, что составляет 5% от стоимости контракта, и до настоящего времени указанная сумма ответчику не оплачена. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в отношении НАО "Краснодарводстрой" Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело о банкротстве (дело N А32-57595/2022), что указывает на затруднительное финансовое положение НАО "Краснодарводстрой". Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано НАО "Краснодарводстрой" в удовлетворении заявления о снижении размера судебной неустойки, без учета объективных причин невозможности исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность судебных актов, а также на то, что всем приведенным в кассационной жалобе доводам касательно невозможности исполнения судебного акта по делу N А32-30808/2019 дана надлежащая правовая оценка судов в рамках дела N А32-55639/2020.

В судебном заседании представители подателя жалобы настаивали на доводах жалобы, представитель учреждения просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса) предполагает безусловное их исполнение.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, присуждая судебную неустойку, учли длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 28.02.2020, социальную значимость объекта строительства, а также отсутствие затруднений в исполнении судебного акта, в связи с чем, исходили из необходимости установления ответственности общества за неисполнение решения суда в размере 10 тыс. рублей в день.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого судом первой инстанции определения, указал, что ответчик не представил доказательств исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-30808/2019, равно как и не представил доказательств принятия надлежащих мер по исполнению решения суда. Апелляционный суд отклонил доводы общества о том, что размер судебной неустойки чрезмерно завышен и не обоснован, указав, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение, а также, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Апелляционный суд учел, что что установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда, как несостоятельные, и не подтвержденные документально.

Оценив доводы общества о недобросовестном поведении истца при обращении с заявлением об установлении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции также отклонил их, указав, что истец, обращаясь с названным заявлением, преследует своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при обращении с заявлением в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса, не представлено.

В кассационной жалобе общество фактически выражает несогласие с установленным судом размером неустойки, не учитывая при этом, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. По сути, заявитель кассационной жалобы требует определить приемлемый для него размер денежной суммы в связи с продолжающимся неисполнением судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о затруднительности исполнения решения суда, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и опровергали выводы судебных инстанций в части присуждения судебной неустойки в установленном размере.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что НАО "Краснодарводстрой" в рамках дела N А32-55639/2020 обращалось к ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края", администрации Афипского городского поселения Северского района, АО ПИИ "Кубаньводпроект" с требованиями о возложении обязанности: на администрацию устранить факторы внешнего воздействия на объект: "Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края" 0,4 км, а именно, стихийный сброс канализационных и дождевых вод на поверхность объекта с домовладений и предприятий, прилегающих к участкам N 1 по ул. Ленина и N 2 по ул. Набережная;

на учреждение и институт устранить образовавшиеся дефекты и исключить вероятность их повторения, разработать дополнительную проектную документацию по решению организации водоотведения с прилегающей территории и жилых домов через гидротехническое сооружение.

Так, решением от 27.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.03.2023, и постановлением кассационного суда от 07.07.2023 по делу N А32-55639/2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Из текста постановления кассационного суда от 07.07.2023 по делу А32-55639/2020 прямо следует, что обращаясь с данным иском, общество ссылалось на невозможность исполнения решения суда по делу N А32-30808/2019 в силу ряда объективных причин, препятствующих выполнению работ по устранению дефектов объекта.

Между тем, приведенные обществом доводы отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами, с указанием на то, что посредством данного иска общество пытается пересмотреть решение по делу N А32-30808/2019, поскольку причины деформации и смещения гидротехнического сооружения, возведенного обществом, установлены в условиях состязательности судебного разбирательства в рамках дела N А32-30808/2019.

В рассматриваемом же случае, общество приводит аналогичные доводы о невозможности исполнения решения суда по делу N А32-30808/2019, которым дана оценка судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А32-55639/2020.

В кассационной жалобе общество также приводит доводы о том, что суды не приняли во внимание, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-57595/2022.

Между тем, приведенные обществом доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как на дату рассмотрения заявления и принятия судом первой инстанции определения, так и на дату принятия настоящего постановления, судом в рамках дела N А32-57595/2022 не проверена обоснованность заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), общество не признано судом несостоятельным (банкротом), и в отношении него не открыто конкурсное производство.

Более того, в настоящий момент производство по делу N А32-57595/2022 о несостоятельности (банкротстве) НАО "Краснодарводстрой" приостановлено, поскольку судебный акт, на основании которого кредитор устанавливает свои требования, отменен, дело направлено на новое рассмотрение (дело N А32-42718/2017).

При таких обстоятельствах, ссылка общества на дело N А32-57595/2022 несостоятельна.

С учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А32-30808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой