Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-11263/24 по делу N А32-30808/2019

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А32-30808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - директор Бесленей Ш.И., паспорт, представитель Грабо Е.А. по доверенности от 05.12.2023;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2024 по делу N А32-30808/2019 по иску ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" к НАО "Краснодарводстрой" при участии третьего лица: ОАО "Кубаньводпроект" об устранении недостатков выполненных работ, о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края" (далее - истец, ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к непубличному акционерному обществу "Краснодарводстрой" (далее - ответчик, НАО "Краснодарводстрой", общество):

1. Обязать НАО "Краснодарводстрой" в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2017 N Ф.2017.356755 на осуществление капитальных вложений по объекту "Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края", 0,4 км, а именно: разрушения на участке N 1 по ул. Ленина и на участке N 2 по ул. Набережная (с учетом уточнений от 15.10.2019.).

2. Взыскать с подрядчика НАО "Краснодарводстрой" в пользу учреждения неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по контракту от 22.08.2017 N Ф.2017.356755 в размере 224 996 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 54 копейки.

3. Взыскать с подрядчика НАО "Краснодарводстрой" в пользу учреждения неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 22.08.2017 N Ф.2017.356755 в размере 524 979 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки.

4. Взыскать с подрядчика НАО "Краснодарводстрой" в пользу учреждения уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек за требование имущественного характера, 6 000 (шесть тысяч) рублей за требование неимущественного характера.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 г. по делу N А32-30808/2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал НАО "Краснодарводстрой" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2017. N Ф.2017.356755 на осуществление капитальных вложений по объекту "Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края", 0,4 км, а именно: разрушения на участке N1 по ул. Ленина и на участке N 2 по ул. Набережная. С НАО "Краснодарводстрой" в пользу ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края" взысканы неустойка в размере 224 996,54 руб., штраф в размере 524 979,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32- 30808/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от НАО "Краснодарводстрой" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, НАО "Краснодарводстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что до даты получения Заключения специалиста от 30.09.2023 года НАО "Краснодарводстрой" не знало и не могло знать о том, что осуществляет строительство в соответствии с проектной документацией, в которой не учтен скрытый фактор - суффозионные процессы, т.е. данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством. По мнению заявителя, относящиеся к делу фактические обстоятельства, а именно существование суффозионных процессов на участках строительства гидротехнического сооружения, объективно имели место быть на момент рассмотрения дела, не были и не могли быть известны НАО "Краснодарводстрой", данные обстоятельства суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта, и были способны повлиять на существо принятого судебного решения, о них стало известно лишь после вынесения судебного акта, что свидетельствует о том, что они являются не новыми, а вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика поступили возражения на отзывы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, с учетом предмета заявленного требования и имеющихся в деле доказательств, необходимость вызова в судебное заседание специалиста отсутствует. Подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями специалиста, основания для его вызова в судебное заседание отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как было указано выше, вновь открывшееся обстоятельство является юридическим фактом, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель в обоснование требований указал на то обстоятельство, что при изучении инженерно-геологических процессов на участке N 1 и на участке N 2 и при дальнейшем проектировании берегоукрепительных сооружений не был изучен и не учтен существенно скрытый фактор суффозионные процессы в основании гидротехнических сооружений.

Следовательно, по мнению истца, данное обстоятельство привело бы к принятию другого решения по делу, поскольку было бы установлено, что именно из-за того, что при проектировании не были учтены суффозионные процессы в основании гидротехнического сооружения произошло смещение сооружения, и соответственно, судом бы решался вопрос вины и ответственности Заказчика и проектировщика.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 основано на заключении специалиста от 30.09.2023, подготовленного по заказу ответчика.

Заявитель считает, что в заключении специалиста от 30.09.2023 установлены вновь открывшиеся обстоятельства существовавшие на момент вынесения решения, но которые не были известны ответчику - "низкая суффозионная прочность оснований гидротехнических сооружений, которая не была исследована при выполнении инженерно-технических изысканий и не учтено при разработке проектной документации".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении с настоящими требованиями заявитель не учел, что у него имелась объективная возможность обоснования своей правовой позиции посредством обращения к специалисту для составления экспертного заключения до вынесения решения арбитражным судом. Заключение эксперта от 30.09.2023, полученное во внесудебном порядке по заказу ответчика, является новым доказательством.

Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта. Исключение составляют лишь случаи пересмотра дела вследствие преступных деяний судей, совершенных при рассмотрении дела (п. 3 ч. 2 ст. 192 АПК РФ).

Кодекс дает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. К ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, то есть должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Но это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда. Поэтому обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру, должны быть доказаны.

Как уже было указано ранее, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем заявлении, были известны ответчику, данные факты могли быть заявлены при рассмотрении настоящего дела как на момент рассмотрения в суде первой инстанции, так и в последующем рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций, ходатайство о проведении экспертизы заявителем не реализовано, факт наличия недостатков работ по независящим от подрядчика обстоятельствам не доказан.

Доводы, заявленные ответчиком после вступления решения в законную силу, фактически представляет собой попытку пересмотреть указанное решение в не предусмотренном законом порядке, представив доказательства, которые не были представлены своевременно.

Так как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении заявления было отказано правомерно.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Подлежит возврату непубличному акционерному обществу "Краснодарводстрой" (ОГРН 1022301981162, ИНН 2312016514) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 27.06.2024 (плательщик: Бесленей Ш.И.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу N А32-30808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Краснодарводстрой" (ОГРН 1022301981162, ИНН 2312016514) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.06.2024 (плательщик: Бесленей Ш.И.).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова