Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-2921/20 по делу N А53-13772/2019

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А53-13772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал-Емва" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А53-13772/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Основной капитал плюс" (далее - должник) Драбкин Евгений обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 22 505 007 рублей 80 копеек, из которых основной долг в размере 20 765 762 рубля 30 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 131 206 рублей, проценты по просроченному долгу в размере 608 039 рублей 51 копейки.

Определением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2020, требование Драбкина Е. включено в третью очередь реестра в заявленном размере. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении процентов в размере 608 039 рублей 51 копеек учитываются отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность документально подтверждена.

В кассационной жалобе ООО "ТеплоВодоканал-Емва" (далее - общество) просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права (пункт 8 статьи 2 Закона о банкротстве); заявленные требования являются фактическим увеличением уставного капитала фактическим владельцем - должником и не подлежат включению в реестр.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

16 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Драбкина Е. о включении в реестр задолженности в размере 22 505 007 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 26.10.2016 между Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (далее - компания) (займодавец) и должником (заемщик) заключено соглашение о займе N 1/2016, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 400 тыс. долларов США на срок 180 дней с момента перечисления денежных средств по настоящему соглашению на счет заемщик (пункт 1); заемщик уплачивает проценты по займу по ставке 20% годовых. Эти проценты начисляются, считая 360 дней в году, уплачиваются в срок погашения (пункт 4).

26 октября 2016 года между компанией (займодавец) и должником (заемщик) заключено соглашение N 1, которым стороны договорились продлить срок действия соглашения о займе от 26.10.2016 N 1/2016 до 30.06.2017.

26 октября 2016 года между компанией (займодавец) и должником (заемщик) заключено соглашение N 8, которым стороны договорились продлить срок действия соглашения о займе от 31.10.2018 N 1/2016 до 31.10.2018 со следующим графиком погашения суммы долга в размере 316 770 долларов США: 30.08.2018 - 160 тыс. долларов США; 11.09.2018 - 80 тыс. долларов США; 11.10.2018 - 76 770 долларов США.

В нарушение пункта 6 соглашения о займе N 1/2016, пункта 2 соглашения N 8 к соглашению о займе от 26.10.2016 N 1/2016 очередные части займа, а именно:

160 тыс. долларов США, 80 тыс. долларов США и 76 770 долларов США не возвращены в установленные сроки. Заемщик обязался уплачивать проценты по просроченному долгу по ставке 4% годовых. Данные проценты начисляются с момента наступления срока платежа до полного погашения всех сумм задолженности по соглашению.

25 апреля 2019 года между Драбкиным Е. (цессионарий) и компанией (цедент) заключен договор уступки б/н, в соответствии которым цедент желает уступить цессионарию, а цессионарий желает получить от цедента его право требования выплаты денежных средств по соглашению о займе от 26.10.2016 N 1/2016, заключенного цедентом с должником. Цедент и должник подтвердили, что общая сумма задолженности должника перед цедентом по соглашению о займе от 26.10.2016 N 1/2016 составляет 332 767 рублей 40 долларов США, включая проценты. В качестве встречного удовлетворения за передачу уступаемых прав цедентом цессионарию цедент и цессионарий договорились считать сумму, равную 50 тыс. долларов США, которая выплачена цессионарием в пользу цедента в соответствии с условиями договора уступки от 25.04.2019 б/н не позднее 31.05.2019, а именно: 24.05.2019. О заключенном договоре уступки от 25.04.2019 б/н должнику сделано 25.04.2019 уведомление. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 71 и 100 Закона о банкротстве, статьями 309, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилируемых с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Суды установили, что должник и компания заключили соглашение о предоставлении денежных средств в заем на общую сумму 316 770 долларов США. Требование компании перешло к Драбкину Е. на основании договора уступки права требования от 25.04.2019.

Общество заявило о том, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем заключение договора уступки не имеет иного экономического обоснования, кроме как создание подконтрольной задолженности в связи с заинтересованностью.

При наличии указанного довода и с учетом специфики дел о банкротстве, а также из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления N 35, следует, что в деле о банкротстве недостаточно ограничится исследованием формального соответствия представленных доказательств требованиям законодательства в силу повышенных стандартов доказывания подлежит исследованию реальность правоотношений.

При первом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства получены должником в начале своей деятельности. Согласно анализу, представленному конкурсным управляющим и выписке банка, денежные средства, поступившие от банков и компании, расходовались на однородные цели - приобретение горно-шахтного оборудования, приобретение угля. Таким образом, заем от компании носил характер финансового вложения в период начала деятельности должника, характер дофинансирования при недостаточности иных, в том числе кредитных средств. Суд апелляционной инстанции указал, что Драбкин Е. не обосновал экономическую целесообразность приобретения права требования при неплатежеспособности должника, не раскрыл суду сведения о выгодоприобретателях цедента.

Указанные основания, приведенные судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции посчитал недостаточными, указал на то, что денежные средства направлены на приобретение оборотных активов, на момент их привлечения должник признаками неплатежеспособности не обладал. Драбкин Е. и компания, не будучи учредителями, не могли влиять на деятельность должника, а реальность предоставления денежных средств не оспорена.

При новом рассмотрении с учетом ранее изложенной позиции суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Пункт 2 Обзора содержит правовой подход, согласно которому сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае факт предоставления денежных средств в заем документально подтвержден.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Исходя из анализа положений данного пункта обзора, при перераспределении риска на случай банкротства контролирующим лицам на начальном этапе должно быть заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность.

Суды установили, что должник создан 17.05.2016 и фактически осуществлял деятельность, что подтверждается приобретением оборудования, сырья и т.д.

Из пояснений Драбкина Е. следует, что цель предоставления денежных средств обусловлена необходимостью пополнения оборотных средств должника, заемные средства израсходованы должником на цели, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности должника; компания предоставила должнику заемные средства в отсутствие у должника признаков банкротства задолго до возникновения у должника других обязательств перед другими кредиторами.

Проанализировав сведения в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления общества. При этом неисполненные обязательства перед обществом возникли осенью 2017 года, частично погашены 31.12.2017, а остаток взыскан 26.12.2018. Также у должника на момент возбуждения дела имелись неисполненные обязательства по неоплате поставленного сырья (угля) перед ООО "Угольные технологии", возникшие в апреле 2017 (должник производил частичное погашение до апреля 2018 года), перед ООО "Гэс Пайп Конструкшен", возникшие в октябре - декабре 2017 (должник производил частичную оплату в октябре 2017 года), перед ООО СК "Норд-Строй", возникшие в январе - марте 2018 года, перед ООО "ДТК - Графит", возникшие в декабре 2017 -феврале 2018 года. У должника имелись обязательства также связанные с ненадлежащим исполнением договоров поставки угля, в которых должник выступает поставщиком, перед ФКУЗ "Медико-Санитарнпая часть МВД по Кировской области", а также перед ОАО "РЖД" в связи с организацией перевозок. Задолженность по обязательным платежам начала формироваться в 4 квартале 2018 года. Соответственно, характер обязательств должника свидетельствует о том, что им осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, а отсутствие возможности производить оплату за поставляемое сырье возникло в апреле 2018 года, т. е. значительно позже привлечения заемных денежных средств от компании.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что наличие цели перераспределения рисков при таких обстоятельствах не доказано, что свидетельствует об отсутствии оснований для понижения очередности требований о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

В отношении договора цессии суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении указал, что договор уступки права требования между компанией и Драбкиным Е. заключен 25.04.2019, в то время как дело о банкротстве возбуждено 26.04.2019. Следовательно, на момент произведенной уступки имелась публичная информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем необходимо установить экономическую обоснованность уступки для цессионария.

Согласно пояснениям Драбкина Е., экономическая обоснованность заключения договора цессии заключалась в получении исполнения в рамках дела о банкротстве.

Компания и Драбкин Е., не являясь учредителями должника либо его исполнительным органом, не могли влиять на деятельность должника, а равным образом, рассчитывать на получение прибыли от его хозяйственной деятельности. В случае признания в отношении требований Драбкина Е. корпоративного характера и последующего прекращения производства по делу о банкротстве, он будет лишен права на удовлетворение своих требований за счет оставшегося имущества должника, поскольку не является его учредителем.

Управляющий пояснил, что Драбкин Е. осуществлял фактическое управление должником, что подтвердил объяснениями бывшего директора должника Шевцова К.А.

Между тем, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" одного заявления о номинальности исполнения обязанностей руководителя недостаточно для выводов суда о том, что руководитель фактически не осуществлял контроль над деятельностью должника. Суду не представлены доказательства наличия у Драбкина Е. возможности оказывать влияние на деятельность должника, не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него особых полномочий по подписанию за должника документов или иным образом позволяющие определять направление деятельности должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что номинальность управления Шевцовым К.А. деятельностью должника опровергается представленным в материалы дела договором поручительства от 22.04.2019, заключенным компанией и Шевцовым К.А., и согласно которому Шевцов К.А. несет солидарную ответственность перед компанией по обязательствам должника. Также суд апелляционной инстанции указал, что наличие обеспечения в виде поручительства повышает ликвидность дебиторской задолженности к должнику и также свидетельствует о наличии экономической целесообразности договора цессии.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, установив, что задолженность подтверждена документально, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А53-13772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека