Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2021 г. N 15АП-210/21 по делу N А53-13772/2019

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2021 г.

дело N А53-13772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.

при участии в судебном заседании:

от Шевцова Константина Александровича: представитель по доверенности от 20.10.2020 Мямлин Г.В.;

от конкурсного кредитора Драбкина Е.: путем присоединения к системе веб-конференции: представитель по доверенности от 20.02.2020 Архипова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" Ерошкина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-13772/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника - Ерошкина Дениса Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Шевцова Константина Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ерошкин Денис Владимирович с заявлением о привлечении руководителя должника Шевцова Константина Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 10 438 031 рубль.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-13772/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в результате сделки, заключенной руководителем должника, впоследствии признанной недействительной, не причинен вред кредиторам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Шевцов Константин Александрович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора Драбкина Е. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102(6582).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

09 января 2019 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Джованни-Ростов" заключен договор поставки N 09/01.

По состоянию на 24.07.2019 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Джованни-Ростов" перед должником составляла в размере 10 513 031 рублей.

18 июня 2019 года конкурсным управляющим ООО "Основной капитал плюс" проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризации из активов у должника числилась дебиторская задолженность в размере 12 059 931 рубль 57 копеек. Основную часть дебиторской задолженности составляла задолженность ООО "Джовани-Ростов" в размере 10 513 031 рубль.

28 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Джованни-Ростов" частично погасило задолженность и перечислило должнику 75 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джованни-Ростов" о взыскании 10 438 031 рубля задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара (угля) по договору поставки от 09.01.2019 N 09/01.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-39254/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 75 190 рублей государственной пошлины.

Суды квалифицировали договор от 09.01.2019 N 09/01 как мнимую сделку.

17 июля 2020 года конкурсным управляющим направлено требование ООО "Джованни-Ростов" о возврате полученного угля по договору от 09.01.2019 N 09/01.

17 июля 2020 года конкурсным управляющим направлено требование к Шевцову К.А., как руководителю должника на дату заключения сделки, о возмещении стоимости угля переданного ООО "Джованни-Ростов".

В добровольном порядке требования не исполнены.

Полагая, что в результате совершения сделки (договора от 09.01.2019 N 09/01) причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шевцова К.А. к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, действиями Шевцова К.А. кредиторам ООО "Основной капитал плюс" причинен ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) содержатся разъяснения о том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, руководителем и единственным учредителем должника является Шевцов Константин Александрович.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 постановления N 53).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия. Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют единую правовую природу (сходные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 по делу N А32-48070/2009).

Из мотивировочной части заявления конкурсного управляющего следует, что заявитель ссылается на то, что в результате неправомерных действий Шевцова К.А. кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" причинены убытки.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-39254/2019 по иску должника к ООО "Джованни-Ростов" о взыскании 10 438 031 рубля задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара (угля) по договору поставки от 09.01.2019 N 09/01 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд квалифицировал договор от 09.01.2019 N 09/01 как мнимую сделку.

Суд критически оценил представленные ООО "Основной капитал плюс" документы и установил, что адрес грузоотправителя и грузополучателя совпадают, общество в обозначенный период поставки отвечало признакам банкротства и не вело деятельности. Договор фактически сторонами не исполнялся, доказательства наличия товара у истца и фактической передачи угля ответчику в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств реального исполнения договора поставки, суд сделал вывод о том, что договор поставки от 09.01.2019 N 09/01 является мнимой сделкой, поэтому у ООО "Основной капитал плюс" не возникло права на взыскание спорной задолженности.

Таким образом, цель сделки - искусственное создание задолженности кредитора, не достигнута. ООО "Основной капитал плюс" в отсутствие реального исполнения не приобрело право взыскания задолженности с ООО "Джованни-Ростов". Поскольку сделка является мнимой, постольку задолженность ООО "Джованни-Ростов" перед ООО "Основной капитал плюс" по этой сделке отсутствует. Ввиду изложенного, утрата должником дебиторской задолженности "Джованни-Ростов" не может ставиться в вину ответчика в виду отсутствия таковой.

В рассматриваемом случае, договор поставки от 09.01.2019 N 09/01 признан мнимой сделкой, цель сделки - искусственное создание задолженности, не достигнута, что не повлекло вреда имущественным правам кредиторов, не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении дела N А53-39254/2019 установлено, что доказательств наличия товара у должника, фактической передачи угля в материалы дела также не представлено. Фактически у должника данный товар отсутствовал изначально и им не осуществлена поставка, следовательно, оплата такой сделки не предполагается.

Таким образом, вывода имущества должника не имело место быть, вред кредиторам не причинен, дебиторская задолженность фактически отсутствовала и его взыскание изначально невозможно было, что также установлено вступившим в силу судебным актом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. не представил доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о том, что вмененные ответчику противоправные действия привели к неплатежеспособности должника, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в заявлении.

Также не доказан факт причинения убытков от действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Шевцова К.А. убытков, в том числе на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-13772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко