Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-6994/20 по делу N А32-37106/2018

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А32-37106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Чумакова Григория Львовича (паспорт), в отсутствие Жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад" (ИНН 2301029430, ОГРН 1022300513520), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Чумакова Григория Львовича и закрытого акционерного общества "Наука Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года (судьи Демина Я.А., Емельянов Д.В., Николаева Д.В.) по делу N А32-37106/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Юго-Запад" (далее - должник) в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2020, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на кредитора Чумакова Г.Л.

Определением суда от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 июня 2020 года, за проявленное неуважение к суду на кредитора Чумакова Г.Л. наложен штраф в размере 1 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Чумаков Г.Л. и ЗАО "Наука Нива" просят отменить судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты Чумаков Г.Л. расценивает в качестве незаконного воздействия на него как юриста с целью запрета на осуществление права на заявление обоснованного отвода председательствующему судье даже при наличии документально подтвержденных фактов, обосновывающих сомнения в беспристрастности конкретного судьи.

В судебном заседании Чумаков Г.Л. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Наука-Нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гуща О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2019.

Определением от 29.07.2020 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с погашением реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Гуща О.В. 05.12.2019 обратился в суд с заявлением о признании ничтожными взаимосвязанных подозрительных сделок должника.

Определением суда от 24.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2020, до начала рассмотрения заявления по существу кредитор Чумаков Г.Л. в устной форме заявил об отводе судьи, в письменной форме заявление не поступало.

Определением суда от 26.03.2020 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2020, представителем конкурсного управляющего Миткевич В.Б. заявлено устное ходатайство о наложение судебного штрафа на кредитора Чумакова Г.Л. за проявленное им неуважение к суду.

При вынесении определения о наложении штрафа суды руководствовались следующим.

В силу частей 5 и 6 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - Кодекс) суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

В статье 120 Кодекса установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 N 559-О-О и от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение, при этом определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", разъяснения которого применимы по аналогии к арбитражным делам, под неуважением к суду понимается, в том числе, совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения, в частности, необусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда.

Суды установили, что определением суда от 26.03.2020 в удовлетворении ходатайства Чумакова Г.Л. об отводе судьи отказано ввиду необоснованности и недоказанности оснований, установленных в статье 21 Кодекса.

В рассматриваемом случае суды исходили из ненадлежащего процессуального поведения кредитора Чумакова Г.Л., выраженного в неуважительных высказываниях в отношении участников арбитражного процесса, в беспричинных сомнениях в беспристрастности суда и в свидетельстве о предвзятости суда, что является недобросовестным поведением при рассмотрении дела.

Суды пришли к выводу о том, что такое недобросовестное поведение кредитора Чумакова Г.Л. приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, к дезорганизации судебного процесса и созданию препятствий для рассмотрения дела по существу; суды обоснованно квалифицировали поведение Чумакова Г.Л. как проявление неуважения к суду и наложили на него судебный штраф.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А32-37106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова