Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 15АП-7711/20 по делу N А32-37106/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2020 г.

дело N А32-37106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Городько Н.А.; закрытого акционерного общества "НАУКА-НИВА", Чумакова Г.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-37106/2018

по заявлению Городько Н.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гуща Олега Васильевича; отстранении Гуща Олега Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Юго-Запад" (ИНН 2301029430);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад" (далее - ЖСК "Юго-Запад", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Городько Н.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гуща Олега Васильевича.

В ходе рассмотрения обособленного спора Городько Н.А. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила суд: признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Гуща Олега Васильевича незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судом удовлетворено заявление об уточнении требований.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 06.03.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей должника Городько Н.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

ЗАО "Наука-Нива" и кредитор Чумаков Г.Л. также обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, возбуждено производство по апелляционным жалобам, судебное заседание назначено на 16.06.2020 в 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 16.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.06.2020 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда https://15aas.arbitr.ru/. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.

Между тем, до рассмотрения апелляционных жалоб представителя учредителей должника Городько Н.А., закрытого акционерного общества "Наука-Нива" и кредитора Чумакова Г.Л. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Предусмотренными сроками для обжалования установлен баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет.

В силу выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позиции к иным лицам, наделенным правом на обжалование судебных актов в силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Наука-Нива" обжалует в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 06.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Гуща О.В.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ЗАО "Наука-Нива" из реестра отказано.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела N А32-37106/2018 по рассмотрению иного обособленного спора, судом установлено, что согласно решению конкурсного управляющего N 1 от 12.12.2019 исключены из реестра требований конкурсных кредиторов требования ЗАО "Наука-Нива" (ИНН 2.352027953 ОГРН 1022304740204), ранее установленные в третью очередь реестра требований кредиторов по делу N А32- 37106/2018 27/136-Б в отношении ЖСК "Юго-Запад" решением Арбитражным судом Краснодарского края от 19.02.2019, в том числе: 2 527 792,46 руб. задолженности, 470 818,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Основанием для исключения требований конкурсного кредитора ЗАО "Наука-Нива" из реестра требований кредиторов должника ЖСК "ЮгоЗапад" по делу N А32-37106/2018 27/136-Б является полное погашение задолженности должника перед процессуальным правопредшественником конкурсного кредитора ЗАО "Наука-Нива" - ООО "Промжилстрой" по делу N А32-165/2017.

Решение об исключении ЗАО "Наука-Нива" из реестра требований кредитора должника не обжаловано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ЗАО "Наука-Нива" не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве ЖСК "Юго-Запад", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЖСК "Юго-Запад".

Имеющаяся у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованность в исходе дела сама по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по делу N А41-22050/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу N А40-27176/15, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу N А35-10459/2015, оставленном без изменения определением ВС РФ от 20.04.2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ЗАО "Наука-Нива" не обладает статусом лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Юго-Запад", либо в данном обособленном споре в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Наука-Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-37106/2018 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно доводам апелляционной жалобы представителя учредителей ЖСК "Юго-Запад" Городько Н.А. судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении обжалуемого определения, что арбитражным управляющим Гуща О.В. нарушены обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащим проведении инвентаризации; непринятии в ведение имущества должника и необеспечении его сохранности; неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов; формированию конкурсной массы, определении суммы текущих обязательств, а также допущены нарушения законодательства о банкротстве и деятельности жилищно-строительных кооперативов. Указанные обстоятельства, по мнению Городько Н.А. являются достаточными для отстранения арбитражного управляющего Гуща О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционная жалоба кредитора Чумакова Г.Л. мотивирована теми же обстоятельствами, что и апелляционная жалоба представителя учредителей ЖСК "Юго-Запад" Городько Н.А. Податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим Гуща О.В. нарушены обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника; неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника; нарушении периодичности предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов. В апелляционной жалобе кредитором Чумаковым Г.Л. также заявлено об отстранении арбитражного управляющего Гуща О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия не принимает довод арбитражного управляющего об отсутствии у Чумакова Григория Львовича материально-правового интереса в рамках настоящего дела, в связи с погашением его требований третьим лицом. В данном случае суд исходит из того, что судебный акт о процессуальном правопреемстве на дату рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

От Гуща О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением последнего на больничном и отсутствием возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда.

Ходатайство об отложении апелляционным судом отклонено, так как поступило на дату рассмотрения апелляционной жалобы - 23.06.2020, а не заблаговременно для представления суду возможности отложить судебное заседание на другую дату и надлежащим образом уведомить об отложении судебного заседания лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Наука-Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Юго-Запад" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гуща Олег Васильевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 07.03.2019 N 41, в ЕФРСБ - 04.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-37106/2018 Гуща О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад".

08.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Городько Н.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гуща О.В. с ходатайством об отстранении Гуща О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад" (с учетом уточнения ранее заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, представитель учредителей (участников) ЖСК "Юго-Запад" Городько Н.А. просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Гуща О.В., выразившиеся:

в непринятии в ведение имущества должника, необеспечении сохранности имущества; непроведении инвентаризации имущества, неопределении конкурсной массы, невыполнении анализа финансово - хозяйственной деятельности должника;

в непредъявлении требований к участникам строительства 1-й очереди по уплате дополнительных взносов по удорожанию строительства; допущении участия сторонней фирмы ООО "Выбор", невыполнении требований собраний кредиторов от 04.06.2019, от 16.08.2019; отмене действия договора на поставку предусмотренного проектом паро-капельного отопительного оборудования при отсутствии проекта другого варианта отопления; допущении рассмотрения в суде общей юрисдикции исков Наумовой О., иска Малашенковой И.В. и Чибисовой С.Ю., затрагивающих корпуса 1-й очереди строительства, являющиеся конкурсной массой должника;

в проявлении полной некомпетентности и неспособности проведения процедуры в соответствии с законом, в том числе по ведению общего собрания кредиторов и отражения сведений на сайте ЕФРСБ, наличие в отчетах общих фраз и противоречий.

Городько Н.А., с учетом принятых судом уточнений требований также заявила ходатайство об отстранении Гуща О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование жалобы Городько Н.А. указывает, что арбитражным управляющим Гуща О.В. не принято в ведение и не обеспечена сохранность имущества должника; не проведена инвентаризация имущества, не определена конкурсная масса, не выполнен анализ финансово - хозяйственной деятельности должника.

Признавая указанные доводы жалобы необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 15.11.2019, из которого следует, что по сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю за ЖСК "Юго-Запад" зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

-19/100 долей в праве на земельный участок КН: 23:41:1005001:3767 площадь 3608 м.кв., земли населённых пунктов, для многоквартирных жилых домов. Местоположение: г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, 50Б;

-11/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства КН: 23:41:1005001:3867. Общая площадь: 1132,4 м.кв. Степень готовности объекта 53%. Адрес: г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, 50Б;

-14/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства КН: 23:41:1005001:3872. Общая площадь: 866,6 м.кв. Степень готовности объекта 53%. Адрес: г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, 50Б;

-15/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства КН: 23:41:1005001:3873. Общая площадь: 949,5 м.кв. Степень готовности объекта 53%. Адрес: г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, 50Б;

-земельный участок КН: 23:37:0102035:100 площадь 11600 м.кв., земли населённых пунктов, для строительства 195 многоквартирного жилого дома. Местоположение: г. Анапа, ул. Ленина, 185. Вид права: постоянное (бессрочное пользование);

-объект незавершенного строительства КН: 23:37:0102035:157 площадь застройки 453,6 м.кв., Степень готовности объекта 83%. Адрес: г. Анапа, ул. Ленина, 185. Вид права: собственность;

-объект незавершенного строительства КН: 23:37:0102035:194 площадь застройки 502,2 м.кв., Степень готовности объекта 70%. Адрес: г. Анапа, ул. Ленина, 185. Вид права: собственность;

-объект незавершенного строительства КН: 23:37:0102035:195 площадь застройки 470,4 м.кв., Степень готовности объекта 62%. Адрес: г. Анапа, ул. Ленина, 185. Вид права: собственность;

-объект незавершенного строительства КН: 23:37:0102035:193 площадь застройки 502,2 м.кв., Степень готовности объекта 70%. Адрес: г. Анапа, ул. Ленина, 185. Вид права: собственность.

Управляющим даны суду пояснения, что до настоящего времени застройщик ЖСК "Аврора" не передал в ЖСК "Юго-Запад" построенные жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке кадастровый номер 23:41:1005001:3767 по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, 50Б, то ЖСК "Юго-Запад" не вправе отказаться от зарегистрированного права долевой собственности на земельный участок и объекты незавершённого строительства.

В управлении Росреестра указанное имущество не зарегистрировано ввиду отсутствия у ЖСК "Юго-Запад" денежных средств на уплату государственной пошлины и уклонения застройщика ЖСК "Аврора" от передачи помещений и передачи технической документации на жилые и нежилые помещения.

Кроме того, конкурсным управляющим на решение суда подана апелляционная жалоба (исх. N 63/1 от 22.08.2019) и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования (исх. N 62 от 22.08.2019) в связи с тем, что произошло задвоение права ЖСК "Юго-Запад" на недвижимое имущество в ЖСК "Аврора", что препятствует проведению инвентаризации и формированию конкурсной массы должника.

Так, решение суда порождает неопределённость в сохранении или утрате права собственности ЖСК "Юго-Запад" на 19/100 долей в праве общей собственности на земельный участок в г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, 50Б, общей площадью 3608 кв.м. кадастровый номер 23:41:1005001:3767, категория земель: земли населённых пунктов - для многоквартирных жилых домов (секционных, галерейных, коридорных) и размещённые на нём:

11/100 долей объекта незавершённого строительства, площадь застройки 1132,4 м.кв. Степень готовности объекта незавершённого строительства 53%. Кадастровый номер: 23:41:1005001:387;

15/100 долей объекта незавершённого строительства, площадь застройки 949,5 м.кв. Степень готовности объекта незавершённого строительства 53%. Кадастровый номер: 23:41:1005001:3873;

14/100 долей объекта незавершённого строительства, площадь застройки 866,6 м.кв. Степень готовности объекта незавершённого строительства 53%. Кадастровый номер: 23:41:1005001:3872.

Так же по делу судом допущены иные процессуальные нарушения, препятствовавшие участию ЖСК "Юго-Запад" в рассмотрении дела, в т.ч. следующее.

Горячеключевской городской суд ненадлежаще уведомлял стороны о предстоящих судебных заседаниях и о вынесенном решении по делу N 2-163/2019:

судебная повестка о вызове в судебное заседание на 25.12.2018 направлены судом стороне 18.12.2018 г. и получена ЖСК "Юго-Запад" 27.02.2019.

судебные повестки о вызове в судебное заседание на 15.02.2019 направлены судом стороне 13.02.2019 и получены ЖСК "Юго-Запад" 18.02.2019 г. и 20.02.2019.

судебное решение от 15.02.2019 в ЖСК "Юго-Запад" направлено судом стороне 01.04.2019, а получено 03.04.2019. При этом решение было направлено судом стороне после истечения срока на апелляционное обжалование.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N 2-163/2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад" Гуща О.В. (исх.N 62 от 22.08.2019 г.) о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15.02.2019 г. по делу N 2-163/2019.

Конкурсным управляющим ЖСК "Юго-Запад" на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N 2-163/2019 подана частная жалоба (исх. N 123 от 28.10.2019).

Конкурсным управляющим с ООО "Партнеръ" (ИНН/КПП 2310099900/230801001350000 г. Краснодар, ул. Рашпилевская,44) заключен договор N 2337/19 от 01.07.2019 г. на проведение оценки стоимости строительства корпусов 1,2,3,4 многоквартирного жилого дома (г. Анапа, ул. Ленина, 185).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении ЖСК "Юго-Запад" на шесть месяцев, заседание отложено до 28.05.2020.

Определение мотивировано тем, что не завершены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсному управляющему предложено представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсному управляющему судом представлено время для завершения мероприятий конкурсного производства, на невыполнение которых представителем учредителей Городько Н.А. подана жалоба.

Судебная коллегия повторно исследовав материалы дела и представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части жалобы, при этом руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127 -ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Законодательством о несостоятельности; (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено. Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-37106/2018 (резолютивная часть от 18.02.2019) должник ЖСК "Юго-Запад" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуща О.В.; суд обязал ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, не позднее 19.05.2019 надлежало провести инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Поскольку ликвидатор должника в срок до 22.03.2019 не осуществил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, арбитражный управляющий 26.03.2019 посредством электронной связи подал в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об истребовании у ликвидатора должника обязательной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-37106/2018 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимая документация 07.04.2019 передана арбитражному управляющему ликвидатором должника, что подтверждается подписью Гуща О.В. на сопроводительном письме.

17.06.2019 арбитражный управляющий посредством электронной связи подал в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации в связи с непередачей ему ликвидатором должника всей документации.

22.08.2019 арбитражный управляющий повторно посредством электронной связи подал в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации в связи с непередачей ему ликвидатором должника всей документации должника. Однако данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку ходатайства поданы за пределами срока, не позднее которого должна быть проведена инвентаризация.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.11.2019, инвентаризация имущества до 15.11.2019 не проведена, инвентаризационные описи (акты инвентаризации) в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А32-37106/2018 установлено исполнение обязанности по передаче документов бывшим руководителем должника не в полном объеме. Указанные обстоятельства в соответствии с выводами суда первой инстанции свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов для проведения инвентаризации имущества должника и анализа финансового состояния надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что арбитражным управляющим Гуща О.В. существенно нарушен порядок формирования конкурсной массы должника, что свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий Гуща О.В. был обязан в установленный срок провести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств должника, оформить результаты инвентаризации в акте и опубликовать необходимую информацию.

Возражения арбитражного управляющего Гущи О.В. на доводы апелляционной жалобы относительно нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника в части неоднократного обращения в суд с ходатайствами о его продлении, подлежат отклонению судебной коллегией, так как материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Гуща О.В обращался в суд с ходатайствами о продлении срока проведения инвентаризации (17.06.2019 и 22.08.2019), то есть, за пределами окончания срока проведения инвентаризации, установленного законом.

Вынесение судом определения от 24.03.2020 о продлении срока инвентаризации имущества должника в данном случае правового значения не имеет. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Нормами действующего законодательства действительно предусмотрено, что на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, более длительный срок инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о наличии препятствий к завершению процедуры банкротства в отношении должника, но не являются достаточными для продления сроков инвентаризации имущества. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о необходимости продления сроков инвентаризации по причине большого объема имущества ЖСК "Юго-Запад" материалы дела не содержат.

При изучении материалов дела N А32-37106/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Юго-Запад", в частности, отчетов конкурсного управляющего Гуща О.В. о своей деятельности и результатах конкурсного производства, судом установлено, что должник производил строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. 185, из чего можно сделать вывод о наличии у должника имущества, подлежащего инвентаризации и включению в конкурсную массу.

Судебная коллегия отмечает, что инвентаризация имущества ЖСК "Юго-Запад" не проведена конкурсным управляющим Гуща О.В. до настоящего времени. Так, Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве сообщений о проведении инвентаризации имущества должника не содержит, инвентаризационные описи отсутствуют. При этом процедура конкурсного производства в отношении ЖСК "Юго-Запад" неоднократно продлевалась судом и в общей сложности длится уже более одного года.

Принимая во внимание, что инвентаризация имущества должника не производилась, соответственно, материальные ценности в ведение конкурсным управляющим не принимались, их сохранность более года не обеспечивалась, что может повлечь убытки как для должника, так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим Гуща О.В. требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Вместе с тем, в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Утвержденные Постановлением от 25.06.2003 N 367 Правительства Российской Федерации Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - правила N 367) определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пункту 3 правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

Из пункта 4 правил N 367 следует, что финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее, чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта б правил N 367).

На основании вышеуказанных правил анализу подлежит финансово-хозяйственная деятельность должника не менее, чем за двухлетний период до возбуждения дела о банкротства, а также за период проведения процедуры банкротства, при чем все коэффициенты такой деятельности и соответствующие показатели для их расчета должны быть рассчитаны арбитражным управляющим поквартально.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 правил N 367).

В силу положений статей 129,131 и 134 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника с целью удовлетворения за ее счет требований кредиторов. При этом формирование конкурсной массы происходит вследствие совершения арбитражным управляющим ряда мероприятий в ходе процедуры банкротства. В частности, в результате проведения анализа финансового состояния должника, оспаривания сделок должника, установления признаков преднамеренного банкротства с целью привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, обязанность по проведению надлежащего финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, формирования конкурсной массы в данном случае является обязанностью конкурсного управляющего Гущи О.В.

Однако, арбитражный управляющий не приступил к проведению надлежащего финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по имеющимся в его распоряжении документам.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении финансового анализа должника и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу составляет шесть месяцев. Соответственно, в этот срок конкурсный управляющий не только должен провести соответствующий анализ признаков преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Проведя анализ и установив признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен выполнить соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и направленные на защиту интересов должника и его кредиторов. Однако доказательства осуществления подобных мероприятий не представлены.

Городько Н.А. в жалобе также ссылается на то, что конкурсный управляющий Гуща О.В. действовал в ущерб интересов должника и кредиторов: не предъявил требование к участникам строительства 1-й очереди по уплате дополнительных взносов по удорожанию строительства; допустил участие сторонней фирмы ООО "Выбор", заключающей договора с участниками строительства и собирающей с них деньги за содержание общего имущества (составляющее конкурсную массу), не выполнил требования собраний кредиторов от 04.06.2019, 16.08.2019; отменил действие договора на поставку предусмотренного проектом паро-капельного отопительного оборудования при отсутствии проекта другого варианта отопления; допустил рассмотрение в суде общей юрисдикции исков Наумовой О., Малашенковой И.В. и Чибисовой С.Ю., которые затрагивают корпуса 1-й очереди строительства, являющиеся конкурсной массой должника.

Признавая указанные доводы жалобы необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

ЖСК "Юго-Запад" застройщиком не является, сведения относительно наличия выданных разрешений на строительство в материалы дела не представлены, вопрос о наличии признаков застройщика судом исследовался при введении процедуры и рассмотрении ходатайств о применении специального параграфа в деле о банкротстве.

Суд отметил, что доводы об участии фирмы ООО "Выбор" при заключении договоров не подтверждены, не представлено пояснений относительно отношения указанной фирмы к должнику, не представлено доказательств действия (бездействия) конкурсного управляющего Гуща О.В., которые привели к последствиям отмены действий договоров на отопление (при этом заявителем договоры не конкретизированы, объект отопления не установлен), либо к наличию рассмотрения споров с суде общей юрисдикции.

Суд также отметил, что ЖСК "Юго-Запад" деятельность не ведет, так как общим собранием членов ЖСК "Юго-Запад" было принято решение о его ликвидации, в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

Судебная коллегия, проверяя вышеуказанные доводы жалобы в данной части, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Относительно довода о непринятии арбитражным управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности, а именно непредъявлению денежных требований к участникам строительства жилья о доплате стоимости удорожания строительства, судом установлено отсутствие документального подтверждения удорожания стоимости строительства жилого многоквартирного дома. Заявитель не обосновал данный довод документально, не представил расчет среднерыночных цен в области строительства жилых объектов. Кроме того, не представлен договор или иные документы, устанавливающие право застройщика повышать стоимость объекта в одностороннем порядке с учетом того обстоятельства, что участники строительства внесли полную оплату за долю в строящемся объекте.

Относительно довода о непринятии мер по завершению строительства объекта, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что 97-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 185, состоит из четырех корпусов, завершенных строительством. Таким образом, данный дом является объектом завершенного строительства, но не введенным в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами на корпуса 1 - 4 от 2017 года, выполненных ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ".

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в отношении ЖСК "Юго-Запад" правила параграфа VII Закона о банкротстве Арбитражным судом Краснодарского края не применялись. Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный алгоритм действий арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы. Соответственно, арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления предоставленных ему прав в целях исполнения возложенных на него обязанностей, ограничиваясь при этом требованиями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы Городько Н.А. в части полной некомпетентности и неспособности конкурсного управляющего Гущи О.В. в проведении процедуры в соответствии с законом, в том числе по ведению общего собрания кредиторов и отражения сведений на сайте ЕФРСБ, наличие в отчетах общих фраз и противоречий, считает их необоснованными ввиду нижеследующего.

Относительно довода жалобы о нарушении порядка проведения собрания кредиторов ЖСК "Юго-Запад" от 16.08.2019, выразившегося в невключении в повестку дня дополнительного вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнений обязанностей конкурсного управляющего должником; неведении протокола собрания кредиторов должника; составления протокола после окончания собрания кредиторов должника, установлено следующее.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила) регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Так, материалами дела подтверждено, что согласно протоколу общего собрания конкурсных кредиторов должника от 16.08.2019 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня: "1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Принятие решения о проведении аудиторской проверки на соответствие ведения финансово-хозяйственной деятельности должника; 3. Принятие решения о создании либо покупке сайта для публичного размещения информации о должнике, о строящихся объектах должника, о лицах, имеющих право требования к должнику жилых и нежилых помещений; 4. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании жилого комплекса по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 185 пригодными для постоянного проживания; 5. Принятие решения о предъявлении требований должника к участника строительства о доплате денежных средств за строительство помещений по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 185".

На указанном собрании с правом голоса 100% голосов от общего числа голосов присутствовал представитель конкурсного кредитора ЗАО "Наука-Нива" по доверенности Чумаков Г.Л. Также на собрании присутствовал представитель учредителей должника ООО "СуперПанцирь" и Городько Н.В. - Городько Н.В.

Согласно протоколу до начала собрания от присутствующих на собрании лиц заявлений не поступало. Подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки произведен в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Закона о банкротстве. По итогам подсчета голосов оглашены результаты голосования. Возражений и вопросов по итогам подсчетов голосования не представлено.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов, после завершения голосования по вопросам повестки дня от представителя кредитора ЗАО "Наука-Нива" поступили дополнительные вопросы в повестку дня: "1. Отстранение арбитражного управляющего Гущи О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 2. Избрать конкурсным управляющим должника Воронину О.В.". Дополнительные вопросы не приняты к рассмотрению, так как указанные вопросы на голосование не вносились и поданы после завершения голосования по повестке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной подачи заявки в письменном виде о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, суд критически оценивает доводы жалобы о нарушении 16.08.2019 порядка проведения собрания кредиторов должника, выразившегося в непринятии в повестку дня дополнительного вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы жалобы в части неведения конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов должника от 16.08.2019 не подтверждены представленными документами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Относительно довода представителя учредителей Городько Н.А. о невыполнении конкурсным управляющим Гуща О.В. требования собрания кредиторов от 04.06.2019 судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно сообщению от 07.06.2019 N 3838854, опубликованному в ЕФРСБ, 04.06.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об одобрении соглашения об отступном от 11.02.2019, заключенного между ЖСК "Юго-Запад" и ЗАО "Наука-Нива", предусматривающего безвозмездную передачу должником в счет несуществующего обязательства в пользу общества ряда объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом деятельность, занимаясь частной практикой.

Для определения пределов компетенции собрания кредиторов и арбитражного управляющего следует исходить из того, что противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено статьёй 143 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 20-25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности. Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Кроме того, на собрание кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность.

Поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Из вышеприведённых норм в их совокупности и системной связи следует, что управляющий сохраняет свою независимость, и решения собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом.

В этой связи коллегией установлено, что решением Горячеключевского городского суда от 11.06.2019 г. по делу N 2-798/2019 удовлетворены исковые требования ЗАО "Наука-Нива" к ЖСК "Юго-Запад" о прекращении права собственности ЖСК "Юго-Запад" и о признании права собственности ЗАО "Наука-Нива" на объекты недвижимого имущества:

Жилые помещения (10 квартир) общей площадью 620,2 кв.м;

Нежилые помещения (подвал) общей площадью 588,3 кв.м.

Конкурсным управляющим на решение суда подана апелляционная жалоба (исх. N 90 от 04.09.2019) и ходатайство о восстановлении срока на обжалование (исх. N 89 от 04.09.2019).

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30.09.2019 г. по делу N 2-798/2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад" Гуща О.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.06.2019 г. по делу N 2-798/2019.

Конкурсным управляющим ЖСК "Юго-Запад" на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30.09.2019 г. по делу N 2-798/2019 подана частная жалоба (исх. N 122 от 25.10.2019).

Таким образом, в настоящее время в суде общей юрисдикции находится на рассмотрении суда частная жалоба конкурсного управляющего, поданная в рамках дела N 2-798/2019, решением по которому прекращено право собственности должника на ряд объектов недвижимости. Соответственно, в случае удовлетворения жалобы и рассмотрения спора по существу, возможен возврат имущества должнику и пополнение конкурсной массы.

Учитывая изложенное, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Также жалобы представителя учредителей Городько Н.А. и кредитора Чумакова Г.Л содержат требования об отстранении Гущи О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад".

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления N 35, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 арбитражный управляющий Гуща Олег Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад".

Таким образом, основания для отстранения арбитражного управляющего Гуща Олега Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад" в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку при принятии определения от 06.03.2020 по делу N А32-37106/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой определения суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад" Гуща Олега Васильевича, выразившихся: в непроведении инвентаризации имущества должника; в непринятии в ведение имущества должника и необеспечении его сохранности; в невыполнении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 265, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "НАУКА-НИВА" прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-37106/2018 отменить в части.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад" Гуща Олега Васильевича, выразившиеся:

в непроведении инвентаризации имущества должника;

в непринятии в ведение имущества должника и необеспечении его сохранности;

в невыполнении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-37106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев