Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-8523/20 по делу N А53-3087/2020

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А53-3087/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтьсервис" (ИНН 6101004235, ОГРН 1186196059004) на принятые в порядке упрощенного производства по делу N А53-3087/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, установил следующее.

ООО "Самаранефтьсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 61642295383, ОГРН 1046164044156, далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2020 N 19.01-10-7/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2020, отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, ходатайства о назначении экспертизы, допросе свидетелей, осмотре земельного участка отклонены. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.01.2020 N 19.01-10-7/2020 о привлечении общества к административной ответственности отказано, со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса, соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неверно установили вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1646, что повлекло неверное определение объема прав собственника относительно принадлежащего ему земельного участка. Управление не доказало событие административного правонарушения, то есть, факт добычи полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600021:1646. Справка от 28.11.2019 является недостоверным доказательством. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и допросе свидетелей. Суд не учел, что общество приобрело в собственность отработанный земельный участок в сентябре 2019 года, когда карьер уже был выкопан (до 2012 года) и вскрышные работы проведены. Суд не исследовал, кем и когда производилась добыча полезных ископаемых, в том числе не дал оценку предоставленной в материалы дела лицензии на добычу полезных ископаемых. Общество не располагает техникой, необходимой для добычи полезных ископаемых. Управление не установило субъект ответственности. Милевский В.В. не являлся исполнительным директором общества и не мог действовать от его имени. Суд не дал оценку предоставленному доказательству - постановлению Минприроды Ростовской области от 25.11.2019 по делу N 126/28.3.6/782/00/СЛ/2019 об административном правонарушении, согласно которому Милевский В.В. привлечен как физическое лицо к ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса за то, что 19.11.2019 добыл 21 т песка, что он подтвердил в письменных пояснениях в рамках данного дела. В настоящее время спорный земельный участок снят с регистрационного учета.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Аксайского района Ростовской области в ходе проверочных мероприятий по обращению первого заместителя главы администрации Аксайского района Доморовского К.С. о незаконной добыче песка в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1646, установлено, что на земельном участке КН 61:02:0600021:1646, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства, принадлежащем обществу на праве собственности, о чем в ЕГРН 18.09.2019 сделана запись регистрации N 61:02:0600021:1646-61/003/2019-5, осуществляется добыча общераспространенных полезных ископаемых. Площадь границ выработки составила 14 313 кв. м.

Придя к выводу, что общество в нарушение требований статей 1, 7, 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600021:1646 для добычи полезных ископаемых, что не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН, прокурор постановлением от 15.01.2020 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса, а управление вынесло постановление от 27.01.2020 N 19.01-10-7/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Определением суда от 04.03.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 Кодекса, предусматривающей административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При принятии решения по делу о рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 - 3 статьи 4.5 Кодекса.

Однако суды не проверили соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По части 1 статьи 8.8 Кодекса с учетом непосредственного объекта правонарушения (законодательство о земле) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 307-ЭС19-15935, от 15.08.2019 N 305-ЭС19-12872, от 17.07.2019 N 305-ЭС19-11409). При этом учтена правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В этой связи подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса сроки, предусмотренные этим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 Кодекса).

В силу примечания к статье 4.8 Кодекса ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 Кодекса об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный статьей 4.5 Кодекса специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении - со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение совершено обществом 20.11.2019 - как указано в оспариваемом постановлении управления (последний абзац 6 страницы 6 - т. 1, л. д. 7 - 14) и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020 (абзац 9 страницы 2 - т. 1, л. д. 127 - 129).

Указание судами на проверку 15.01.2020 и 21.11.2019 сделано без установления обстоятельств в этой части. Указание в акте проверки от 21.11.2019 (т. 1, л. д. 166 - 167) на ее проведение не только 20.11.2019, но и 21.11.19 противоречит справке главного специалиста сектора надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора Лубенец В.А., участвовавшего в проверке (т. 1, л. д. 168 - 169), справке заместителя начальника Аксайского отдела управления - заместителя главного государственного инспектора Аксайского района по использованию и охране земель Ливенцева Р.С. (участвовал в проверке) от 29.11.2019 (т. 1, л. д. 144 - 148), письму кадастрового инженера МУПАР "БТИ" Зуйкина А.С. (участвовал в проверке) от 27.11.2019 N 913 (т. 1, л. д. 170) в части обследования, выезда, осмотра места самовольного недропользования именно 20.11.2019. Фототаблица (т. 1, л. д. 149 - 165) также датирована 20.11.2019. Суды не установили обстоятельства, из которых бы следовало, что общество совершило правонарушение 21.11.2019 или 15.01.2020.

Соответственно, течение двухмесячного срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении началось с 20.11.2019 - со дня совершения административного правонарушения, а закончилось 19.01.2019 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 Кодекса и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока.

Таким образом, с учетом обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении, привлечение общества к административной ответственности после 19.01.2020 является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т. е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Аналогичная позиция исчисления двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности поддержана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-АД16-16921.

Учитывая изложенное, установленный двухмесячный срок давности привлечения общества к ответственности истек к моменту вынесения управлением оспариваемого постановления от 27.01.2020 о привлечении к административной ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2020 N 19.01-10-7/2020 о привлечении к административной ответственности, подлежат отмене, а заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2020 N 19.01-10-7/2020 - удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, отклонения ходатайств о назначении экспертизы, допросе свидетелей, осмотре земельного участка и постановление апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в этой части отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А53-3087/2020 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, отклонения ходатайств о назначении экспертизы, допросе свидетелей, осмотре земельного участка.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по данному делу в остальной части отменить.

В отмененной части признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27.01.2020 N 19.01-10-7/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева