Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9445/20 по делу N А32-40875/2019

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А32-40875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бабаева Р.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А32-40875/2019 (Ф08-9445/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Р.Р. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (единственного жилья) - жилого дома, расположенного по адресу: ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Чепиги, дом 61.

Определением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Должник также ссылается на то, что жилой дом арестован в рамках уголовного дела N 11901030049000449, возбужденного в отношении должника по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ФинПро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.09.2019 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 10.10.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Н.В. Решением суда от 28.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Астапов М.А.

Должник 27.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Чепиги, дом 61. В обоснование заявленного требования должник указал, что не имеет иного жилья, спорное имущество является единственным пригодным для проживания помещением. Какого-либо иного недвижимого имущества, являющегося жилым, у должника не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом в пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств ООО МКК "Финотека" по договору займа от 13.04.2018 N 21/2018-ЗЮ, заключенному с КПК "Сберегательный Союз", должник и ООО МКК "Финотека" заключили договор поручительства от 13.04.2018 N 21/2018-ЗЮ/34-П.2018, а также договор ипотеки, согласно которому должник передает ООО МКК "Финотека" в залог имущество, расположенное по адресу: ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Чепиги, дом 61: жилой дом с кадастровым номером 23:43:0426011:5315 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:7724.

Определением суда от 23.12.2019 требования ООО МКК "Финотека" в размере 14 500 тыс. рублей задолженности, 4 161 205 рублей процентов и 1 981 061 рубля 73 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанное залоговое имущество в рамках настоящего дела финансовым управляющим включено в конкурсную массу должника.

Должник в судах заявлял довод о том, что указанный жилой дом является единственным жильем. Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Суды также установили, что должник с 21.02.2017 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 3/1, кв. 180, что подтверждается копией паспорта, то есть, во владении и пользовании должника находится иное жилое помещение.

Правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание указанные правовые позиции, а также положения Закона об ипотеке, суды сделали правомерный вывод о том, что кредитор вправе обратить взыскание на спорный жилой дом, являющийся предметом залога, для удовлетворения за счет недвижимого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Основания для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что спорный жилой дом арестован в рамках уголовного дела N 11901030049000449, возбужденного в отношении должника по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А32-40875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова