Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-7926/20 по делу N А32-40875/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-6971/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-40875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

Бабаева Рафаэля Рашид оглы: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева Рафаэля Рашид оглы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-40875/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Рафаэля Рашид оглы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Рафаэля Рашид оглы Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-40875/2019 признан гражданин Бабаев Рафаэль Рашид оглы несостоятельным (банкротом). Введена в отношении гражданина Бабаева Рафаэля Рашид оглы процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Утвержден финансовым управляющим гражданина Бабаева Рафаэля Рашид оглы - арбитражный управляющий Астапов Максим Анатольевича.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-40875/2019, Бабаев Рафаэль Рашид оглы обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МКК "Финотека" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бабаев Рафаэль Рашид оглы поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-40875/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бабаева Рафаэля Рашид оглы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ФинПро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Бабаева Рафаэля Рашид оглы (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Сулейманова Наталья Викторовна.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 12.10.2019.

Финансовый управляющий Сулейманова Наталья Викторовна представила в Арбитражный суд Ростовской области отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019, на официальном сайте ЕФРСБ от 04.102019 г. N сообщения 4238187.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

у Бабаева Рафаэля Рашид оглы отсутствуют собственные оборотные средства, которые позволяли бы дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности;

должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, доходы от которой могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности;

основными причинами неплатежеспособности должника являются: отсутствие собственных оборотных активов, отсутствие денежных средств на расчетном счете, большая кредиторская задолженность по неисполненным обязательствам;

целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о признании Бабаева Рафаэля Рашид оглы несостоятельным 9 банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Проведен анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, на основании которого сделаны выводы:

о наличии признаков преднамеренного банкротства;

о наличии оснований для оспаривания сделок должника;

основания для проведения признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность перед кредиторами третьей очереди по состоянию составляет 25 500 012,74 руб.

Гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 10.02.2020 на собрании кредиторов приняты следующие решения:

отчет финансового управляющего Бабаева Рафаэля Рашид оглы рассмотрен;

проводить последующие собрания кредиторов Бабаева Рафаэля Рашид оглы в форме очного голосования в г. Барнаул, Алтайский край;

принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании Бабаева Рафаэля Рашид оглы несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества;

определен финансовым управляющим Бабаева Рафаэля Рашид оглы член Союза АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северня Столица" Астапов Максим Анатольевич.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 500 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 213.3 Законом о банкротстве.

Должник не опроверг документально выводы, сделанные финансовым управляющим по итогам анализа финансового состояния, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него дохода, достаточного для погашения требований кредиторов, без реализации имущества.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

План реструктуризации долгов в установленный законом срок не представлен.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 10.02.2020 кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение собрания кредиторов от 10.02.2020 в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным; лица, участвующие в деле, не заявили доводы о нарушении порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия кредиторами решений.

На момент рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего в суд не представлено доказательств признания решения собрания кредиторов от 10.02.2020 недействительным.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, отраженных в пункте 28 постановления N 45 финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов.

Как уже было указано выше, со стороны должника, как в адрес финансового управляющего, так и в адрес кредиторов какой-либо план реструктуризации долгов гражданина не поступал, что указывает на пассивную позицию должника.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, и собранием кредиторов принято решение о введении следующей процедуры, при этом признаки несостоятельности (банкротства) подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд обоснованно указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные главой 10 Закона о банкротстве.

Применительно к положениям статей 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу положений части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.

По результатам проведения собрания кредиторов от 10.02.2020 по вопросу N 4 в качестве кандидатуры арбитражного управляющего был избран - Астапов Максим Анатольевич, член Союза АУУ "СРО СС".

Союзом АУУ "СРО СС" представлена Астапова М.А. с информацией о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Астапова М.А. с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что должник не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку находился под домашним арестом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно адресной справке от 23.09.2019, выданной по запросу суда, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю гражданин - Бабаев Рафаэль Рашид оглы зарегистрирован по адрес: г. Краснодар, ул. Димитрова,<_> с 21.02.2017 (т.1 л.д. 65, 67).

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Бабаева Рафаэля Рашид оглы - судебных извещений (почтовый идентификатор 35093137060097, 35093140794461, т. 1 л.д. 74, 180, 35093140018680, т.3 л.д. 23), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежаще извещенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал Бабаева Рафаэля Рашид оглы (г. Краснодар, ул. Димитрова, <_>), также указан последним в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Бабаева Рафаэля Рашид оглы о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Бабаева Рафаэля Рашид оглы считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Ссылка апеллянта на то, что он находился под домашним арестом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 107 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2020 по делу N 3/11-4/2020 изменена обвиняемому Бабаеву Рафаэлю Рашид оглы мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения виде запрета определенных действий с возложением обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд и установлением следующих запретов: выходить в ночное время за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, <_>, в котором он проживает на законных основаниях на срок до 15.05.2020 включительно; находиться в местах массового скопления людей, в развлекательных учреждениях и увеселительных заведениях, в том числе, в торгово-развлекательных центрах, посещать митинги, собрания, участвовать в них; общаться с потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу, а также с другими подозреваемыми, обвиняемыми в случае их появления в уголовном деле; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом и защитником).

Сама по себе мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует и не ограничивает право должника на получение судебной корреспонденции.

Доводы должника о том, что он был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию на почте, поскольку находился под домашним арестом, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, супруга должника, зарегистрированная с должником по одному адресу и получающая по этому адресу почтовую корреспонденцию, должна была знать о наличии дела о банкротстве в отношении супруга и информировать его об этом.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления должника о начавшемся в отношении него судебном процессе и рассмотрении его апелляционной жалобы. Должник не воспользовался правом направления письменного отзыва, обеспечения явки его представителя, в том числе представляющего интересы должника в уголовном деле, для участия в процессе и представления доказательств и заявления ходатайств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-40875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян