Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-10843/21 по делу N А32-40875/2019

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А32-40875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финотека" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-40875/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финотека" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Рафаэля Рашид оглы (ИНН: 507802093302, СНИЛС N038-727-880 99),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Рафаэля Рашид оглы (далее - должник) от обществ с ограниченной ответственностью "Финотека" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения ареста в отношении принадлежащих Бабаеву Рафаэлю Рашиду оглы (07.01.1971 года рождения, место рождения - гор. Баку Азерб. ССР, адрес регистрации: 350011, г. Краснодар, ул. им. Димитрова, д. 3/1, кв. 180, ИНН: 507802093302 СНИЛС 038-727-880 99):

* жилого дома, 4 этажа, вт.ч. подземных: 1, год завершения строительства - 2016, общей площадью 468,6 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0426011:5315, расположенного по адресу: Краснодарский край, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Чепиги, 61,

2) обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Финотека", (ИНН 2221231296 ОГРН 1162225104800), в отношении следующих объектов недвижимости:

* жилой дом, 4 этажа, в т.ч. подземных: 1, год завершения строительства - 2016, общей площадью 468,6 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0426011:5315, расположенный по адресу: Краснодарский край, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Чепиги, 61,

* земельный участок, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого объединения граждан - для дачного строительства, общей площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0426011:7724, расположенный по адресу: Краснодарский край, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Чепиги, 61, наложенного на основании Постановления Первомайского районного суда г. Краснодара уголовное дело N 11901030049000449 от 29.03.2019.

Определением от 05.11.2021 в удовлетворении заявления ООО Финотека" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 отменено, вопрос о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении заявитель представил письменные уточнения, согласно которых просит об удовлетворении требований в следующей редакции:

Принять меры по защите интересов залогового кредитора ООО "Финотека" в виде:

1) обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения арестов (запретов) в отношении принадлежащих Бабаеву Рафаэлю Рашиду Оглы (07.01.1971 года рождения, место рождения - гор. Баку Азерб. ССР, адрес регистрации: 350011, г. Краснодар, ул. им. Димитрова, д. 3/1, кв. 180, ИНН 507802093302 СНИЛС 038-727-880 99):

* жилого дома, 4 этажа, в т.ч. подземных: 1, год завершения строительства - 2016, общей площадью 468,6 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0426011:5315, расположенного по адресу: Краснодарский край, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Чепиги, 61,

* земельного участка, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого объединения граждан - для дачного строительства, общей площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0426011:7724, расположенного по адресу: Краснодарский край, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Чепиги, 61, наложенного на основании Постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021, Определения Советского районного суда г. Краснодара (судья И.Н. Кантимир) от 17.12.2020, Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации N 233056256/2341 от 21.12.2020 и N 234714217/2341 от 31.12.2020 Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной Служб.

2) обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "Финотека", ИНН 2221231296 ОГРН 1162225104800, в отношении следующих объектов недвижимости:

* жилой дом, 4 этажа, вт.ч. подземных: 1, год завершения строительства - 2016, общей площадью 468,6 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0426011:5315, расположенный по адресу: Краснодарский край, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Чепиги, 61,

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Финотека" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Финотека" через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Финотека" не присоединился к онлайн-трансляции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определений от 08.06.2021, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (определение от 08.06.2021 - 09.06.2021 г. 14:35:52 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Финотека" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств отправки дополнения лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФинПро" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Бабаева Рафаэля Рашид оглы (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2019 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Сулейманова Наталья Викторовна.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 12.10.2019.

Решением суда от 28.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Астапов Максим Анатольевич.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 07.03.2020.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-40875/2019 были включены требования ООО Микрокредитная компания "Финотека" (в последствии наименование изменилось на ООО "Финотека") в размере 14 500 000 руб. задолженности, 4 161 205 руб. процентов за пользование займом, а также 1 981 061,73 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Бабаева Рафаэля Рашид оглы, как обеспеченные следующим залоговым имуществом должника:

* жилой дом, 4 этажа, вт.ч. подземных: 1, год завершения строительства - 2016, общей площадью 468,6 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0426011:5315, расположенный по адресу: Краснодарский край, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Чепиги, 61;

В связи с тем, что реализовать заложенное имущество в ходе торгов третьим лицам не удалось, залоговым кредитором было принято решение об оставлении имущества за собой. 09.09.2020 между залоговым кредитором (ООО "Финотека") и финансовым управляющим должника (Астаповым М.А.) было заключено соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности, согласно которому жилой дом, общей площадью 468,6 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0426011:5315, и земельный участок, общей площадью 1000+/-11 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0426011:7724, расположенные по адресу: Краснодарский край, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Чепиги, 61 переданы в собственность ООО "Финотека", требования указанного залогового кредитора к должнику на сумму 17 565 983,64 рублей считаются погашенными после перехода права собственности в отношении объектов недвижимости к ООО "Финотека". Кроме того, в период с 28.08.2020 по 02.09.2020 конкурсный кредитор (ООО "Финотека") перечислил на счет должника в конкурсную массу сумму вознаграждения финансового управляющего и расходов на реализацию залогового имущества в размере 1 334 016,36 рублей.

Залоговый кредитор, совместно с финансовым управляющим, обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для совершения действий по регистрации права собственности ООО "Финотека" на указанное выше имущество на основании Соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности.

25.09.2020 в адрес ООО "Финотека" направлены уведомления от 25.09.2020 N КУВД-001/2020-14573539/1 и N КУВД-001/2020-14572296/2 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении дома и земельного участка.

В качестве основания для приостановления указано наличие в ЕГРН в отношении объектов недвижимости ареста, наложенного в рамках уголовного дела N 11901030049000449 на основании Постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.03.2019.

Заявитель указывает, что жилой дом и земельный участок должника, на который в рамках уголовного дела был наложен арест является предметом ипотеки и обеспечивает требования ООО "Финотека" в размере 20 642 266,73 руб. включенные в реестр требований кредиторов Бабаева Р.Р., как обеспеченные указанным залогом.

В последующем, как указывает заявитель, финансовый управляющий обратился к следователю по особо важным делам следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю с ходатайством о снятии ареста с имущества должника, на что был получен отказ в отмене ранее наложенного ареста на имущество Бабаева Р.Р.о по уголовному делу N 11901030049000449, Постановление от 29.04.2020, в связи, с чем финансовый управляющий Бабаева Р.Р.о. Астапов М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на указанное вынесенное следователем постановление.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.01.2021 по делу 3/10-719/2020 жалоба была удовлетворена, постановление следователя по особо важным делам следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.04.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Астапова М.А. об отмене ранее наложенного ареста по уголовному делу N 11901030049000449 было признано незаконным.

Далее прокурором прокуратуры Краснодарского края было подано апелляционное представление на Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.01.2021 по делу 3/10-719/2020, по результатам рассмотрения которого Краснодарский краевой суд вынес Апелляционное постановление от 17.02.2021 по делу N 22-1159/2021, согласно которого Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.01.2021 по делу 3/10-719/2020 оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

После данный арест, наложенный 08.04.2019 на основании Постановления Первомайского районного суда г. Краснодара по уголовному делу N 11901030049000449 от 29.03.2019 был снят, однако, по ходатайству следователя по особо важным делам следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю 22.03.2021 постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара снова наложен на имущество арест в рамках этого же уголовного дела N 11901030049000449 от 29.03.2019.

Кроме того согласно выписке из ЕГРН было установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении указанного имущества наложены новые ограничения, а именно, запрет на регистрацию на основании:

- определение суда от 17.12.2020, Советский районный суд г. Краснодара;

* постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 233056256/2341 от 21.12.2020, Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной Служб;

* постановление о запрете на совершение действий по регистрации N 234714217/2341 от 31.12.2020, Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной служб.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 вынесено в рамках дела о разделе между бывшими супругами (Бабаевой А.А. и Бабаевым Р.Р. оглы) имущества, а именно: земельного участка с кадастровый номер: 23:43:0426011:5315 для организации дачного некоммерческого объединения граждан из земель населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Чепиги, 61 и расположенного на нем жилого дома, площадью 468,6 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Чепиги, 61, кадастровый номер здания 23:43:0426011:7724.

Обращаясь в суд с заявлением ООО "Финотека" согласно уточнённой редакции просит принять меры по защите интересов залогового кредитора ООО "Финотека" в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения арестов (запретов) в отношении, принадлежащих Бабаеву Рафаэлю Рашиду Оглы объектов недвижимости и обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Финотека".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из пунктов 9, 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, фактически просит о снятии ареста, принятого согласно выписок из ЕГРН определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 в рамках спора о разделе имуществе, однако, сам же констатирует тот факт, что по ходатайству следователя по особо важным делам следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю Бестаева О.А. 22.03.2021 постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара наложен на имущество арест в рамках уголовного дела N 11901030049000449 от 29.03.2019, в связи с чем, заявитель также просит обязать УФРС по КК произвести государственную регистрацию ареста, принятого на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что согласно выписок из ЕГРН арест на имущество должника (земельный участок с расположенным на нем домом) зарегистрирован на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021, которое вынесено по ходатайству следователя по особо важным делам следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела жN 11901030049000449 от 29.03.2019.

Кроме того, сам же должник при рассмотрении кассационной жалобы указывал, что спорный жилой дом арестован в рамках уголовного дела N 11901030049000449, возбужденного в отношении должника по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного имущества в рамках уголовного дела N 11901030049000449 от 29.03.2019 наложен арест по ходатайству следователя, что и не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции верно указал, что арест на имущество, принадлежащее должнику, был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела N 11901030049000449.

Сведения об отмене указанных постановлений судом вышестоящей инстанции в материалы дела не представлены.

Документальные доказательства, свидетельствующие о вступлении в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу N 11901030049000449 от 29.03.2019 заявителем в материалы дела не представлены. Сведения о гражданских истцах в уголовных делах и их тождественности списку конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника суду не предоставлены.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

То обстоятельство, что положения Закона о госрегистрации не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Наложение ареста на имущество в соответствии с вышеприведенной нормой - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Сохранение ареста, не направленного на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

В то же время, как следует из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного суда РФ от 15.05.2002 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, наложенный в рамках уголовного производства арест подлежит отмене тем же органом, который его накладывал - в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а арбитражный суд не вправе отменять арест, принятый судом общей юрисдикции, при том, что иное понимание (толкование) изложенных обстоятельств и приведенных норм (соотношения нормы законодательства о банкротстве и норм уголовно-процессуального законодательства), во-первых, влечет нарушение (ущемление) прав потерпевших в рамках указанного выше уголовного процесса (при отсутствии у них, при этом, правовых способов влиять на судьбу спорного имущества (денежных средств) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника), а, во-вторых, создает конкуренцию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда (в т.ч. как принятых с разными целями (в интересах разных лиц) и в разном порядке), поскольку цели гражданского законодательства (к которому, в основном относятся и нормы законодательства о несостоятельности) не могут быть противопоставлены нормам (целям) уголовно-процессуального законодательства.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 1-П. Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Вместе с тем, указанное постановление относится к случаям производства ареста в рамках уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Настоящий случай не относится к обеспечению приговора в части гражданского иска.

Таким образом, регистрация прекращения ареста, наложенного на спорное имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть совершена арбитражным судом.

Из приведенных выше норм законодательства не следует, что арбитражный суд решает вопрос об отмене ареста, либо прекращения регистрации ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела.

В свою очередь, прекращение регистрации (снятие) запрета, принятого согласно определения Советского районного суда от 17.12.2020, при наличии ареста, принятого в рамках уголовного дела, не предоставит возможность заявителю зарегистрировать переход права собственности на имущество должника.

Суд первой инстанции верно указал, что записи о государственной регистрации ареста на объекты недвижимости могут быть прекращены только на основании надлежаще заверенной копии судебного акта или постановления должностного лица органа, в производстве которого находится уголовное дело о снятии ареста.

Как указано ранее, доказательств отмены указанных постановлений о наложении арестов в рамках уголовного дела судом вышестоящей инстанции в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о вступлении в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу N 11901030049000449 от 29.03.2019.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что в силу того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом.

Вместе с тем, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела.

В связи с чем, суд разъяснил, что управляющий вправе обратиться с заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара с ходатайством об отмене арестов, в случае отказа, обжаловать в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 апелляционным судом не может быть принята по следующим мотивам.

Указанное постановление принято с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, согласно которой арест, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, после введения процедуры конкурсного производства в отношении собственника арестованного имущества, не подлежит сохранению в случае, если он наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 отмечено, что наложенный арест обеспечивал именно интересы конкурсного кредитора - Сбербанка России - в связи с хищением денежных средств в результате мошенничества при получении кредитов. Кроме того, Президиум указал в постановлении, что по результатам продажи арестованного имущества на торгах, проведенных в рамках конкурсного производства, именно требования Сбербанка России были частично удовлетворены, то есть, цель ареста была уже достигнута и его сохранение не обеспечивало каких-либо законных интересов участников спорных правоотношений.

Следовательно, выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанные на конкретных обстоятельствах дела, к настоящему делу неприменимы, поскольку в данном споре уголовно-правовым арестом обеспечиваются интересы не конкурсного кредитора общества, а публично-правовые задачи уголовного судопроизводства.

Таким образом, в данном случае оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17219/10, не имеется, ввиду различия фактических обстоятельств дел, что также подтверждается позицией отражённой в выводах Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу N А76-14156/2012.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что арест на спорное имущество наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только соответствующим лицом или органом, предусмотренным уголовным законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в рамках дела о банкротстве.

Настоящими требованиями в уточненной редакции ООО "Финотека" просит о регистрации прекращения арестов (запретов) в отношении имущества Бабаева Р.Р.о., которые приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела N 11901030049000449 согласно постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.03.2019 и в последующем постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021.

Однако, заявляя данные требования, кредитором не принято во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требований конкурсного кредитора ООО "Финотека" об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста недвижимого имущества должника нивелировало бы обязательную силу постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 в рамках уголовного дела N 11901030049000449, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бабаева Рафаэля Рашид Оглы.

Доводы кредитора ООО "Финотека" о необходимости снятия ареста и погашении записей о наличии обременения имущества должника в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Действительно, в соответствии абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Между тем, положения статьи 213.25 Закона о банкротстве не запрещают наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, тем более в рамках уголовного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые в рамках уголовных дел обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов гражданских истцов по уголовным делам.

Таким образом, наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом первой инстанции принят во внимание данный правовой подход и возможность рассмотрения настоящих требований в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу N А76-14156/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 по делу N А26-13219/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу N А41-6833/2019, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу NА74-11198/2018, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А33-17085/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А53-6047/2017.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-10197/09, согласно которой удовлетворение требования об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности нивелирует обязательную силу постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-40875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева
А.Н. Стрекачев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.