Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-9177/20 по делу N А53-10866/2019

г. Краснодар

06 ноября 2020 г.

Дело N А53-10866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от заявителя - акционерного общества "Водпромпроект" (ОГРН 1026102904850) - Жукова С.И. (доверенность от 07.04.2020), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Швацкоп М.С. (доверенность от 27.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водпромпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А53-10866/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Водпромпроект" (далее - общество, АО "Водпромпроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным решение департамента об отказе обществу в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 372 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082703:6, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 77, выраженное в письме от 27.02.2019 N 59-30-4398/17, как не соответствующее статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082703:6; отказ от 27.02.2019),

- обязать департамент устранить допущенное нарушение, а именно, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес покупателя АО "Водпромпроект" подписанный от имени продавца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082703:6.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось, в связи с назначением первоначальной (определение от 15.08.2019) и повторной (определение от 18.12.2019) судебных экспертиз, возобновлялось определениями от 30.10.2019, от 22.01.2020 (т. 1, л. д. 123 - 125; т. 2, л. д. 133 - 134; т. 4, л. д. 96 - 99, 159 - 160).

Решением от 04.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. АО "Водпромпроект" является собственником нежилого здания (проходная) площадью 9,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082703:23, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Нансена, дом 77, на земельном участке площадью 372 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082703:6. Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0082703:6, по условиям пункта 1.1 договора аренды от 17.04.2017, заключенного между департаментом (арендодатель) и АО "Водпромпроект" (арендатор), передан арендодателем в целях эксплуатации производственной базы (далее - договор от 17.04.2017, договор аренды). 27.02.2019 департамент принял решение об отказе в предоставлении испрашиваемого обществом (обращение от 06.02.2019) в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082703:6. Являясь собственником объекта недвижимости, заявитель имеет предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, и который необходим для его эксплуатации. Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-32103/2015, признан незаконным отказ департамента от 03.09.2015 заключить с АО "Водпромпроект" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082703:6, на департамент возложена обязанность направить в адрес общества проект договора аренды данного участка. В рамках дела N А53-32103/2015 судом учтено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Прайм" от 09.01.2017 (далее - экспертное заключение от 09.01.2017). Заключение эксперта от 19.09.2019, подготовленное экспертом Протасенко А.В. общества с ограниченной ответственностью "Южное региональное бюро экспертизы и оценки" в рамках настоящего дела (далее - заключение эксперта от 19.09.2019), признано судом не соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), поскольку не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам. В судебном заседании эксперт затруднился ответить на вопросы суда. Производство повторной экспертизы поручено эксперту Лузанову Р.А. общества с ограниченной ответственностью "ЮФОСЭО". Следует из заключения повторной экспертизы от 20.01.2020 (далее - экспертное заключение от 20.01.2020), что проходная (литера Е) с кадастровым номером 61:44:0082703:23 и здания основного назначения производственной базы АО "Водпромпроект" имеют неразрывную технологическую связь, должны эксплуатироваться совместно на едином земельном участке; площадь участка, необходимого для эксплуатации вспомогательного здания проходной, являющегося неотъемлемой частью единой производственной базы общества, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0082703:5 и 61:44:0082703:6, составляет 7 423 кв. м, что на 3 553 кв. м превышает фактическую суммарную площадь (3 870 кв. м) данных участков. На территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082703:6 общей площадью 372 кв. м, помимо одноэтажного кирпичного строения проходной, расположены два металлических строения (без фундамента) складского назначения. Техническое состояние несущих конструкций, объемно-планировочное решение, конструктивные элементы здания проходной и ее расположение на земельном участке не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Размещение проходной в общественно-жилой зоне города, на территории предприятия, наряду с другими производственными зданиями, наличие к территории подъездных автомобильных дорог, соответствует градостроительным и санитарным требованиям к размещению промышленных предприятий, территорий коммунально-складских зон и строений, входящих в их состав. Здание проходной обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, организации санитарно-защитной зоны проходная не требует. Здание проходной (литера Е) не выходит за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082703:6, за линию застройки улица Нансена. Техническое состояние конструкций складских зданий работоспособное, их эксплуатация и расположение на земельном участке не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Исследованные металлические склады являются сборно-разборными сооружениями каркасного типа; установленные для капитальных зданий и сооружений требования, на указанные склады не распространяются. Складские здания не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082703:6, за красную линию застройки улица Нансена, в связи с ее отсутствием. Границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082703:6 не пересекают границы земельного участка уличной сети (для общего пользования) площадью 59 877 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:155880. Существующее расположение уличной дорожной сети в границах участка с кадастровым номером 61:44:0000000:155880 обеспечивает возможность эксплуатации зоны транспортной и инженерной инфраструктуры, с размещением зон благоустройства и озеленения территории. Экспертное заключение от 20.01.2020 является ясным, полным и достаточным, основания для вывода о недостоверности содержащихся в нем сведений отсутствуют, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Кодекса не имеется. Вместе с тем, объективно невозможно исключить признаки явной несоразмерности испрашиваемого земельного участка (площадью 372 кв. м) строению, расположенному в его границах (площадью 9,7 кв. м). Объект расположен у границы земельного участка, большая (основная) часть площади участка свободна и не используется. Площадь земельного участка, выкупаемого в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса, подлежит определению с учетом фактического землепользования, исходя из функционального использования исключительно расположенных на нем объектов. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2). Суду не представлено развернутого нормативного, методологического и фактического обоснования определения площади спорного земельного участка. Напротив, имеющиеся в деле доказательства позволяют заключить о направленности воли заявителя на перспективное использование земельного участка для целей, отличных от эксплуатации находящегося на нем здания проходной. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

В кассационной жалобе АО "Водпромпроект" просит решение от 04.03.2020 и апелляционное постановление от 13.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об истинной воле заявителя, направленной на перспективную реализацию возможности использовать земельный участок для целей, отличных от эксплуатации исключительно заявленного объекта, не подтвержден доказательствами. Суды не применили часть 3 статьи 189 Кодекса, а также не учли, что сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2 правовая позиция не актуальна для правоотношений, возникших после 01.03.2015, когда утратила силу статья 36 Земельного кодекса. С учетом отсутствия в Правилах землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605, в редакции от 22.10.2019; далее - Правила землепользования и застройки) предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для видов разрешенного использования в отношении истребуемого земельного участка, заявитель не должен доказывать необходимый для эксплуатации недвижимости размер данного земельного участка. Законность ненормативного правового акта (решения) проверяется судом по тем основаниям, по которым он принимался. Правовая оценка основаниям, указанным в оспариваемом отказе, в судебных актах не дана. В части нахождения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования отказ департамента от 27.02.2019 противоречит действующему законодательству, так как не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Противоречит законодательству оспариваемое решение департамента и в части несоответствия фактического использования испрашиваемого земельного участка разрешенному использованию. "Производственная деятельность (производственное здание, сооружение производственного назначения" (Р.6.39.00) и "Склады (сооружения, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов" (Р.6.51.00) Правилами землепользования и застройки отнесены к условно разрешенным видам использования. Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации здания вспомогательного назначения, расчету не подлежит. Вопросы разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082703:6 и размера земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего здания проходной, были основными при рассмотрении спора по делу N А53-32103/2015; принятое по данному делу решение арбитражного суда от 13.02.2017, на основании которого обществом было приобретено право аренды спорного участка, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Проходная (литера Е) и здания основного назначения производственной базы АО "Водпромпроект" имеют неразрывную технологическую связь и должны эксплуатироваться совместно.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству департамента заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель департамента просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление Пленума N 11).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - в статье 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Следует из подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1); если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 14).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение экспертизы от 20.01.2020, экспертное заключение от 20.01.2020, содержание вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 13.02.2017 по делу N А53-32103/2015, и проведенной в его рамках экспертизы, судебные инстанции заключили об отсутствии у АО "Водпромпроект" исключительного права на приобретение в собственность без проведения торгов, находящегося в публичной собственности земельного участка площадью 372 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082703:6, в связи с нахождением на нем принадлежащего заявителю на праве собственности здания вспомогательного назначения (проходная) площадью 9,7 кв. м, и наличием на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082703:5, принадлежащих обществу зданий производственной базы (основного назначения).

Довод кассационной жалобы об отсутствии подтверждения вывода суда первой инстанции об истинной воле заявителя, направленной на перспективную реализацию возможности использовать земельный участок для целей, отличных от эксплуатации исключительно заявленного объекта, судом округа не принимается, поскольку в полной мере согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами размещения обществом на спорном участке, помимо здания проходной (площадью 9,7 кв. м), двух сборно-разборных сооружений складского назначения.

Вопреки утверждению заявителя, с утратой силы статьей 36 Земельного кодекса, правовое регулирование данным Кодексом вопросов приобретения в особом порядке собственниками объектов недвижимого имущества земельных участков, на которых расположены такие объекты, и которые необходимы для их эксплуатации, по существу не изменилось, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов реализован в иных статьях Земельного кодекса.

Возражения подателя жалобы, обусловленные отсутствием у заявителя обязанности доказать необходимый для эксплуатации недвижимости размер земельного участка, следует признать несостоятельными, ввиду их противоречия вышеназванному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), выработанным правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации при толковании и применении раскрывающих данный принцип норм Земельного кодекса, недопустимости произвольного приобретения в собственность заинтересованными лицами земельных участков из публичной собственности в специальном порядке (без проведения торгов).

Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии в судебных актах правовой оценки основаниям, указанным в оспариваемом отказе; о противоречии законодательству оспариваемого решения департамента в части несоответствия фактического использования испрашиваемого земельного участка разрешенному использованию, подлежат отклонению.

Судебными инстанциями непротиворечиво установлено отсутствие на испрашиваемом в собственность земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082703:6 принадлежащей обществу на праве собственности производственной базы, как совокупности объектов недвижимого характера, наделяющей заявителя исключительным правом на приобретение земельного участка, занимаемого такими объектами; выявлено только наличие проходной площадью 9,7 кв. м.

Суд округа также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт образования спорного участка площадью 372 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082703:6 именно для целей эксплуатации находящегося на нем здания проходной, и установления сформированному участку соответствующего вида разрешенного использования.

Возражения подателя жалобы, обусловленные правовыми выводами, постановленными арбитражным судом в решении от 13.02.2017 по делу N А53-32103/2015 в рамках спора о приобретении обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082703:6 в аренду, не исключали иных правовых выводов судебных инстанций при разрешении в настоящем деле иного требования о приобретении заявителем в собственность в специальном порядке (без проведения торгов) спорного участка.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, свойством преюдиции обладают лишь фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не правовые выводы. Заинтересованные лица не лишены процессуальных гарантий приводить доводы и доказательства, в том числе новые, в случае возникновения иного судебного спора.

Кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-32103/2015, общество не учло, что вступившим в законную силу постановлением суда округа от 05.09.2016 по этому же делу (при отмене первоначально принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции) судам было указано на необходимость принять во внимание обстоятельство приобретения обществом в собственность, уже сформированного для целей эксплуатации производственной базы и поставленного на государственный кадастровый учет самостоятельного земельного участка площадью 3 498 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082703:5.

Возможность приобретения собственником зданий, сооружений, неразрывно связанных общим функциональным назначением, в порядке реализации исключительного права на прочно связанный с такими объектами и сформированный для целей их размещения, эксплуатации земельный участок, также и других земельных участков с аналогичным назначением, из действующего законодательства не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам заявителя не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой определили и установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права. Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А53-10866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин