Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-9492/20 по делу N А53-36936/2018

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А53-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредиторов: Волошина Николая Александровича (ИНН 615502226490) - Гульдинской И.В. (доверенность от 27.07.2020), общества с ограниченной ответственностью "НоМа Партнерс" (ИНН 6161050518) ОГРН 1078161005709) - Петрова А.А. (доверенность от 21.01.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Углерод" (ИНН 6155064449 ОГРН 1126182004486) - Красникова Антона Михайловича (ИНН 772471984634), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора должника - ЗАО "Углерод" - Волошина Н.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А53-36936/2018, установил следующее.

Определением суда от 02.10.2019 признаны обоснованными требования ООО "НоМа Партнерс", в отношении ЗАО "Углерод" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красников Антон Михайлович. Требование ООО "НоМа Партнерс" в размере 261 270 421 рубля 07 копеек (90 млн рублей - основной долг, 28 898 346 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 142 372 074 рубля 16 копеек - неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Офисно-гостиничный комплекс ''Горняк''" и ООО МКБ "Дон-Тексбанк" обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство. В обоснование заявлений указано, что ООО "НоМа Партнерс" имеет признаки аффилированности по отношению к должнику, поскольку входит в единую с ним группу компаний "Углерод" (группа взаимосвязанных лиц). Договор об уступке требований от 29.06.2018 N 3, на основании которого указанный кредитор включен в реестр, подписан со стороны цессионария директором Кекух Татьяной Юрьевной. В то же время Кекух Татьяна Юрьевна с 01.08.2013 является главным экономистом ЗАО "Углерод", с указанной же даты она является главным экономистом ООО "Торговый дом ''Углерод''", входящего в группу компаний "Углерод", а с 01.08.2017 - финансовым директором ООО "Обогатительная фабрика ''Западная''", также входящего в группу компаний "Углерод". Таким образом, Кекух Татьяна Юрьевна является руководителем кредитора-заявителя по настоящему делу и одновременно входит в состав органов управления должника и аффилированных с ним лиц. Договор об уступке требований от 29.06.2018 N 3 заключен исключительно с целью контроля над процедурой банкротства в отношении ЗАО "Углерод" и незаконного участия в распределении конкурсной массы должника, что нарушает права и интересы независимых кредиторов.

Определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявления ООО "Офисно-гостиничный комплекс ''Горняк''" (далее - гостиничный комплекс) отказано; производство по заявлению ООО МКБ "Дон-Тексбанк" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды отметили, что заявитель (гостиничный комплекс) не подтвердил наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе кредитор должника Волошин Н.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, имелись на момент вынесения определения от 02.10.2020, но не были и не могли быть известны ООО "Офисно-гостиничный комплекс ''Горняк''" до ознакомления с документами, приобщенными к заявлению ООО МКБ "Дон-Тексбанк".

Судебные акты в части прекращения производства по заявлению ООО МКБ "Дон-Тексбанк" не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, как правильно указали суды, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела. Между тем суды правомерно констатировали, что представленные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Кодекса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, в связи с чем, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр. Установлено, что требования основаны на договоре об уступке требований от 29.06.2018 N 3, до настоящего времени не оспоренного и не признанного в судебном порядке недействительным. Суд, признавая требования ООО "НоМа Партнерс" обоснованными, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела кредитными соглашениями, договорами поручительства, договорами об ипотеке. При рассмотрении требований ООО "НоМа Партнерс" обстоятельств юридической либо фактической аффилированности должника и кредитора судом не установлено. ЗАО "Углерод" в материалы дела представлена информация о зарегистрированных лицах по состоянию на 10.07.2019, согласно которой акционерами общества являются компании: Бриджформ Трейд Лимитед, БРОНКО МЕНЕЖДМЕНТ, КОЛ ТРАНС ТРЭЙД ФЗС. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 04.07.2019 учредителем ООО "НоМа Партнерс" является компания с ограниченной ответственностью МАЛЕКРОФТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД. Иных сведений об аффилированности сторонами не представлено и материалы дела не содержат. При рассмотрении обоснованности требований ООО "НоМа Партнерс" лицами, участвующими в деле (ЗАО "Углерод", УФНС России по Ростовской области, ООО МКБ "Дон-Тексбанк", ООО ОГК "Горняк"), доводы об аффилированности заявителя и должника заявлены не были при рассмотрении требования кредитора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 311 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении N 52, обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра определения суда от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае, как правильно отметили суды, действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм главы 37 Кодекса, что само по себе не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А53-36936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека