Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-8351/21 по делу N А53-36936/2018

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А53-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НоМа Партнерс": представитель по доверенности от 21.01.2021 Рогова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества "Углерод" Самсонова Антона Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-36936/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоМа Партнерс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Углерод"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Углерод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НоМа Партнерс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9310273,87 рубля (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по настоящему делу производство по заявлению в части признания требований залоговыми прекращено в связи с отказом от заявления в данной части. Требование общества с ограниченной ответственностью "НоМа Партнерс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Углерод" в сумме 9310273 рубля 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ЗАО "Углерод" Самсонов Антон Дмитриеич обжаловал определение суда первой инстанции от 30.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы независимых кредиторов и уполномоченного органа о наличии оснований для субординации заявленного требования. Аффилированность кредитора и должника подтверждена судебными актами, вступившим в законную силу. При обращении с настоящим требованием ООО "НоМа Партнерс" не представило расчет, не конкретизировано за какой период начислены проценты. Требования не подлежал включению в реестр, поскольку заявлены после его закрытия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НоМа Партнерс" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НоМа Партнерс" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "НоМа Партнерс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 принято заявление АО "Газпромбанк" (правопредшественника ООО "Нома Партнере") о признании ЗАО "Углерод" несостоятельным (банкротом).

Согласно просительной засти заявления и расчетам, представленным АО "Газпромбанк" в материалы дела, сумма требований для включения в реестр требований кредиторов составила 261 270 421,07 руб., в том числе 90 000 000 руб. основного долга, 28 898 346, 91 руб. процентов за пользование кредитом, 142 372 074,16 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 произведена процессуальная замена заявителя АО "Газпромбанк" на его процессуального правопреемника ООО "НоМа Партнере".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019), признаны обоснованными требования ООО "Нома Партнере" в размере 261 270 421,07 руб., в том числе 90 000 000,00 руб. основного долга, 28 898 346,91 руб. процентов за пользование кредитом, 142 372 074,16 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, в отношении ЗАО "Углерод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 (резолютивная часть) закрытое акционерное общество "Углерод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего временно возложены на арбитражного управляющего Красникова Антона Михайловича.

Определение от 18.02.2021 суд утвердил конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Углерод" - арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича (ИНН 110101401960) - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119048, Москва, а/я 115).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Углерод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области 27.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НоМа Партнерс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 310 273,87 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.09.2019) требования ООО "НоМаПартнерс" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Углерод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Красников Антон Михайлович, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Вышеуказанным определением суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Углерод" требования ООО "НоМаПартнерс" в размере 261 270 421,07 руб., в том числе: 90 000 000,00 руб. основного долга, 28 898 346,91 руб. процентов за пользование кредитом, 142 372 074,16 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, включенная в реестр, была рассчитана по состоянию на 09.11.2018, что подтверждается расчетом АО "Газпромбанк" на 09.11.2018, имеющемся в материалах дела N А53-36936/2018 (т.д. 1, л.д.75), а также приложен в материалы настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 о процессуальном правопреемстве общая сумма требований, переданных кредитором новому кредитору, составила 128 208 620,78 руб., куда вошла сумма основного долга 90 000 000 рублей и проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 38 208 620,78 рублей.

Таким образом, с учетом того, что ООО "НоМа Партнерс" перешли права требования, в том числе по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 38 208 620,78 рублей, разница между включенными в реестр требованиям по процентам за пользование кредитными денежными средствами и переданными по договору уступки с АО "Газпромбанк" составила 9 310 273, 87 рублей. Расчет процентов осуществлял АО "Газпромбанк" при заключении договора об уступке требований N 3 от 29.06.2018, передача которых осуществлялась по Акту об уступке от 27.06.2019.

Таким образом, расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами подтвержден материалам дела и расчетами АО "Газпромбанк".

Довод о том, что судом не проверен период начисления процентов не состоятелен, так как из материалов дела следует, что заявленные проценты рассчитаны за период с 10.11.2018 (следующий день за 09.11.2018 г. - расчет представлен АО "Газпромбанк" на 09.11.2018 включительно) - по 27.06.2019 - дату подписания акта об уступке между АО "Газпромбанк" и ООО "НоМа Партнерс".

Таким образом, размер требований по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 9 310 273,87 рублей заявлены строго при соблюдении расчетов, произведенных АО "Газпромбанк".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по установлении процентов за пользование кредитом в размере 9 310 273 рубля 87 копеек обоснованы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости субординации заявленного требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

Приобретение аффилированным кредитором права требования к должнику после подачи заявления о банкротстве и возбуждения дела о банкротстве (так как информация о имущественном кризисе должника стала таким образом общеизвестной, общедоступной и публичной) не является компенсационным финансированием в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 и не может являться основанием для субординации требования до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из материалов дела договор уступки требований N 3 между ООО "НоМа Партнерс" и АО "Газпромбанк" был заключен 29.06.2018.

Согласно условиям договора уступки права по кредитным соглашениям переходят ООО "НоМа Партнерс" после оплаты уступаемых прав путем подписания акта о передаче прав.

Переход прав по требованиям "АО Газпромбанка" состоялся 27.06.2019 (акт о передаче прав от 27.06.2019 года).

С заявлением о признании должника банкротом АО "Газпромбанк" обратился в Арбитражный суд Ростовской области (дело N А53-33822/2017), 09.11.2017, принято к производству 13.12.2017 и оставлено без рассмотрения 21.08.2018.

Впоследствии с заявлением о признании должника банкротом АО "Газпромбанк" обратился 15.11.2018.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 года заявление принято к производству.

30 августа 2019 года была произведена процессуальная замена с АО "Газпромбанк" на ООО "НоМа Партнерс".

Таким образом, уступка с АО "Газпромбанк" заключалась после возбуждения дела о банкротстве N А53-33822/2017, более того фактически долг у АО "Газпромбанк" был выкуплен (состоялся переход прав) после возбуждения настоящего дела о банкротстве (резолютивная часть о введении наблюдения объявлена 25.09.2019 г. по делу N А53-36936/2018).

Информация об имущественном кризисе должника была общеизвестной и публичной.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 04.03.2021 по делу N 305-ЭС17-2507(21), скрыть неудовлетворительное финансовое положение должника невозможно, в том числе при подаче нескольких заявлений о признании должника банкротом, поскольку процедура возбуждения дела о банкротстве является публичной, равно как и предъявление заявления о банкротстве Должника.

О своем намерении подать заявление о признании ЗАО "Углерод" банкротом АО "Газпромбанк" сообщал на ЕФРСБ (сообщение N 02683933 от 23.10.2017 14:40 МСК).

Таким образом, информация о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса (неудовлетворительном положении) не скрывалась. Наоборот, данная информация стала общеизвестной еще с октября 2017 года.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт подачи заявлений о включении в реестр.

В частности, 15.01.2019 уполномоченным органом подано заявление о вступлении в дело о банкротстве N А53-36936/2018.

Вся информация о движении настоящего дела отражается в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В связи с этим выкуп задолженности у АО "Газпромбанк" не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Несмотря на то, что долг внешнего кредитора АО "Газпромбанк" был выкуплен до введения в отношении какой-либо процедуры банкротства, он был выкуплен после подачи заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, оснований для квалификации выкупа его требований компанией ООО "НоМа Партнерс" как направленных на реализацию скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса (т.е. компенсационного финансирования) не имеется, так как компенсационное финансирование осуществляется как раз в целях не неподачи заявления о признании профинансированного таким образом должника банкротом.

На основании вышеизложенного, на момент состоявшейся уступки, а равно как в момент заключения договора, не мог не быть очевидным факт нахождения Должника в неблагополучном финансовом состоянии, с учетом чего выкуп Кредитором спорного требования не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, соответственно, и не может являться основанием для субординации требования до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичные выводы отражены в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 N Ф09-6685/2020 по делу N А07-19749/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-вятского округа от 25.02.2021 по делу N А11-13362/2017.

Более того, указанная позиция также подтверждается тем, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.11.2020 по настоящему делу, рассматривая доводы Волошина Н.А. и ООО "ОГК "Горняк" по обособленному спору о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по настоящему делу о включении требований ООО "НоМа Партнерс" с учетом аффилированности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, в связи с чем, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр.

Суд кассационной инстанции, проверив правомерность нахождения в реестре требований ООО "НоМа Партнерс" указал, что не усматривает признаков компенсационного финансирования в конкретной ситуации с ООО "НоМа Партнерс", что судами нижестоящих инстанций учтены и проверены основания включения ООО "НоМа Партнерс" в реестре и единственным последствием нахождения ООО "НоМа Партнерс" в реестре требований кредиторов, с учетом ее аффилированности, является невозможность голосования по выбору кандидатуры конкурсного управляющего. В остальных правах ООО "НоМа Партнерс" не ограничено как залоговый кредитор. Также кассационный суд упомянул, что данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы о компенсационном финансировании уже были проверены судом апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора о пересмотре Определения суда Ростовской области от 02.10.2019 по настоящему делу о банкротстве о включении требований ООО "НоМа Партнерс" в реестр кредиторов.

Данные обстоятельства не позволяют рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

После подачи заявления о банкротстве также невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура также является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии неблагополучного финансового положения свидетельствует и сам факт подачи заявлений о вступлении в дело о банкротстве и установлении требований кредитора.

В частности, как указано выше, 15.01.2019 года, то есть до состоявшейся уступки заявление о вступлении в дело о банкротстве должника подал уполномоченный орган.

В такой ситуации также очевидно, что невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как эта информация уже является публичной.

Кроме того, подача заявления о вступлении в дело о банкротстве таким ключевым государственным органом, как налоговый орган, администрирующим всех хозяйствующих субъектов на предмет своевременности и надлежащего исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет особенно подчеркивает неблагополучное финансовое положение должника, формируя тем самым публичную осведомлённость предпринимательского сообщества о неблагонадежном финансовом состоянии Должника, подтвержденным государственным контролирующим органом профильной компетенции.

В таких условиях приобретение прав требований к должнику компанией ООО "НоМа Партнерс" не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании.

Названный Обзор определяет последствия для субординации не просто для аффилированных лиц, а для лиц контролирующих должника или аффилированных лиц действующих во исполнение указаний контролирующих лиц должника.

В рассматриваемом случае, ООО "НоМа Партнерс" не является контролирующим должника лицом, действует в своем интересе имеет бенефициаров отличных от бенефициаров должника, что установлено постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 при проверке законности определения суда первой инстанции о признании обоснованными требования ООО "НоМа Партнерс" и введении процедуры наблюдения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

ООО "НоМа Партнерс" не являлось поручителем перед банком по обязательствам должника, не выступало в интересах и от имени должника.

Как установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 по настоящему делу (15АП-19981/2019), 29.06.2018 между "Газпромбанк" (акционерное общество) (цедент) и ООО "НоМа Партнерс" (цессионарий) заключен договор об уступке требований N 3, по которому цедент обязуется уступить, а цессионарий оплатить и принять принадлежащие цеденту требования к ООО Горно-обогатительная фабрика "Углерод" (ИНН 6114011470, ОГРН 1126191001397), возникшие из:

1. Кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2113-078 от 28.09.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от29.04.2014, N 2 от 03.06.2014, N 4 от 25.08.2014, N 5 от 17.10.2014, N 6 от 26.06.2015, N 7 от 22.09.2015, N 8 от 08.04.2016, N 9 от 07.06.2016), в том числе:

- требование возврата кредита (просроченная задолженность по основному долгу) -10 000 000 руб.

- требование уплаты просроченных процентов - 4 137 650,93 руб.

2. Кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2114-069 от 29.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 06.06.2014, от 25.08.2014, от 17.10.2014, от 26.12.2014, от 26.06.2015, от 22.09.2015, от 08.04.2016, от 07.06.2016), в том числе:

- требование возврата кредита (просроченная задолженность по основному долгу) - 20 000 000 руб.

- требование уплаты просроченных процентов - 9 245 063,99 руб.

3. Кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2114-081 от 03.06.2014 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.08.2014, N 3 от 17.10.2014, N 4 от 26.06.2015, N 5 от 22.09.2015, N 6 от 04.04.2016, N 7 от 07.06.2016) в том числе:

- требование возврата кредита (просроченная задолженность по основному долгу) - 38 800 000 руб.

- требование уплаты просроченных процентов - 16 054 085,90 руб.

4. Кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2114-089 от 06.06.2014 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.08.2014, N 2 от 18.09.2014, N 3 от 17.10.2014, N 4 от 26.06.2015, N 5 от 22.09.2015, N 6 от 08.04.2016, N 7 от 07.06.2015), в том числе:

- требование возврата кредита (просроченная задолженность по основному долгу) - 21 200 000 руб.

- требование уплаты просроченных процентов - 8 771 819,96 руб.

Кроме этого к цессионарию одновременно с переходом вышеуказанных требований, в силу п. 1 статьи 384 ГК РФ переходят следующие требования цедента, обеспечивающие исполнение обязательств ООО Горно-обогатительная фабрика "Углерод" (ИНН 6114011470) - в части требований к должнику - ЗАО "Углерод" (ИНН 6155064449):

- по договору поручительства N 2113-078-п2 от 22.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2016, заключенному между цедентом и ЗАО "Углерод" ИНН 6155064449 в размере требований по кредитному соглашению N 2113-078;

- по договору об ипотеке N 2113-078-з1 от 28.09.2013 в редакции дополнительных оглашений от 16.10.2013, от 03.06.2014, от 17.10.2014, от 12.12.2014, от 30.07.2016, заключенному между цедентом и ЗАО "Углерод" ИНН 6155064449 в размере передаваемых требований по кредитному соглашению N 2113-078;.

- по договору поручительства N 2114-069-п2 от 22.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2016, заключенному между цедентом и ЗАО "Углерод" ИНН 6155064449 в размере требований по кредитному соглашению N 2114-069;

- по договору об ипотеке N 2114-089-3 от 06.06.2014 в редакции дополнительных оглашений от 17.10.2014, от 12.12.2014, от 30.07.2016, заключенному между цедентом и ЗАО "Углерод" ИНН 6155064449 в размере передаваемых требований по Кредитным соглашениям N 2114-069, N2114-089;

- по договору поручительства N 2114-081-п2 от 22.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2016, заключенному между цедентом и ЗАО "Углерод" ИНН 6155064449 в размере требований по кредитному соглашению N 2114-081;

- по договору об ипотеке N 2114-081-3 от 03.06.2014 в редакции дополнительных оглашений от 17.10.2014, от 12.12.2014, от 30.07.2016, заключенному между цедентом и ЗАО "Углерод" ИНН 6155064449 в размере передаваемых требований по кредитному соглашению N2114-081;

* по договору поручительства N 2114-089-п2 от 22.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2016, заключенному между цедентом и ЗАО "Углерод" ИНН 6155064449 в размере требований по кредитному соглашению N 2114-089;

* по последующему договору об ипотеке N 2114-081 - з 1/069/081/089 от 30.07.2016, заключенному между цедентом и ЗАО "Углерод" ИНН 6155064449 в размере передаваемых требований по кредитным соглашениям N 2114-069, 2114-081, 2114-089;

* по договору об ипотеке N 2114-081-3/078/069/089 от 30.07.2016, заключенному между цедентом и ЗАО "Углерод" ИНН 6155064449 в размере передаваемых требований по кредитным соглашениям N 2113-078, 2114-069, 2114-089;

* по последующему договору об ипотеке N 2114-089-3/078/081 от 30.07.2016, заключенному между цедентом и ЗАО "Углерод" ИНН 6155064449 в размере передаваемых требований по кредитным соглашениям N 2113-078, 2114-081.

Совокупный объем, уступаемых цедентом цессионарию требований к должнику, основанных на вышеуказанных договорах поручительств и договорах об ипотеке (последующей ипотеке), составляет 128 208 620,78 руб.

Согласно п. 4.1. требования переходят от цедента к цессионарию в дату полной оплаты цены договора.

Цессионарий полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора, 27.06.2019 года был подписан Акт об уступке, согласно которому ООО "НоМа Партнере" перешли права требования к ООО Горно-обогатительная фабрика "Углерод" (ИНН 6114011470) и ЗАО "Углерод" (ИНН 6155064449) как к поручителю и залогодателю, обеспечивающему исполнение заключенных кредитных; соглашений между АО "ГАЗПРОМБАНК" и ООО Горно-обогатительная фабрика "Углерод".

Общий объем требований, заявленных банком, составляет 261 270 421,07 руб., в том числе, сумма основного долга, проценты и пени. Учитывая, что право требование по пени АО "ГАЗПРОМБАНК" не передано, общая сумма требований, переданных кредитором новому кредитору, составила 128 208 620,78 руб.

Из письменных объяснений АО "Газпромбанк" от 25.09.2019 следует, что неустойка в размере 142 372 074,16 руб., начисленная банком и указанная в заявлении о признании должника банкротом от 15.11.2018, списана с внебалансового учета Банка.

При этом согласно письму Минфина РФ от 10 февраля 2010 г.

N 03-03-06/2/27 в связи с тем, что неустойка (пени, штрафные санкции) за нарушения условий кредитного договора не были признаны должником и не подлежали уплате на основании решения суда, т.е. не учитывались банком-цедентом в составе внереализационного дохода, то сумма неустойки в передаваемую по договору уступки права требования задолженность не была включена.

Согласно договору об уступке требований N 3 от 29.06.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2019, N 2 от 27.06.2019, заключенному между Банком и ООО "НоМа Партнерс", к ООО "НоМа Партнерс" в полном объеме перешли права требования Банк ГПБ (АО) к обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительная фабрика "Углерод", в том числе права требования штрафных неустоек, основанные на вышеуказанных кредитных соглашениях и заключенных в целях обеспечения их исполнения договорах поручительства и договорах об ипотеке, включая суммы штрафных неустоек в размере 142 372 074,16 руб., указанных в рассматриваемом заявлении о признании ЗАО "Углерод" несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Таким образом, в силу вышеизложенного, с учетом состоявшейся уступки прав требования ООО "НоМа Партнерс" и произведенной процессуальной замены по делу стороны заявителя по делу - Банк ГПБ (АО) на его правопреемника - ООО "НоМа Партнерс" Банк ГПБ (АО) полностью утратил какие-либо права требования к ЗАО "Углерод" по вышеупомянутым кредитным соглашениям и заключенным в целях обеспечения их исполнения договорах поручительства и договорах об ипотеке, включая требования по оплате каких-либо сумм, в том числе основного долга, процентов, штрафных неустоек, в связи с уступкой в полном объеме ООО "НоМа Партнерс" прав требования к ЗАО "Углерод".

Судами также было установлено, что ЗАО "Углерод" в материалы дела представлена информация о зарегистрированных лицах по состоянию на 10.07.2019, согласно которой акционерами общества являются компании: Бриджформ Трейд Лимитед, БРОНКО МЕНЕЖДМЕНТ, КОЛ ТРАНС ТРЭЙД ФЗС.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 04.07.2019 учредителем ООО "НоМа Партнерс" являлась компания с ограниченной ответственностью МАЛЕКРОФТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

Иных сведений сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

По настоящему обособленному спору также не представлены доказательства того, что кредитор является контролирующим должника лицом.

В отношении довода жалобы о том, что требование ООО "НоМа Партнерс" заявлено после закрытия реестра кредиторов и о том, что ООО "НоМа Партнерс" изменило основание заявления о включении в реестр требований должника, суд отмечает следующее.

Как следует из электронной системы "Картотека арбитражных дел" заявление о включении требований ООО "НоМа Партнерс" в размере 9 310 273,87 рублей было подано 26.11.2020 в 15:20 МСК.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" 17.10.2020, объявление N 77033480376 (опубликовано на сайте 16.10.2020).

Таким образом, заявление о включении требований кредиторов должника подано в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

В отношении довода о том, что ООО "НоМа Партнерс" не может уточнять свои требования в части установления требований как залоговых или последующего отказа от залоговых прав.

Кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации в части залогового обеспечения. Отказ кредитора от залоговых прав, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно своих требований.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Требования ООО "НоМа Партнерс" о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих залоговых прав как залогового кредитора по настоящему спору и не противоречат закону.

Частичный отказ залогового кредитора от залоговых прав не нарушает права иных кредиторов. Интерес кредиторов (в частности, заявителя), состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ Заявителя от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Довод о том, что ООО "НоМа Партнерс", уточняя свои требования после подачи заявления о включении в реестр требований должника изменило основание заявления отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документально, доказательств оплаты задолженности в материалах обособленного спора не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-36936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко