Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-8399/20 по делу N А63-20455/2018

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А63-20455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782), ответчика - индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 263400574496, ОГРН 304263516300164), третьих лиц: акционерного общества "Союзпечать", администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А63-20455/2018, установил следующее.

Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Оганезову Е.Г. (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 9664 рублей 03 копеек долга по договору от 22.02.2018 N 206 с 22.02.2018 по 15.08.2018, 318 рублей 23 копейки пени за просрочку с 14.03.2018 по 15.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Союзпечать", администрация города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с комитета 70 тыс. рублей судебных расходов (30 тыс. рублей - за первую инстанцию, 20 тыс. рублей - за апелляционную инстанцию и 20 тыс. рублей - за кассационную инстанцию).

Определением суда от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2020, заявление удовлетворено частично.

С комитета в пользу предпринимателя взыскано 7500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2018, 10.06.2019 и 25.09.2019, заключенные предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Майдибор Н.П. (исполнитель), на представление интересов предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с условиями указанных договоров (пункты 1.1 и 2.1) исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела, в том числе собирать все необходимые документы; готовить все необходимые процессуальные документы (письменные и устные пояснения), ходатайства, документы для приобщения к материалам дела и т. д.), касающиеся оказания услуг, указанных в пунктах 1.1 упомянутых договоров; в случае необходимости, лично участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается актами выполненных услуг по договорам от 11.04.2019, 01.08.2019, 30.10.2019 и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 03.12.2018 N 11 (10 тыс. рублей), от 02.07.2019 N 12 (20 тыс. рублей), от 01.08.2019 N 16 (20 тыс. рублей), от 25.09.2019 N 22 (20 тыс. рублей).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 7500 рублей (7 тыс. рублей - первая инстанция, 500 рублей - апелляционная инстанция). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание то обстоятельство, что основанием для отказа в иске комитету послужили обстоятельства, установленные по делу N А63-8855/2018, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний (два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. При этом суды отказали во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку в судебное заседание окружного суда представитель предпринимателя не явился, письменных возражений на кассационную жалобу не представил. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводов, обосновывающих несогласие предпринимателя с взысканной суммой судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А63-20455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов