Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 16АП-2427/19

г. Ессентуки

17 июля 2019 г.

Дело N А63-20455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63- 20455/2018, принятое по исковому заявлению комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601955782, ИНН 2636023448, к индивидуальному предпринимателю Оганезову Евгению Геннадьевичу, ОГРН 304263516300164, ИНН 263400574496, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Союзпечать", администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя, о взыскании 9 664,03 рубля долга по договору от 22.02.2018 N 206, 318,23 рубля пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет муниципального заказа) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганезову Евгению Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 9 664,03 рубля долга по договору от 22.02.2018 N 206 за период с 22.02.2018 по 15.08.2018, 318,23 рубля пени за просрочку платежей за период с 14.03.2018 по 15.10.2018.

Дело рассматрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Союзпечать" (далее - общество), администрации города Ставрополя (далее - администрация города), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом), администрации Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-20455/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-20455/2018 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных пояснениях ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-20455/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-20455/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А63-8855/2018, на основании приказа руководителя комитета муниципального заказа от 21.12.2017 N 283 было принято решение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя с присвоением конкурсному отбору реестрового номера 16-КО/17. Датой проведения конкурсного отбора определено 26.01.2018.

Приказами комитета муниципального заказа от 21.12.2017 N 283 и от 16.01.2018 N 05 утверждена конкурсная документация по проведению конкурсного отбора.

26 декабря 2018 года в газете "Вечерний Ставрополь" (выпуск N 236 (6358)) было опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя с реестровым номером 16-КО/17 (далее - конкурсный отбор).

В соответствии с названным извещением предметом конкурсного отбора являлось право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя по 30 лотам, содержавшим различные адреса для размещения нестационарных торговых объектов.

18 января 2018 года в газете "Вечерний Ставрополь" опубликовано извещение о внесении изменений в конкурсную документацию, а именно об исключении лотов N N 16, 18.

По лоту N 3 предлагалось размещение киоска по продаже печатных изданий в городе Ставрополе сроком с 22.02.2018 по 31.12.2020 по следующему адресу: улица 50 лет ВЛКСМ, 62/1.

В соответствии с протоколом от 26.01.2018 N 16 победителем конкурсного отбора по названному лоту был признан Оганезов Е.Г.

На основании указанного протокола конкурсного отбора между комитетом муниципального заказа и предпринимателем был заключен договор от 22.02.2018 N 206 (далее - договор) на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя по улице 50 лет ВЛКСМ, 62/1, площадью 7 кв.м.

В пункте 1.1 указанного договора содержалось условие о том, что комитет муниципального заказа предоставляет предпринимателю (хозяйствующему субъекту) право разместить киоск по продаже печатных изданий по вышеназванному адресу согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя (приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (приложение N 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договорами, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

Согласно пункту 1.2 договор являются подтверждением права хозяйствующего субъекта на осуществление торговой деятельности в месте, установленном Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802, и пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора хозяйствующий субъект имеет право использовать (разместить) объект по местоположению, указанному в пункте 1.1 договора.

Комитет муниципального заказа обязан предоставить хозяйствующему субъекту право на размещение объекта в соответствии с условиями договора (пункт 3.4 договора).

На основании передаточного акта от 22.02.2018 к договору предпринимателю было передано место для размещения киоска по продаже печатных изданий. Передаточный акт подписан предпринимателем без возражений.

Согласно пункту 1 названного акта комитет передает, а хозяйствующий субъект принимает место для размещения киосков по продаже печатных изданий по адресу в соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся приложением 1 к договору.

В пунктах 2 передаточного акта указано, что место для размещения киоска по продаже печатных изданий передано хозяйствующему субъекту в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города Ставрополя. Претензий к предоставленному месту размещения киоска по продаже печатных изданий хозяйствующий субъект не имеет.

Размер платы за право размещения объекта за весь период его размещения (установки) по договору составил 57 777 рублей.

В пункте 2.2 договора определено, что плата за право размещения объекта начисляется с 22.02.2018.

Плата за право размещения объекта вносится хозяйствующим субъектом ежегодно два раза в год равными частями в срок до 01 июня и до 01 декабря согласно Приложению N 4 (пункт 2.3 договора).

Сумма в размере 20 % от платежа за право размещения объекта, подлежащего оплате в срок до 01.06.2018, вносится хозяйствующим субъектом в течение 10 рабочих дней со дня подписания комитетом и хозяйствующим субъектом договора (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.7 договора неиспользование места размещения объекта не является основанием для невнесения платы за право размещения объекта за весь период размещения (установки).

За нарушение срока внесения платы за право размещения объекта за весь период его размещения (установки) хозяйствующий субъект оплачивает пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2 договора).

В связи с нарушением условий о внесении платы за право размещения нестационарного торгового объекта комитет муниципального заказа направил в адрес предпринимателя претензию от 14.09.2018 N 09/6/2-3690 с требование о погашении суммы основного долга и пени. Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу N А63-8855/2018 было установлено, что комитетом муниципального заказа не была исполнена обязанность по предоставлению места для размещения киоска по продаже печатных изданий по улице 50 лет ВЛКМ, д. 62/1, установленная в пунктах 1.1, 1.2 и 3.4 договора, приложении 1 к договору, поскольку не были соблюдены содержавшиеся в Схеме требования о возможности расположения по спорному адресному ориентиру только одного киоска по продаже печатных изданий, а киоск по продаже печатных изданий ОАО "Союзпечать" был расположен именно в месте, указанном в ситуационном плане, который является неотъемлемой частью договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 решение суда от 20.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В силу положений ст. ст. 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, место расположения киоска по продаже печатных изданий согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя является по адресу г. Ставрополе по улице 50 лет ВЛКМ, д. 62/1.

Как установлено в рамках дела N А63-8855/2018, что комитетом муниципального заказа не была исполнена обязанность по предоставлению места для размещения киоска по продаже печатных изданий по улице 50 лет ВЛКМ, д. 62/1.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

В рассматриваемом случае истцом не опровергнут тот факт, что с момента проведения аукциона, подписания спорного договора и по настоящее время нестационарный торговый объект на земельном участке не располагался, т.е. ответчик не использовал право на размещение объекта.

Учитывая изложенное и принимая во внимании то, что истец не представил безусловных доказательств встречного исполнения обязательства (фактически не предоставил место для размещения нестационарного торгового объекта), которое подлежало оплате ответчиком по спорному договору, по убеждению суда апелляционной инстанции, правовых оснований для удовлетворения исковых требований комитета у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований комитета, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-20455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило