Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 16АП-2427/19 по делу N А63-20455/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-8399/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 июля 2020 г.

Дело N А63-20455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 о распределении судебных расходов по делу N А63- 20455/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516300164, ИНН 263400574496), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганезову Евгению Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель), о взыскании 9 664,03 руб. долга по договору от 22.02.2018 N 206 за период с 22.02.2018 по 15.08.2018, 318,23 руб. пени за просрочку платежей за период с 14.03.2018 по 15.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

От предпринимателя поступило заявление о взыскании с комитета судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции необоснованно и снижены судебные расходы, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В адрес суда апелляционной инстанции не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ИП Майдибор Надеждой Петровной заключены договоры возмездного оказания юридических услуг на представление интересов предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с условиями указанных договоров (пункты 1.1, 2.1) представитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела, в том числе собирать все необходимые документы; готовить все необходимые процессуальные документы (письменные (устные) пояснения (выступления), ходатайства, документы для приобщения к материалам дела и т.д.), касающиеся оказания услуг, указанных в пунктах 1.1 упомянутых договоров; в случае необходимости, лично участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу.

Факт передачи денежных средств в размере 70 000 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 03.12.2018 N 11 (10 000 руб.), от 02.07.2019 N 12 (20 000 руб.), от 01.08.2019 N 16 (20 000 руб.), от 25.09.2019 N 22 (20 000 руб.).

В обоснование факта оказания юридических услуг, предпринимателем представлены акты о выполненных услугах по договорам возмездного оказания услуг от 11.04.2019, от 01.08.2019, от 30.10.2019.

Таким образом, факт оказания услуг по договору подтвержден.

Снижая размер взыскиваемых расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно материалам дела, поверенным предпринимателя представлены следующие документы: отзыв на исковое заявление комитета 19.11.2018), два ходатайства о приобщении дополнительных документов (26.11.2018, 24.12.2018), заявление о приостановлении производства по делу (11.12.2018), ходатайство об отложении судебного разбирательства (13.03.2019), ходатайство об уменьшении размере госпошлины (10.04.2019). При этом ходатайство об отложении судебного заседания выражало волю представителя на данное процессуальное действие и не может входить в объем предоставленных услуг. Заявление о приостановлении производства по делу судом отклонено, поскольку указанные в нем основания отпали, соответственно, целесообразность представления данного ходатайства также отсутствовала. В представленном отзыве нет доводов относительно взыскиваемой в данном деле арендной платы; решение по данному делу вынесено вне зависимости от доводов поверенного предпринимателя.

Основанием для отказа комитету в удовлетворении заявленных требований послужили обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу N А63-8855/2018, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ явилось преюдициальным для рассмотрения данного спора.

Необходимость предоставления предпринимателем каких-либо иных дополнительных доказательств не требовалась, судом дополнительные документы не истребовались.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием представителя ответчика проведено два судебных заседания: 05.02.2019 и 11.04.2019. Судебные заседания длились 15 минут и 8 минут, соответственно.

В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание (03.07.2019 с перерывом до 10.07.2019), в котором поверенный предпринимателя участия не принимал, по факсимильной связи направил письменные пояснения, где представитель предпринимателя поддержал выводы суда первой инстанции, новых доводов не привел.

В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание - 22.10.2019, в котором представитель ответчика участие не принимал, письменных возражений на кассационную жалобу не представил.

Как правильно установлено судом первой инстанции подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной. В целях составления отзыва для юридического анализа не требовалось значительных временных затрат.

Фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу юридических услуг и нарушает баланс интересов сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд частично удовлетворяет заявление предпринимателя и уменьшает размер судебных расходов на оплату услуг представителя: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 7 000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 500 рублей.

При этом судебные расходы за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции взысканию не подлежат, в связи с невыполнением представителем предпринимателя условий пункта 2.1 договора от 25.09.2019, а именно: разработать правовую позицию заказчика по кассационной жалобе, то есть фактически основные услуги по данному договору выполнены не были

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно снижены судебные расходы, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, не подлежат удовлетворению поскольку предприниматель не обосновал, в чем конкретно состоит сложность дела, какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании, чем конкретно подтверждено разрешение представителем ответчика правовой проблемы либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебного акта в пользу предпринимателя.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 по делу N А63-20455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов